Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1615/2022 ~ М-1368/2022 от 09.08.2022

                                                                                                       Дело № 2-1615/2022

УИД 34RS0012-01-2022-001849-49

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области                                      01 ноября 2022 года

    Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

представителя истца Кузнецова А.Ю. – Гриценко О.Н., действующей на основании доверенности 34АА3555630 от 05 января 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А.Ю. к Фоменко А.Ю. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Кузнецов А.Ю. обратился в суд с иском к Фоменко А.Ю. о взыскании денежных средств.

В обосновании заявленных требований истец указал, что в соответствии с распиской от 27 марта 2020 года ответчик Фоменко А.Ю. получил от него денежные средства в сумме 227 000 рублей в качестве задатка в счёт будущей оплаты за покупку автомобиля. Также в период с 27 марта 2020 года по 28 мая 2020 года на банковский счет ответчика он перевел денежные средства в общей сумме 213 000 рублей.

Однако, до настоящего времени ответчик договор купли-продажи автомобиля не заключил, денежные средства на общую сумму в размере 440 000 рублей, переданных в качестве задатка, не возвратил, поэтому истец считает, что ответчик Фоменко А.Ю. должен возвратить ему задаток в двойном размере, т.е. в сумме 880 000 рублей (440 000 рублей х2).

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 381, ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с Фоменко А.Ю. в его пользу денежные средства в размере 953 085 рублей 46 копеек, из которых 880 000 рублей – сумма задатка в двойном размере, 73 085 рублей 46 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать с Фоменко А.Ю. в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Истец Кузнецов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, для участия в судебном разбирательстве направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Гриценко О.Н. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду дала пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Фоменко А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года № 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, а представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из представленной суду расписки в получении задатка от 27 марта 2020 года, Фоменко А.Ю. получил от Кузнецова А.Ю. денежную сумму в размере 227 000 рублей в счёт будущей оплаты за покупку автомобиля, общей стоимостью 447 000 рублей.

Кроме того, из расписки также следует, что покупка автомобиля состоится не позднее 14 апреля 2020 года.

Как следует из выписки по счету, в период с 27 марта 2020 года по 28 мая 2020 года Кузнецов А.Ю. перечислил на банковский счет ответчика Фоменко А.Ю. денежные средства в общей сумме 213 000 рублей.

Сделка купли-продажи автомобиля между Кузнецовым А.Ю. и Фоменко А.Ю. не состоялась, направленная Кузнецовым А.Ю. в адрес Фоменко А.Ю. претензия о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из вышеперечисленных норм, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора (ст. 329 ГК РФ). Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

По смыслу приведенных выше положений закона соглашение о задатке как обеспечительное обязательство не может считаться заключенным в отсутствие основного обязательства и соответственно порождать правовые последствия, предусмотренные п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Расписка о получении денежных средств от 27 марта 2020 года не может рассматриваться договором, поскольку не содержит существенных условий договора, а именно, не является соглашением об установлении соответствующих гражданских прав и обязанностей по передаче вещи со стороны продавца, принятии этой вещи и её оплате покупателем.

Сведений о том, что стороны взяли на себя обязательства в будущем заключить договор купли-продажи – «продавец обязуется продать, а покупатель купить», определили предмет основного договора, расписка не содержит.

Поэтому расписка о получении денежных средств от 27 марта 2020 года является лишь подтверждением получения денежных средств одним лицом от другого.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Кузнецовым А.Ю. и Фоменко А.Ю. соглашение о задатке не заключалось. В расписке от 27 марта 2020 года указано о том, что она выдана в получении задатка, при этом не оговорены условия получения и возврата задатка, установленные статьей 380 ГК РФ. Кроме того, на момент подписания расписки между сторонами не был заключён ни предварительный договор купли-продажи, ни основной, то есть отсутствовало соглашение по основному обязательству.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере              440 000 рублей (227 000 рублей + 213 000 рублей) была передана Фоменко А.Ю. в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи автомобиля, то есть выполняла платежную функцию предварительной оплаты и являлась авансом.

В связи с изложенным, довод истца о признании переданной истцом денежной суммы ответчику задатком и применении к возникшим правоотношениям пункта 2 ст. 381 ГК РФ, является несостоятельным.

Таким образом, требования истца о взыскании задатка в двойном размере удовлетворению не подлежит по изложенным выше основаниям.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, основной договор купли-продажи автомобиля заключен не был, переданная истцом в счет оплаты его стоимости денежная сумма в размере 440 000 рублей в силу пункта 3 ст. 380 ГК РФ является не задатком, а авансом, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7) указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, в указанный истцом период с 15 апреля 2020 года по 30 июля 2022 года имело место неправомерное удержание ответчиком Фоменко А.Ю. денежных средств в размере 440 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что за период с 15 апреля 2020 года по 30 июля 2022 года проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения в размере 440 000 рублей, составили 72 307 рублей 01 копейку, исходя из следующего расчета:

440 000 рублей х 6% / 366 дней х 12 дней (с 15 апреля 2020 года по 26 апреля 2020 года) = 865 рублей 57 копеек;

440 000 рублей х 5,50% / 366 дней х 56 дней (с 27 апреля 2020 года по 21 июня 2020 года) = 3 702 рубля 73 копейки;

440 000 рублей х 4,50% / 366 дней х 35 дней (с 22 июня 2020 года по 26 июля 2020 года) = 1 893 рубля 44 копейки;

440 000 рублей х 4,25% / 366 дней х 158 дней (с 27 июля 2020 года по 31 декабря 2020 года) = 8 072 рубля 68 копеек;

440 000 рублей х 4,25% / 365 дней х 80 дней (с 01 января 2021 года по 21 марта 2021 года) = 4 098 рублей 63 копейки;

440 000 рублей х 4,50% / 365 дней х 35 дней (с 22 марта 2021 года по 25 апреля 2021 года) = 1 898 рублей 63 копейки;

440 000 рублей х 5% / 365 дней х 50 дней (с 26 апреля 2021 года по 14 июня 2021 года) = 3 013 рублей 70 копеек;

440 000 рублей х 5,50% / 365 дней х 41 день (с 15 июня 2021 года по 25 июля 2021 года) = 2 718 рублей 36 копеек;

440 000 рублей х 6,50% / 365 дней х 49 дней (с 26 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года) = 3 839 рублей 45 копеек;

440 000 рублей х 6,75% / 365 дней х 42 дня (с 13 сентября 2021 года по 24 октября 2021 года) = 3 417 рублей 53 копейки;

440 000 рублей х 7,50% / 365 дней х 56 дней (с 25 октября 2021 года по 19 декабря 2021 года) = 5 063 рубля 01 копейка;

440 000 рублей х 8,50% / 365 дней х 56 дней (с 20 декабря 2021 года по 13 февраля 2022 года) = 5 738 рублей 08 копеек;

440 000 рублей х 9,50% / 365 дней х 14 дней (с 14 февраля 2022 года по 27 февраля 2022 года) = 1 603 рубля 29 копеек;

440 000 рублей х 20% / 365 дней х 42 дня (с 28 февраля 2022 года по 10 апреля 2022 года) = 10 126 рублей 03 копейки;

440 000 рублей х 17% / 365 дней х 23 дня (с 11 апреля 2022 года по 03 мая 2022 года) = 4 713 рублей 42 копейки;

440 000 рублей х 14% / 365 дней х 23 дня (с 04 мая 2022 года по 26 мая 2022 года) = 3 881 рубль 64 копейки;

440 000 рублей х 11% / 365 дней х 18 дней (с 27 мая 2022 года по 13 июня 2022 года) = 2 386 рублей 85 копеек;

440 000 рублей х 9,50% / 365 дней х 41 день (с 14 июня 2022 года по 24 июля 2022 года) = 4 695 рублей 34 копейки;

440 000 рублей х 8% / 365 дней х 6 дней (с 25 июля 2022 года по 30 июля 2022 года) = 578 рублей 63 копейки.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать с Фоменко А.Ю. в пользу Кузнецова А.Ю. денежные средства в размере 440 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2020 года по 30 июля 2022 года в размере 72 307 рублей 01 копейки. В удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Ю. к Фоменко А.Ю. о взыскании денежных средств в размере свыше 440 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере свыше 72 307 рублей 01 копейки суд считает необходимым истцу отказать.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит также взыскать государственную пошлину, уплаченную им при подаче искового заявления в размере 5 000 рублей, в подтверждение уплаты государственной пошлины им представлено извещение об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 08 августа 2022 года на сумму в размере 5000 рублей, которые в силу ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика Фоменко А.Ю. в пользу истца Кузнецова А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Кузнецова А.Ю. к Фоменко А.Ю. о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Фоменко А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Кузнецова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 440 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 апреля 2020 года по 30 июля 2022 года в размере 72 307 рублей 01 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Ю. к Фоменко А.Ю. о взыскании денежных средств в размере свыше 440 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере свыше 72 307 рублей 01 копейки – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения в окончательной форме изготовлен 03 ноября 2022 года.

Судья                                                                                    Е.Н. Елистархова