Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8144/2020 ~ М-5197/2020 от 30.07.2020

Дело № 2-8144/2020

УИД 23RS0040-01-2020-007427-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                             29 сентября 2020г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Глущенко В.Н.

при секретаре Василенко Н.Н.

с участием:

представителя истца ООО «КЗП-Трейдинг» Исмагилова А.А., действующего на оснваонии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «КЗП-Трейдинг» к Русс А. В., ООО «Профжелдор» о взыскании задолженности,

установил:

ООО «КЗП-Трейдинг» обратился в суд с исковым заявлением к Русс А.В., ООО «Профжелдор» о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно условий Договора транспортной экспедиции № от 13.04.2018 ООО «Профжелдор» в лице директора Русс А.В. обязалось оказать услуги ООО «Ростко Пищевые Ингредиенты» по организации железнодорожной перевозки грузов.

Всего за время действия договора ООО «Ростко Пищевые Ингредиенты» исправно оплачивало услуги ООО «Профжелдор» путем перечисления авансовых платежей, в том числе, 28.08.2018 истец перечислил сумму 11 604 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.08.2018. Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Однако встречные обязательства по оказанию услуг ООО «Профжелдор» не исполнило надлежащим образом - услуги по договору на указанную сумму в полном объеме не оказаны. Сторонами подписан акт сверки от 31.03.2019, в соответствии с которым истец и ответчик зафиксировали сумму задолженности ООО «Профжелдор» перед ООО «Ростко Пищевые Ингредиенты» в размере 9 764 012 руб.

В связи с наличием задолженности истец направил ООО «Профжелдор» претензию от 16.07.2019, на основании которой ответчик частично осуществил возврат задолженности в сумме 7 300 000 руб.

Таким образом, сумма неотработанного аванса по договору транспортной экспедиции № от 13.04.2018, подлежащая взысканию с ООО «Профжелдор», составляет 2 464 012 руб.

06.11.2019 между ООО «Ростко Пищевые Ингредиенты» и Русс А.В. заключен Договор поручительства №, согласно условиям которого (пункт 1) стороны установили, что поручитель Русс А.В. обязался отвечать перед клиентом (ООО «Ростко Пищевые Ингредиенты») за исполнение ООО «Профжелдор» всех обязательств по договору транспортной экспедиции № от 13.04.2018. Таким образом, Русс А.В. как поручитель, несет ответственность по всем обязательствам ООО «Профжелдор» по Договору транспортной экспедиции № от 13.04.2018.

В связи с тем, что обязательства ООО «Профжелдор» по договору до настоящего времени не исполнены, истец вправе предъявить требования о взыскании указанных выше сумм солидарно с обоих ответчиков. На момент подачи иска ответчики никаких действий по погашению задолженности не предприняли.

На основании изложенного, ООО «КЗП-Трейдинг» просит взыскать с Русс А.В. и ООО «Профжелдор» сумму 2 464 012 руб., а также расходы на оплату госпошлины 20 520 руб.

В судебном заседании представитель истца Исмагилов А.А. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Статьей 120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории спора не предусмотрен. Исходя из положений абз. 2 п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в соответствии с решением единственного участника от 05.06.2020 ООО «Ростко Пищевые Ингредиенты» присвоено новое наименование - ООО «КЗП-Трейдинг». Смена наименования зарегистрирована ФНС России, что подтверждается листом записи от 15.06.2020 и свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, выданном ИФНС РФ № 2 по г. Краснодару.

Таким образом, действующее с 15.06.2020 под новым наименованием ООО «КЗП-Трейдинг», до этой даты действовало под своим предыдущим наименованием как ООО «Ростко Пищевые Ингредиенты».

Согласно условий Договора транспортной экспедиции № от 13.04.2018 ООО «Профжелдор» в лице директора Русс А.В. обязалось оказать услуги ООО «Ростко Пищевые Ингредиенты» по организации железнодорожной перевозки грузов.

Всего за время действия договора ООО «Ростко Пищевые Ингредиенты» исправно оплачивало услуги ООО «Профжелдор» путем перечисления авансовых платежей.

28.08.2018 истец перечислил ООО «Профжелдор» сумму 11 604 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.08.2018, выполнив таким образом свои обязательства по договору надлежащим образом.

Вместе с тем, встречные обязательства по оказанию услуг ООО «Профжелдор» не исполнило надлежащим образом - услуги по договору на указанную сумму в полном объеме не оказаны.

Согласно акту сверки от 31.03.2019, истец и ответчик зафиксировали сумму задолженности ООО «Профжелдор» перед ООО «Ростко Пищевые Ингредиенты» в размере 9 764 012 руб.

В связи с наличием задолженности истец направил ООО «Профжелжор» претензию от 16.07.2019, на основании которой ответчик частично осуществил возврат задолженности в сумме 7 300 000 руб.

Таким образом, сумма неотработанного аванса по договору транспортной экспедиции № от 13.04.2018, подлежащая взысканию с ООО «Профжелжор», составляет 2 464 012 руб.

Кроме того, 06.11.2019 между ООО «Ростко Пищевые Ингредиенты» и Русс А.В. заключен Договор поручительства №, согласно пункту первому которого стороны установили, что поручитель Русс А.В. обязуется отвечать перед клиентом ООО «Ростко Пищевые Ингредиенты» за исполнение ООО «Профжелдор» всех обязательств по договору транспортной экспедиции № от 13.04.2018.

Пунктом 2.1. Договора поручительства установлено, что поручитель обязуется отвечать перед клиентом солидарно с экспедитором за исполнение всех обязательств по договору, включая исполнение основного обязательства, обязательства по возврату денежных средств и выплате коммерческого кредита (если таковой предусмотрен), штрафов, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков клиента, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением экспедитором своих обязательств по договору.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ Русс А.В. является директором ООО «Профжелдор».

Таким образом, Русс А.В. как поручитель, несет ответственность по всем обязательствам ООО «Профжелдор» по договору транспортной экспедиции № от 13.04.2018.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием оплатить задолженность, которые оставлены без внимания.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с чч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции № от 13.04.2018, являются законными и обоснованными, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 2 464 012 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 20520 руб., поскольку они подтверждены документально.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░. ░., ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░░░» 2 464 012 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 520 ░░░., ░ ░░░░░ 2 484 532 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.10.2020.