Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1008/2021 ~ М-841/2021 от 21.04.2021

29RS0024-01-2021-001641-49

Дело № 2-1008/2021 21 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Артюгиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Керимовой Татьяны Владимировны к Жукову Сергею Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Керимова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что 13.07.2012 она была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в качестве жены ФИО9 18.07.2012 между нею и МУ МО «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» был заключен договор социального найма № 2436. В связи с прекращением 28.01.2014 семейных отношений между нею и ФИО9 он был снят с регистрационного учета 29.03.2017 по его заявлению, выехал из жилого помещения и в настоящее время его местонахождения неизвестно. В жилое помещение также был вселен Жуков С.В. в качестве брата мужа. Она Жукова С.В. никогда не видела, совместного хозяйства с ним не вела, какие-либо вещи Жукова С.В. в квартире отсутствуют, расходы, связанные с содержанием жилого помещения, Жуков С.В. никогда не оплачивал, попыток вселения в жилое помещение не предпринимал. Жуков С.В. был зарегистрирован в квартире 09.12.2000 в качестве сына нанимателя и снят с регистрационного учета 12.03.2003 в связи с лишением свободы. Фактические Жуков С.В. был снят с регистрационного учета в квартире еще 02.12.1983 на основании его заявления и с указанной даты не проживал в жилом помещении. Регистрация 09.12.2000 носила формальный характер и не сопровождалась вселением в квартиру. В период с 09.12.2000 по 12.03.2003 Жуков С.В. фактически не проживал в квартире, что может быть подтверждено приговором Соломбальского районного суда г.Архангельска от 19.12.2002, вынесенным в отношении Жукова С.В. Таким образом, Жуков С.В. не проживает в квартире с 02.12.1983, выехал добровольно, а его отсутствие носит постоянный характер, что свидетельствует об утрате им права пользования жилым помещением. 15.08.2015 Жуков С.В. был освобожден из мест лишения свободы на основании постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 29.07.2015 в связи с болезнью и применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением. В настоящее время ей местонахождение Жукова С.В. неизвестно. Она имеет тяжелое заболевание, в связи с необходимостью постоянного ухода за ней и оказания ей помощи совместно с ней проживает внук ФИО4 Кроме того совместно с ней проживает ее мать ФИО5, имеющая третью группу инвалидности, за которой также нужен постоянный уход. Регистрация по месту жительства ФИО4 и ФИО5 в квартире невозможна, поскольку на это необходимо согласие ответчика. Просила суд признать Жукова С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Истец Керимова Т.В., представитель истца Манушкин И.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Жуков С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на иск указал, что в 1973 году будучи еще несовершеннолетним он был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя – его матери ФИО7 и длительное время проживал в указанной квартире. Однако в дальнейшем с начала 1980 года в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы он был лишен права пользования спорной квартирой. В 2000 году после освобождения он повторно был вселен в нее как член семьи нанимателя. С конца 2002 года он вновь отбывал наказание в местах лишения свободы. В связи с указанными обстоятельствами в спорной квартире он не проживал. Иного жилого помещения кроме спорной квартиры ни в пользовании, ни во владении у него нет и не было, добровольно спорную квартиру он не оставлял. Полагал, что при указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и иных, предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права и свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с п.1 ст.27 Конституции РФ и статьями 1,2,8 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, места нахождения и жительства в пределах РФ» каждый, кто законно находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства. Выбор места пребывания и места жительства не ограничен какими-либо сроками.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» указано, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

21.11.1972 на основании решения собственника указанное жилое помещение было предоставлено в пользование ФИО7

В качестве постоянно проживающих совместно с нанимателем членов ее семьи в спорное жилое помещение были вселены ее супруг ФИО8 и сын ФИО9, зарегистрированные по месту жительства в указанном жилом помещении с 21.11.1972.

04.01.1980 по месту жительства в спорном жилом помещении в качестве постоянно проживающего совместно с нанимателем члена семьи был зарегистрирован сын ФИО7 – ответчик Жуков С.В.

Между ФИО9 и истцом Керимовой Т.В. был заключен брак.

13.07.2012 истец Керимова Т.В. была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении.

18.07.2012 между Керимовой Т.В. и Мэрией города Архангельска был заключен типовой договор социального найма жилого помещения № 2436, по условиям которого Керимовой Т.В. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование для проживания было передано изолированное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора совместно с Керимовой Т.В. в указанное жилое помещение в качестве членов ее семьи были вселены ее супруг ФИО9 и брат супруга Жуков С.В.

28.01.2014 заключенный между ФИО9 и Керимовой Т.В. брак был расторгнут.

29.03.2017 ФИО9 был снят с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения: <адрес>.

04.04.2017 между Администрацией МО «Город Архангельск» и Керимовой Т.В. было заключено соглашение к типовому договору социального найма № 2436 от 18.07.2012, которым пункт 3 указанного договора был изложен в новой редакции, в соответствии с которой совместно с Керимовой Т.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в качестве члена ее семьи был вселен брат ее супруга Жуков С.В.

Таким образом, в настоящее время нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является истец Керимова Т.В.

Помимо истца право пользования спорным жилым помещением до настоящего времени сохранил ответчик Жуков С.В.Вместе с тем из искового заявления и объяснений истца следует, что ответчик Жуков С.В. в спорное жилое помещение никогда не вселялся, в нем не проживал, совместного хозяйства с ней не вел, вещи ответчика в спорном жилом помещении отсутствуют.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили допрошенные по ходатайству представителя истца в качестве свидетелей ФИО10 и Свидетель №1

Представленная истцом в материалы дела справка ООО «УК «Искра», выданная 19.03.2021, также свидетельствует о том, что Жуков С.В. с 12.03.2003 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не проживает.

Между тем, разрешая требования истца о признании Жукова С.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч.3 ст.83 ЖК РФ даны в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из анализа указанных правовых норм следует, что закон связывает утрату права пользования жилым помещением с добровольным отказом от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина, участвующего в правоотношениях по социальному найму жилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что впервые по месту жительства в спорном жилом помещении ответчик Жуков С.В. был зарегистрирован 04.01.1980.

01.07.1983 Жуков С.В. был снят с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения в связи с назначением ему приговором суда наказания в виде лишения свободы.

31.08.1983 Жуков С.В. был вновь зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении.

02.12.1983 на основании заявления Жукова С.В. он был снят с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

09.12.2000 Жуков С.В. был вновь зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении.

10.12.2002 приговором Соломбальского районного суда г.Архангельска ответчик Жуков С.В. был признан виновным в совершении преступлений и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на 20 лет с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а оставшегося после тюремного заключения срока в исправительной колонии особого режима.

12.03.2003 на основании указанного приговора суда ответчик Жуков С.В. был снят с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

15.08.2015 на основании постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 29.07.2015 в связи с болезнью Жуков С.В. был освобожден от отбывания наказания и к нему были применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

С 17.08.2015 по настоящее время Жуков С.В. находится на принудительном лечении в ФКУ «Санкт-Петербургская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением».

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено ответчику Жукову С.В. в пользование в установленном порядке.

В указанном жилом помещении он был зарегистрирован по месту жительства.

Таким образом, у Жукова С.В. возникли равные с Керимовой Т.В. права пользования спорным жилым помещением.

Из приговора Соломбальского районного суда г.Архангельска от 10.12.2002 следует, что на момент его вынесения Жуков С.В. проживал по адресу: <адрес>.

Назначение же Жукову С.В. наказания в виде лишения свободы, а впоследствии применение к нему мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа свидетельствует о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит временный и вынужденный характер.

Иного помещения для постоянного проживания ответчик Жуков С.В. не пробрел.

Таким образом, материалы настоящего дела не свидетельствуют об отказе Жукова С.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения.

Не участие ответчика Жукова С.В. в оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг самостоятельным основанием для признания его утратившим право пользования таким жилым помещением не является.

Истец не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере причитающейся на него доли, а также об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик Жуков С.В. не утратил право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с чем исковые требования Керимовой Т.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Керимовой Татьяны Владимировны к Жукову Сергею Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2021 года.

Судья И.В. Уткина