Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2024 (2-7177/2023;) ~ М-4949/2023 от 28.09.2023

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2024г.

78RS0006-01-2023-006870-31

Дело № 2-620/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                             18 марта 2024 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Плакса А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "СОГАЗ" к Мишеневу Евгению Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец АО "СОГАЗ" обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Мишеневу Евгению Петровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации и просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 177 360,97 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 747,22 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КИА, государственный регистрационный №, под управлением водителя №, под управлением Гончаренко С.А., и Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Мишенева Е.П.. Ответчик признан виновным в совершении ДТП.

Принадлежащее Ершовой Ю.С. транспортное средство КИА, государственный регистрационный знак №, было застраховано АО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования имущества №.

08.02.2023г. страховая компания АО "СОГАЗ" в порядке возмещения ущерба возместила вред, причиненный транспортному средству потерпевшего в сумме 177 360,97 рублей.

Указывая, что Мишенев Е.П. на момент ДТП управлял автомобилем без страхового полиса ОСАГО, АО "СОГАЗ" обратилось в суд с настоящим иском.

Истец АО "СОГАЗ" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Мишенева Е.П. о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом по месту пребывания, судебная корреспонденция возвращена невостребованной в связи с истечением срока хранения, что подтверждается имеющимися в деле документами, в суд ответчик не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщил, возражений не представил.

        Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

             Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 17 минуту у дома 19 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств КИА, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ершовой Ю.С., ШКОДА, государственный регистрационный знак №, под управлением Гончаренко С.А., и Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением Мишенева Е.П.

ДТП произошло вследствие нарушения Мишеневым Е.П. п. 9.10 ПДД РФ, что установлено постановлением № по делу об административном правонарушении (л.д. 19).

Принадлежащее Ершовой Ю.С. транспортное средство КИА, государственный регистрационный знак У982РТ178, было застраховано АО "СОГАЗ" по договору добровольного страхования имущества № №

В результате ДТП транспортному средству КИА, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

08.02.2023г. страховая компания АО "СОГАЗ" в порядке возмещения ущерба возместила вред, причиненный транспортному средству потерпевшего в сумме 177 360,97 рублей, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта ООО «АМКапитал» (л.д. 26).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, поскольку виновность в действиях ответчика установлена материалами дела, что последним не оспорено. Так как доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, суд считает необходимым взыскать с Мишенева Е.П. в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 177 360,97 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5 732 руб., что подтверждается платежным поручением № от 20.05.2022г. (л.д. 39).

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в полном размере, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 732 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░ "░░░░░" ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 253 200 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 732 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░