Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-165/2023 от 13.07.2023

Дело № 11-165/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень                                                                          29 августа 2023года

Ленинского районного суда г. Тюмени в составе

председательствующего судьи           Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                       Вагановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Рачева Алексея Александровича на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №м исковые требования ООО СК «Цюрих», удовлетворены. С Рачева Алексея Александровича в пользу ООО СК «Цюрих» взыскана сумму страхового возмещения в размере 45 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1550 руб. Всего взыскать 46550 руб. 00 коп.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Цюрих» переименовано в ООО «Зетта Страхование».

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворенно заявление ООО «Зетта Страхование» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №м. Выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу №м. ООО «Зетта Страхование» восстановлен процессуальный срок для предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №м (л.д. 46).

На данное определение ответчиком Рачевым А.А. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его применения отказать, указывая на то, что исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии меры направленные на принудительное исполнение судебного решения путем предъявления исполнительного документу взыскателем не принимались. Полагает, что истцу об утрате исполнительного документа стало известно ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, утверждение, о том что месячный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа не пропущен не соответствует действительности.

От истца ООО «Зетта Страхование» на частную жалобу поступили возражения, в которых просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Тюмени по вступившему в законную силу решению суда, состоявшемуся по гражданскому делу N 2-7772-2012/3м о взыскании с Рачева А.А. в пользу ООО « СК «Цюрих» денежных средств в сумме 46 550 руб. в ДД.ММ.ГГГГ году было возбуждено исполнительное производство № которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный документ в отношении должника Рачева А.А. в материалах исполнительного производства отсутствует, в адрес взыскателя не поступал, что свидетельствует об утрате исполнительного документа (л.д. 40).

    Доказательств, свидетельствующих как о направлении службой судебных приставов взыскателю исполнительного листа, так и получения его взыскателем материалы дела не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 12 названного Федерального закона в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

По смыслу указанных выше нормативных положений дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного листа и в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению.

При этом, из норм указанной статьи следует, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в следующие сроки: во-первых, до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; во-вторых, в случае, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, то в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Тем самым законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, о чем взыскателю стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, и законом, в качестве имеющих значение для дела, предусмотрено выяснение судом обстоятельств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа, указано на необходимость исследования доказательств, подтверждающих его утрату, установление дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Указанный вывод корреспондирует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 N 768-О, в соответствии с которой отсутствие в статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания на срок, в течение которого возможно обращение взыскателя в суд с просьбой о выдаче дубликата исполнительного листа, не препятствует суду общей юрисдикции при рассмотрении соответствующего заявления руководствоваться положениями законодательства, специально регулирующего порядок исполнительного производства, а именно главой 3 «Сроки в исполнительном производстве» Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ее статьями 21, 22 и 23, которые регламентируют сроки предъявления исполнительных документов к исполнению, вопросы перерыва и восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела, и на этом настаивает заявитель, что о факте прекращения исполнительного производства, ему стало известно только из ответа судебного пристава-исполнителя, который поступил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), в суд с настоящим заявлением взыскатель обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-36), т.е. в пределах месячного срока.

Учитывая, что до настоящего времени судебное постановление о взыскании в пользу заявителя с Рачкина А.А. страхового возмещения, судебных расходов в общей сумме 46 550 руб. не исполнено, и принимая во внимание, что заявитель (взыскатель) обратился в суд в течение одного месяца со дня, когда стало известно об утрате исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ООО «Зетта Страхование» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не принимаются судом.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Определение вынесено законно и обоснованно. В связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Рачева Алексея Александровича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья            подпись                      А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>