Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2022 (1-1254/2021;) от 22.12.2021

№ 1-138/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Алибаевой А.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Стерлитамак Хижняк О.В.,

защитника – адвоката Юрьева П.И.,

подсудимой Водолазской Е.А.,

потерпевшей ФИО1

при секретаре Кирилловой К.Р.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Водолазской Е.А. <данные изъяты> ранее судимой приговором мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак от 12 ноября 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 160 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамак от 21 мая 2021 года неотбытая часть наказания замена на лишение свободы на срок 19 дней с отбыванием в колонии-поселении, наказание отбыто 22.05.2021 года;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1. В период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут 19.04.2021 года Водолазская Е.А., находясь в квартире <адрес>, в гостях у малознакомого ФИО1 из преступного корыстного умысла, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества, умышленно, осознавая,что ее действия очевидны для присутствующего ФИО1 с камина гостиной комнаты открыто похитила сотовый телефон марки «Redmi 8A», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

2. 10.07.2021 года около 18 часов 00 минут Водолазская Е.А., находясь возле подъезда № <адрес>, увидев ранее незнакомую ей ФИО1 из преступного корыстного умысла, в целях открытого, противоправного и безвозмездного хищения имущества, с применением насилия, опасного для здоровья последней, умышленно, из корыстных побуждений напала на ФИО1 начала толкать ее в сторону первого подъезда указанного дома, ФИО1 начала сопротивляться и отталкивать Водолазскую Е.А. от себя. Водолазская Е.А. с целью подавления воли и сопротивления со стороны ФИО1применяя насилие опасное для здоровья, нанесла ФИО1 один удар рукой по лицу, затолкала ее в первый подъезд д. № <адрес> где нанесла не менее двух ударов рукой в область лица и тела ФИО1 и открыто похитила, сорвав с шеи ФИО1 цепочку из серебра 925 пробы массой 8,5 грамм стоимостью 360 рублей. После чего Водолазская Е.А. продолжая свои преступные действия локтем ударила ФИО1которая упала на пол. Потом Водолазская открыто похитила у ФИО1 сумочку, не представляющую материальной ценности для нее, с находящимся в ней сотовым телефоном марки «Nokia» модели «113» стоимостью 700 рублей, с шеи ФИО1 серебряную цепочку 925 пробы массой 6,5 грамм стоимостью 340 рублей и с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями Водолазская Е.А. причинила потерпевшей ФИО1 согласно заключения эксперта телесные повреждения в виде: ушибов мягких тканей, кровоподтеков, ссадин лица, которые по обширности вызывают легкий вред здоровью, как влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель; ушиба мягких тканей, кровоподтека 3 пальца правой кисти, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также материальный ущерб на сумму 1400 рублей.

Подсудимая Водолазская Е.А. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ признала полностью, показала, 17 апреля шла домой, ей нужно было позвонить, по своему телефону не могла позвонить, попросила человека,т.е потерпевшего, тот дал, позвонила, потом пошли к тому человеку домой, у него света нет, он позвал ее к Н. к соседке, сходил в магазин, принес мороженое, водку и пиво, было 1-2 часа ночи, сидели пили. Ей домой надо было сходить, он дал ключи,телефон был у нее, сходила домой и обратно пришла, сидели почти до утра, потом девушка пришла и расписку брала у потерпевшего, еще К. свидетель видел их,как сидели у Н. Потом их пригласил с верхнего этажа парень к себе,она с Н. пошли, потерпевшего звали, но тот не пошел, сказал: « пусть ключи у тебя будут», потом, когда хотела открыть дверь квартиры потерпевшего, воткнула ключ, крутанула, ключ сломался. Телефон она взяла с его разрешения, попросила, тот дал телефон, потом она приходила 3 дня и хотела вернуть телефон, но не видела его,не смогла вернуть телефон,тетя Н. сказала, чтобы не приходила больше, что потерпевший никому не открывает, телефон оставила у себя. Потом телефон отдала сыну, чтобы продал,т.к. деньги нужны были, сын принес 800 рублей.Умысел возник обратить телефон в свою пользу через 2-3 недели. Потерпевший сам дал телефон, с его разрешения взяла, почему потерпевший говорит,что не разрешил, не знает, неприязненных отношений не было с ним. Скандал с потерпевшим не устраивала, Потерпевший, когда разрешил ей взять телефон, лежал на диване,видел,как она забирала телефон. По эпизоду ч.1 ст.162 УК РФ 10 июля подошла покурить к окну комнаты по ул. <адрес> увидела в окно, что женщина стоит, крикнула ей «Что стоишь», та сказала что музыку слушает и болеет с похмелья. Она сказала, что у нее водка есть, но воды не было,спросила, нет ли у нее денег,чтобы купить воду. Та сказала нет, предложила поехать к ней на ул.<адрес>У подъезда сидели ребята, пили пиво,они подошли к ним, сказали,что у них есть водка,но воды нетФИО3 сказал,что сейчас спросят у его знакомого.Когда такси приехало ФИО1 отказалась ехать, признает,что толкнула ФИО1 два раза.ФИО2 остался на улице, она, Бахман и ФИО3 зашли в подъезд, ФИО3 сразу начал цепи рвать у Бахман, телефон у Бахман забрал, сумку ее кто забрал не знает. Потом ФИО2 и Денис хотели в ломбард сдать цепочки, ФИО2 ушел, ей одну цепочку дал ФИО3, на ногу намотала, а телефон ФИО3 отдал ФИО2 к телефону она даже не притрагивалась. Потерпевшая ФИО1 сама зашла в подъезд, в подъезде толканула ее, почему, не знает, потерпевшая сначала на мусорке пить искала, потом отказалась ехать в такси, это взбесило ее. Более она повреждений не наносила, только два раза толкнула. ФИО3 сорвал с шеи потерпевшей цепочки в подъезде, потом они вышли с подъезда, а ФИО3 еще возвращался туда.

Вину признает частично, по ФИО1 тайное хищение не признает, признает, что не вернула телефон ему, в отношении потерпевшей ФИО1 признает, что толкнула ее два раза и цепочку передал ей ФИО3 иск ФИО1 признает полностью.

Судом были оглашены показания Водолазской Е.А., данные им в ходе предварительного следствия при очной ставке с свидетелем ФИО4 согласно которых 10 иля 2021г. ударив по лицу затащила в первый в подъезд д<адрес> женщину, отобрала у нее цепочки серебряные, одну сорвала с шею, другую сняла когда та лежала,потом забрала ее сумку с кошельком, телефоном и ключами, телефон за 100 рублей продала малознакомому мужчине, он стоял вместе с свидетелем ФИО4

Оглашены показания Водолазской Е.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, согласно которым вину в предъявленном обвинении признает полностью.

После оглашения показаний подсудимая Водолазская Е.А. показала суду, что оглашенные показания не подтверждает, очной ставки не было с свидетелем.

В последующем в ходе судебного заседания Водолазская Е.А. вину в предъявленном обвинении полностью признала по обоим эпизодам, пояснила,что очная ставка была с свидетелем, нанесение телесных повреждений признает ФИО1,телефон и цепочки забрала у ФИО1 она, согласна на переквалификацию ее действий по телефону ФИО1 на ч.1 ст.161 УК РФ.

Вина подсудимой Водолазской Е.А. в совершении преступлений, полностью подтверждается кроме полного признания ею своей вины совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал суду, что 17-18 апреля прошлого года вечером, с магазина вышел, подсудимая попросила позвонить с его телефона, представилась О. дал позвонить, до подъезда дошли, пригласил ее пива попить у него по ул. <адрес> сказал у подъезда не будет стоять, зашли к нему, пиво попили и она осталась у него до следующего дня. На следующий день она скандал устроила, забрала его телефон, устроила бардак, кинула в него бутылку масла,все стены в масле были, привела соседа его, начала с ним пить, выгонял ее, закрыл дверь, потом она опять вернулась, забрала ключи, сломала ключи в замке, чтобы он не ушел, и ушла вместе с его телефоном. Н. заходила, она напротив него живет, видела эту женщину тоже. Подсудимая сломала ключ, чтобы не открыл дверь, трое суток сидел дома, она при нем телефон забрала внаглую и ушла, видела,что он видит, что она забирает телефон. Не говорила, с какой целью телефон забрала, он не разрешал забрать телефон, был просто рад, что она ушла, не препятствовал, чтобы она ушла, там шум был. Заявление потом написал в полицию, она похитила телефон открыто. Телефон приобрел за 6000 рублей, еще там флешка была и стекло, но на них чеков не было, сумма эта для него значительная, врачи ему не разрешают работать, пенсию не получает, обходится случайными заработками.У него в телефоне контакты людей, которым можно было позвонить и поехать на работу, у него жена инвалид, похоронил ее недавно. Ущерб не возмещен, телефон редми 8А, покупал в магазине «<данные изъяты>», в обычном магазине для него купить дорого телефон, в каком году покупал, не помнит. Чек и паспорт на телефон забрали в полиции. Заработная плата может 100000 рублей получить и год не работать. В момент, когда забирали телефон в квартире К. и Водалазская были, он был в нормальном состоянии, думал она отрезвеет, принесет телефон, но большее ее не видел. Исковые требования поддерживает, уточняет, что просит взыскать 5000 рублей. С оценкой предъявленного, что стоимость телефона составляет 5000 рублей согласен. Подсудимая видела, что он видел, как она забирает телефон.

Потерпевшая ФИО1 показала суду, что подсудимую ранее не знала, 10 июля 2021г. шла вдоль дома по ул.<адрес> подсудимая выскочила из подъезда, руки в карманах и сказала : «Пошли к тебе пить».Она ответила, что к ней сын приедет, та говорит : « Пошли в подъезд», при этом все время смотрела на ее старинный кулон,она отказалась. Потом подсудимая ее ударила в голову,до сих пор шишка не проходит, потом второй раз ударила по голове и потащила в подъезд. Очнулась дома, у нее цепочек нет, ничего нет, к ней приехала милиция, повезли в травмпункт. Похитили телефон, 2 цепочки. В подъезде подсудимая цепочку сорвала с ее шеи, ничего не требовала,это помнит, по голове 2 удара помнит. У нее ушибы мягких тканей и кровоподтеки лица, кисти, после травмы палец не сгибается. Подсудимая ее била по руке, но била не рукой, так невозможно ударить рукой, 2 удара по голове помнит,много крови потеряла. В подъезде сорвала она у нее серебряную цепочку, кулон провалился в одежду и остался при ней. С оценкой похищенного согласна, что стоимость сотового телефона 700 рублей, цепочки и телефон вернули.

Оглашены показания потерпевшей ФИО1 данные в ходе предварительного следствия о том, что 10 июля 2021 года в вечернее время прогуливалась по аллее, ходила до фонтана напротив дворца «Химиков», была в состоянии опьянения, при ней была сумочка черного цвета, в которой находился кошелек желто-зеленого цвета обделанный бисером, с деньгами в сумме около 200 рублей, телефон марки «Нокия» в корпусе синего цвета с сим-картой «Билайн», ключи от квартиры. Когда проходила рядом с д.<адрес> видела, что возле дома стояли двое мужчин, и к ним из первого подъезда вышла женщина, которая ей сказала, чтобы она пошла с ней в подъезд. Она отказалась, тогда та стала за руки тащить ее за собой. Она стала сопротивляться в меру своих сил, не хотела идти в подъезд, тогда данная женщина ударила ее рукой в область лица, находясь в нескольких шагах от подъездной двери, удар пришелся в область левой части лица. Не могла закрыть лицо, так как у нее до этого была сломана ключица левой руки. Данная женщина затащила ее в подъезд, после чего продолжила бить по лицу руками,не могла ей сопротивляться. Женщина стала срывать с ее шеи серебряную цепочку. Она стала кричать: «Я все отдам, только не бейте меня». Потом женщина еще раз толкнула ее, отчего она упала в подъезде. Почувствовала, что данная женщина сняла ее вторую серебряную цепочку. Кто-то из соседей вызвал полицию, было похищено имущество: две серебряные цепочки стоимостью около 1 500 рублей, старый кнопочный телефон марки «Нокия», сумка с кошельком оценивает в сумму 500 рублей, а также денежные средства в сумме 200 рублей. Общую стоимость причиненного ущерба оценивает в размере около 2 500 рублей, сотовый телефон марки «Nokia» модели «113» приобретен за 900 рублей в январе 2021 года, серебряную цепочку приобрела за 1900 рублей, серебряную цепочку приобрела за 2000 рублей. Является пенсионером, получает около 10 000 рублей, любой причинённый материальный ущерб является значительный (т. 1 л.д. 124-126, 134-137).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО1 показала суду, что оглашенные показания поддерживает, плохо помнит все, но трезвая была, ее возили в приемный покой. Правильно все расписано там, не согласна только в той части, что пьяная была, на скамейке двое мужчин сидело, события как происходило, все подтверждает. Черная сумка была указана, кошелечек был бисером, ничего не вернули,они ценности для нее не представляют. Ничего не нужно от подсудимой, ущерб возмещен, цепочки и телефон вернули сотрудники полиции, но цепочки порваны, претензий не имеет к подсудимой, наказание оставляет на усмотрение суда.

Оглашены показания свидетеля ФИО5 данные в ходе предварительного следствия о том, что 29.04.2021 года пришел к своей матери Водолазской Е.А., она дала сотовый телефон марки «Редми 8А», сказала, что данный сотовый телефон она забрала у своего знакомого по имени В. с которым она познакомилась на улице и попросила сдать куда-нибудь данный сотовый телефон, для того чтобы она могла за вырученные денежные средства купить брату продукты питания. Он сдал телефон в комиссионный магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: г. <адрес>, за 2800 рублей, вырученные денежные средства от продажи телефона отдал своей маме Водолазской Е.А. ( т. 1 л.. 92-94).

Свидетель К. показал суду, что дату точно не помнит, В. сосед пришел и попросил сходить за водкой, сходил, купил ему водку, отдал карточку возле квартиры, и пошел домой.Потом приехали оперативники, сказали, что якобы он украл телефон и планшет у В. с женщиной чуть ли не 70 лет.Сказал им,что ничего не похищал.

Из показаний свидетеля К. данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом следует, что в конце апреля в 2021 года сосед В. постучался к нему, был в состоянии алкогольного опьянения, дал карту, чтобы сходил в магазин и купил ему водки. Он согласился, и сходил в магазин, зашел к нему в гости, уже были В., Н. из № квартиры, и ранее незнакомая ему женщина. После чего ушел, а они остались в квартире у В. телефона не похищал. О том, что у В. похитили телефон, узнал от сотрудников полиции (т.1, л.д.103).

После оглашения показаний свидетель К. показал суду, что показания подтверждает, видел Вадима, Наталью и женщину.

Свидетель ФИО6 показала суду, что сосед В. северянин, как приезжает с севера, баб таскает, любвеобильный мужчина. По весне перед Пасхой, пришел, просил закуску,сказал: «пошли с женщиной познакомлю».Пошла, женщина представилась О-К так и представилась, с белыми волосами,вся модная,потом все вместе выпили.Эта женщина ночевала у В. 1-2 дня, потом стала требовать от В. документы на квартиру,говорила, что не уйдет оттуда,будет там жить. Она сказала ей, что квартира не его, а племянницы, В. с женщиной стали драться из-за этого, она ушла. Через дня 3 сосед пришел к ней и сказал, что у него пропали телефон и планшет.Подсудимая это та женщина, но у нее были белые волосы тогда. 19 апреля 2021 года, перед Пасхой было все это.

Оглашены показания свидетеля ФИО7 данные в ходе предварительного следствия о том, что 10 июля 2021 года в дневное время находился в районе ул.<адрес>, выпивали спиртные напитки с ФИО4 подошла женщина, которая предложила купить у нее сотовый телефон марки «Нокия», передал ей 100 рублей, продавать данный телефон никому не собирался. 10 июля 2021 года сотовый телефон марки «Нокия» был у него изъят сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 164-166).

Свидетель ФИО4 показал суду, что подсудимая ее соседка, в августе 2021г. вроде бы, в соседнем доме по ул. <адрес>, был на улице с другом с ФИО7 вечером, было светло, подсудимая затолкала в подъезд какую-то алкашку, может быть были удары.

Из показаний свидетеля ФИО4 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом следует, что 10 июля 2021 года в вечернее время, после 18.00 часов стояли возле д.<адрес>, вдоль д.<адрес> в их сторону шли две женщины. Видел, как первая женщина шла немного впереди, а вторая женщина быстро подошла к ней, стала толкать, потом неожиданно ударила рукой в область лица, показалось, что она ударила ее пару раз, потом потащила в первый подъезд д.<адрес> Проходили мимо первого подъезда д.<адрес> дверь подъезда была открыта, увидел, что женщина лежит в тамбуре за входной дверью подъезда. Напавшую на нее женщину не увидел. Потом с ФИО2 снова вернулись к его подъезду, и через некоторое время к ним подошла Е. которую знал по имени «К. Она предложила купить у нее сотовый телефон, отказался покупать у нее телефон, но она просила денег на водку, поэтому ФИО2 передал ей 100 рублей за телефон, и сказал, что она сможет забрать данный телефон, когда он ей понадобиться (т. 1 л.д. 167-169).

После оглашения показаний ФИО4 показал суду, что подтверждает оглашенные показания в полном объеме. Видели, как подсудимая ударяла женщину, им предлагала купить телефон. Когда проходил видел,как потерпевшая лежала в подъезде, может сама упала, подтверждает оглашенные показания. Увидел, как вторая стала толкать, ударила в область лица и потащила, подтверждает оглашенные показания.

Вина подсудимой Водолазской Е.А. также подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными судом :

- заключением эксперта № 29-06/2021 от 25.06.2021, согласно которого стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 8A» приобретенного 30.01.2021 года за 6 500 рублей, с учетом износа и эксплуатации по состоянию на 19.04.2021 года составляет: 5 000 рублей (т.1 л.д. 81-84);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2021 года, в ходе которого осмотрен подъезд № 1, расположенный в доме №<адрес>», при осмотре перед лестницей обнаружены пятна вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 117-120);

- заключением эксперта № 18-11/2021 от 12.11.2021, «согласно которого стоимость сотового телефона марки «Nokia» модели «113», приобретенного в январе 2021 года за 900 рублей, с учетом износа и эксплуатации, по состоянию на 10.07.2021 года составляет: 700 рублей; цепочки из серебра 925 пробы, длина 76 см, масса 6,5 гр., приобретенный в феврале 2015 года за 1 900 рублей, с учетом износа и эксплуатации, по состоянию на 10.07.2021 года составляет: 340 рублей; цепочки из серебра 925 пробы, длина 55 см, масса 8,5 гр., приобретенный в феврале 2015 года за 2 000 рублей, с учетом износа и эксплуатации, по состоянию на 10.07.2021 года составляет: 360 рублей (т. 1 л.д. 159-162);

- заключением эксперта № 1200 от 05.08.2021 года, согласно которого у потерпевшей ФИО1 имеются телесные повреждения, в виде ушибов мягких тканей, кровоподтеков, ссадин лица, которые по обширности вызывают легкий вред здоровью, как влекущие за сбой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель (основание: п. 8.1 приказа МЗ РФ от 24 апреля 2008г № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); ушиба мягких тканей, кровоподтека 3 пальца правой кисти, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (основание: п. 9 приказа МЗ РФ от 24 апреля 2008г № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 1 л.д. 181-184);

-протоколом изъятия, согласно которого у ФИО7 изъят сотовый телефон марки «Nokia» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 138-139);

-протоколами изъятия, согласно которого у Водолазской Е.И. изъяты серебряные цепочки из белого металла (т.1 л.д. 142,л.д.143 );

- протоколом осмотра предметов и документов, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественных доказательств, согласно которых осмотрены кнопочный сотовый телефон марки «Nokia» модель «113», цельная серебряная цепочка без застежки, длиной 76 сантиметров, порванная серебряная цепочка с застежкой, длинной 55 сантиметров, осмотренные предметы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 147-152,153 );

- распиской Бахман О.И. от 16.11.2021 о возвращении ей телефона, цепочек (т. 1 л.д. 155).

    Изложенные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они свидетельствуют о преступлениях, добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона.

    Действия Водолазской Е.А. органами предварительного следствия по факту хищения имущества ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель предложила переквалифицировать действия Водолазской Е.А. по данному эпизоду на ч.1 ст.161 УК РФ.

Суд считает необходимым переквалифицировать действия Водолазской Е.А по факту хищения имущества ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж,т.е. открытое хищение чужого имущества, учитывая, что хищение совершено открыто, в присутствии собственника имущества.

В судебном заседании подсудимая не оспаривала, что телефон забрала в присутствии потерпевшего, что согласуются с показаниями потерпевшего о том, что телефон подсудимая похитила в его присутствии.Доводы Водолазской Е.А. о том, что потерпевший сам разрешил взять телефон, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что он не разрешал брать его телефон Водолазской Е.А.

    По факту хищения имущества ФИО1 действия Водолазской Е.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, исключив из обвинения, применение насилия опасного для жизни, излишне вмененного в вину Водолазской Е.А.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшей ФИО1 причинены в том числе телесные повреждения, которые вызвали легкий вред здоровью.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья, применительно к ст. 162 УК РФ, следует понимать в том числе причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Доводы Водолазской Е.А.,что не совершала хищения цепочек и телефона у ФИО1 толкнул ее только 2 раза из-за того,что ФИО1 отказалась ехать после приезда такси, цепочку одну потом ей дал Денис, к телефону не притрагивалась, другими доказательствами не подтверждаются, опровергаются показаниями :свидетеля ФИО4 о том, что Водолазская быстро подошла к женщине, стала толкать, потом неожиданно ударила рукой в область лица, потом потащила в первый подъезд д.<адрес>; потерпевшей ФИО1что Водолазская Е.А. потащила ее в подъезд, где ударила ее два раза, забрала цепочки,когда очнулась не было сумочки и телефона ; свидетеля ФИО7что Водолазская Е.А. продала ему телефон за 100 руб; показаниями Водолазской Е.А.,данными при очной ставке с свидетелем ФИО4 согласно которых 10 иля 2021г. ударив по лицу затащила в первый в подъезд <адрес> женщину, отобрала у нее цепочки серебряные, одну сорвала с шею, другую сняла когда та лежала,потом забрала ее сумку с кошельком, телефоном и ключами, телефон за 100 рублей продала малознакомому мужчине, он стоял вместе с свидетелем ФИО4

    Сама подсудимая Водолазская Е.А. в ходе дальнейшего судебного заседания вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.162 УК РФ признала полностью, пояснила, что с применением насилия забрала у ФИО1 цепочки и телефон, что давала оглашенные показания при очной ставке с свидетелем ФИО4

Учитывая согласованность всех исследованных судом доказательств друг с другом и показаниями подсудимой Водолазской Е.А., суд доверяет им и признает показания Водолазской Е.А., данные в ходе предварительного следствия при очной ставке с свидетелем ФИО4 и показания суду о том, что с применением насилия забрала у ФИО1 цепочки и телефон, достоверными, относимыми и допустимыми, она допрошена в ходе предварительного следствия с участием защитника - адвоката, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ и права отказаться от дачи показаний, а так же будучи предупреждена о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по обоим эпизодам полное признание подсудимой своей вины в ходе предварительного следствия и в суде, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, имеющей заболевания, состояние здоровья близких ее родственников, по эпизоду ч.1 ст.162 УК РФ добровольное возмещение ущерба от преступления потерпевшей ФИО1 путем возврата похищенного ( л.д. 155).

Наличие на иждивении малолетнего сына суд не может учесть как смягчающее наказание обстоятельство Водолазской Е.А., решением Стерлитамакского городского суда от 28.06.2021г. она лишена родительских прав в отношении сына ФИО120. рождения.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимой Водолазской Е.А. не имеется.

Также суд принимает во внимание, что подсудимая Водолазская Е.А. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у психиатра и у нарколога не состоит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой преступления, степени общественной опасности, активную целенаправленную роль подсудимой при достижении преступного умысла, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется.

Учитывая личность подсудимой, характер и общественную опасность совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением Водолазской Е.А. наказания в виде лишения свободы по правилам ч.1 ст.62 УК РФ условно с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, установленные при разбирательстве уголовного дела в отношении подсудимой смягчающие обстоятельства и их совокупность также не могут быть признаны исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного деяния, а также являться основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Водолазской Е.А. материального ущерба 6000 рублей, расходов на представителя -15000 рублей, в судебном заседании потерпевший поддержал исковые требования, уточнил, что материальный вред просит взыскать 5000 рублей, с учетом оценки телефона.

Суд находит исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению согласно ст.1064 ГК РФ в сумме 5000 рублей, согласно заключения эксперта № 29-06/2021 от 25.06.2021, стоимость сотового телефона марки «Xiaomi Redmi 8A» по состоянию на 19.04.2021 года составляет 5 000 рублей.

Суд считает также подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 15 тысяч рублей.

Исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Оснований для освобождения подсудимой от несения процессуальных издержек судом не установлено, в связи с чем, они подлежат взысканию с нее в регрессном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 303-309 УПК РФ, суд

         ПРИГОВОРИЛ:

Водолазскую Е.А. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст.161 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание:

по ч.1 ст.161 УК РФ один год лишения свободы;

по ч. 1 ст. 162 УК РФ три года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определить три года шесть месяцев лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года.

Меру пресечения Водолазской Е.А. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения Водолазской Е.А. зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.07.2021 года по 21 февраля 2022г.

Вещественные доказательства: документы, хранящиеся при деле- оставить в материалах дела, телефон, две серебряные цепочки, переданные потерпевшей ФИО1оставить в ее распоряжении.

Взыскать с Водолазской в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 5000 (пять тысяч) рублей.

Через бухгалтерию Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить ФИО1 процессуальные издержки в виде расходов на оказание юридической услуги в размере пятнадцать тысяч рублей,

Взыскать с Водолазской Е.А. в регрессном порядке, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов за оказание юридических услуг потерпевшему в размере пятнадцать тысяч рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае обжалования осужденный вправе заявить в своей жалобе ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:             Алибаева А.Р.