Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1828/2022 ~ М-813/2022 от 18.02.2022

Дело № 2-1828/2022

46RS0030-01-2022-001639-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2022 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Перфильевой К.А.,

с участием представителя истца Чарушкина В.В. по доверенности от 21.01.2022 Черкашиной А.А.,

представителя ответчика ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» по доверенности от 01.01.2022 №№ Чесаковой Ю.В.

представителя ответчика Администрации г. Курска по доверенности от 14.02.2022 №№ Фролова Р.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Курскводоканал» по доверенности от 10.03.2021 №№ Лавлинской Т.Л.

при секретаре Корягиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чарушкина Валерия Васильевича к ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация», Администрации г. Курска о возмещении материального ущерба, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам ПАО «Квадра – Генерирующая компания» и Администрации города г.Курска с иском о взыскании ущерба, причиненного его имуществу в размере 50 308 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 20 мин. Чарушкин С.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Рено Сандеро государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> <адрес> и в районе <адрес> автомобиль въехал в открытый люк, находящийся на правой стороне дороги. Крышка люка перевернулась, так как имела три выступа крепления вместо четырех, в результате чего принадлежащему ему (истцу) автомобилю причинены механические повреждения.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано, что на данном участке автомобильной дороги имеется открытый канализационный люк.

Стоимость ущерба согласно Заключения №, выполненного ИП Калабуховым составила 50 308 руб.96 коп., за услуги оценщика уплачено 7000 руб. 00 коп. Указанные суммы просил взыскать с ответчиков.

Также, просил взыскать расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб. 00 коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 1709 руб.00 коп.

В судебное заседание истец Чарушкин В.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Черкашина А.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Квадра-Генерирующая компания» Чесакова Ю.В. в удовлетворении иска просила отказать. Поддержала представленные суду письменные возражения, в которых указано, что в районе домовладения № по переулку Южный проходят тепловые сети от котельной <адрес> 16а, а именно- сеть теплоснабжения к домам №.№ по <адрес>. В настоящее время вышеуказанная тепловая сеть протяженностью 548 м эксплуатируется ПАО «Квадра» в соответствии с договором аренды имущества муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ г. №. Однако, из представленных истцом доказательств не усматривается, что автомобиль истца наехал на люк, относящийся к теплоснабжению, так как на указанном участке также размещены сети, камеры и колодцы водопровода и канализации ресурсоснабжаюшей организации МУП «Курскводоканал». Помимо этого, пояснила, что ответчиком предприняты все меры по надлежащему содержанию люков тепловых камер, и причинно-следственная связь между ущербом и бездействием ответчика отсутствует.

Представитель ответчика Администрации г. Курска Фролов Р.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку не является надлежащим ответчиком по данному делу. Поддержал доводы в обоснование возражений, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которого указанная сеть теплоснабжения к домам №,№ по <адрес> <адрес> (кадастровый №) является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Курск» и с ДД.ММ.ГГГГ передана в хозяйственное ведение МУП «Курские городские коммунальные сети», рег. права №..В настоящее время вышеуказанная тепловая сеть протяженностью 548 м эксплуатируется филиалом ПАО «Квадра-«Курская генерация» в соответствии с договором аренды имущества муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Просил в иске отказать, поскольку Администрация г. Курска не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МУП «Курскводоканал» Лавлинская Т.Л. суду пояснила, что колодцы, расположенные в районе <адрес> по <адрес> <адрес> в хозяйственном ведении МУП «Курскводоканал» не числятся и службами предприятия не обслуживаются, уличные сети водопровода и канализации -муниципальные.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чарушкин С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении суду просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Статьей 12 данного Закона предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п.1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Статьей 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта РФ от 26.09.2017 №1245-ст) установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пп.4.4, 5.2.4, 5.2.6, 5.2.7 указанного ГОСТ до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

В соответствии с п.п.2,3 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения МДК 4-02.2001, утвержденной приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, в организации, эксплуатирующей тепловые сети (ОЭТС), должен быть организован систематический контроль (осмотры, техническое освидетельствование) состояния оборудования, зданий и сооружений. В процессе эксплуатации ОЭТС должна поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (п.6.3.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10час. 20 мин. Чарушкин С.В., управляя у автомобилем Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу, двигался по Южному переулку <адрес>, в пути следования, совершил наезд на незакрепленный люк смотрового колодца сети теплоснабжения к домам №,№,14,18/2,18/4, 29 (край автомобильной дороги, противоположный от указанных домов районе <адрес>).

Установлено, что тепловая сеть протяженностью 548 м к домам № по <адрес> <адрес> (кадастровый №) является муниципальной собственностью муниципального образования «Город Курск», с ДД.ММ.ГГГГ передана в хозяйственное ведение МУП «Курские городские коммунальные сети» регистрация права №. В соответствии с договором аренды имущества муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанная тепловая сеть протяженностью 548 м эксплуатируется филиалом ПАО «Квадра-«Курская генерация» в соответствии с договором аренды имущества муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате ненадлежащего содержания имущества, в нарушение ст. 616 ГК РФ, произошло открытие люка и последующее повреждение автомобиля истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости с описанием местоположения объекта, схемой тепловых сетей от котельной <адрес> 16а,, договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением арендуемого имущества, материалами проверки по факту ДТП, проведенной УГИБДД УМВД России по городу Курску, фотографическими снимками места происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Северным ОП УМВД России по г. Курску по обращению Чарушкина С.В., согласно которого автомобиль истца наехал на незакрытый люк, расположенный на краю автомобильной дороги, где пролегает система центрального отопления для домов № и других. В колодец системы центральное отопление въехал автомобиль под управлением Чарушкина С.В. ДД.ММ.ГГГГ При осмотре установлено, что люк имеет повреждения, а именно, на люке отсутствует один из четырех выступов.

Поскольку исполнение обязанности по содержанию люка смотрового колодца тепловой камеры в надлежащем состоянии ответчиком ПАО «Квадра-«Курская генерация» обеспечено не было, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, на него (ответчика) должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу действующего законодательства (ст.ст. 401, 1064 ГК РФ) обязанность доказывать отсутствие вины возложена на ответчика.

Доказательств тому, что вред имуществу истца причинен не по его вине, что им были приняты все зависящие меры для надлежащего содержания арендованного имущества, ответчик не представил.

Соответственно, при установленных обстоятельствах причинения убытков, заявленные требования являются обоснованными.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Акта экспертного исследования № Межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки «Экспертные решения» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом Калабуховым Е.В., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 50308 руб. 96 коп.

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы оценщика относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании непосредственного осмотра транспортного средства, соответствуют материалам проверки по факту ДТП в части обнаруженных повреждений транспортного средства и обстоятельствам ДТП, выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Ответчики не оспаривали размер стоимости восстановительного ремонта, от ДД.ММ.ГГГГ, в письменных заявлениях суду указали, что судебную экспертизу по делу по оценке стоимости проводить не будут.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу и кладет его в основу решения в части объема повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта после повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при указанных в иске обстоятельствах.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, приведшей к повреждению автомобиля по смыслу положений ст.1083 ГК РФ, не установлено, что подтверждается материалами ГИБДД по факту указанного ДТП, в котором ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела в связи с отсутствием в действиях водителя Чарушкина С.В. нарушений Правил дорожного движения в данном ДТП.

Таким образом, суд, оценив имеющиеся доказательства приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в пользу истца Чарушкина В.В. ущерба в размере 50 308 руб. 96 коп., поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждена причинная связь между действиями указанного ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание люка смотрового колодца тепловой сети и причиненным имуществу истца вреда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> в районе <адрес>.

Правовых оснований к удовлетворению иска к Администрации г. Курска суд не усматривает, в связи с чем в иске Чарушникову В.В. к данному ответчику суд отказывает.

В соответствии с положениями ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 1709 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг оценщика 7000 руб. 00 коп.

Всего суд взыскивает с ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в пользу истца Чарушкина В.В. 74 017 руб. 96 коп., в том числе ущерб 50 308 руб. 96 коп., услуги оценщика 7000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.00 коп., расходы по оплате госпошлины 1709 руб.00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чарушкина Валерия Васильевича к ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Квадра – Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Курская генерация» в пользу Чарушкина Валерия Васильевича материальный ущерб в размере 50 308 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1709 руб. 00 коп., по оплате услуг эксперта 7000 руб. 00 коп., 15000 руб. 00 коп. по оплате юридических услуг, а всего взыскать 74 017 руб. 96 коп.

В удовлетворении требований Чарушкина Валерия Васильевича к Администрации г. Курска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:      /подпись/ К.А.Перфильева