Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1158/2023 от 24.05.2023

Материал № 13-1158/2023 (Дело № 2-533/2023, УИД-59RS0001-01-2022-005631-10)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года                                         г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.

при секретаре Тарасовой А.Э.,

с участием заявителя Васькиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Васькина С.В. о взыскании судебной неустойки,

установил:

Васькина С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Банк» судебной неустойки за неисполнение решения Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № в размере 1 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения (Дата), по день фактического исполнения решения суда. В обоснование требований указала, что Дата Дзержинским районным судом Адрес вынесено решение по гражданскому делу № по иску Васькина С.В. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя. Требования истца удовлетворены в полном объеме, на АО «Тинькофф Банк» возложена обязанность возобновить обслуживание по договору № с использованием системы дистанционного обслуживания (ДБО) и снять все ограничения по обслуживанию счета в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу. Решение суда вступило в силу Дата. С учетом выходных дней решение должно быть исполнено ответчиком Дата. По состоянию на Дата ответчик решение суда не исполнил, что подтверждает переписка с сотрудником ответчика в личном кабинете АО «Тинькофф Банк» от Дата, от Дата. Полагает, что сумма судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день в полной мере отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, данная сумма является минимальной для побуждения ответчика к исполнению решения суда.

Заявитель в судебном заседании на требованиях настаивала, по основаниям, изложенным в заявлении. Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Судом установлено, что Васькина С.В. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, возложении обязанности возобновить обслуживание по договору №, заключенному с Васькина С.В., с использованием системы дистанционного обслуживания (ДБО) и снять все ограничения по обслуживанию счета.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата постановлено: «Обязать Акционерное общество «Тинькофф Банк» (ИНН ...) возобновить обслуживание по договору №, заключенному с Васькина С.В. (ИНН 025300542060), с использованием системы дистанционного обслуживания (ДБО) и снять все ограничения по обслуживанию счета в течение 3 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу» (л.д. 202-213).

Решение вступило в законную силу Дата. Из заявления Васькина С.В. следует, что решение суда от Дата не исполнено, иного Акционерным обществом «Тинькофф Банк» не доказано, причины неисполнения судебного акта не приведены.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения (Дата), по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7, на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя, далее судебная неустойка.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию денежной компенсации суд определяет с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения участников.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (п. 3 ст. 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (ст. 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Учитывая принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения лица, не исполняющего решение суда, суд считает возможным определить к взысканию с АО «Тинькофф Банк» в пользу Васькина С.В. в связи с неисполнением решения суда от Дата судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день, с момента ее присуждения (Дата) по день фактического исполнения решения суда.

Оснований для взыскания неустойки со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суд не усматривает, поскольку судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ), правом заявить требование о взыскании судебной неустойки при предъявлении иска и рассмотрении дела в суде истец не воспользовался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН ...) денежные средства (судебную неустойку) в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от 24.04.2023, начиная с 28.07.2023, по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований Васькина С.В. - отказать.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми.

...

...

Судья                              О.В. Хусаинова

...