Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2023 (2-4703/2022;) от 02.11.2022

Дело №2-505/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    27 января 2023 года                                г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края

в составе судьи Васильева А.В.,

при секретаре Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карманова И.Б., Кармановой М.Р. к ООО "СЗ Вита-Строй Девелопмент" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Карманов И.Б., Карманова М.Р. обратились в Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "СЗ "Вита Строй Девелопмент" с требованиями взыскать с ответчика неустойку в размере 142 631 руб. 78 коп., в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. в пользу каждого истца, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу каждого истца, судебные расходы по оплате услуг представителя Кармановой М.Р. в сумме 15 000 руб.

В обоснование иска указано, что 16.10.2020 Карманов И.Б., Карманова М.Р. заключили с ООО «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» договор участия в долевом строительстве <№>. Предметом данного договора является строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, объектом договора долевого участия является однокомнатная квартира проектный <№>, проектной общей площадью 21,45 кв.м., расположенная на 10 этаже. Стоимость объекта по договору составляет 1 179 750 рублей, которая оплачена в полном объеме. Согласно п. 6.2. ориентировочный срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию - 04.06.2021г. Согласно п. 6.3 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства определен не позднее трех месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию и окончания строительства. По состоянию на 09.06.2022 г. квартира истцам не передана, срок передачи квартиры ответчиком нарушен. 31.05.2022 ответчику передана претензия, которая оставлена без удовлетворения. Согласно представленному расчету размер неустойки за 279 дней составляет 142 631 руб. 78 коп.

Несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения гражданского дела, стороны в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» по доверенности Шабанова М.Б. также представили отзыв на исковое заявление. Просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. Суду пояснила, что по своей юридической природе неустойка носит компенсационный характер, то есть фактически призвана компенсировать те доходы, которые лицо могло бы получить, при использовании данной денежной суммы в виде простого управляемого дохода (вклад в банке), требование о выплате неустойки не является соразмерным, тем убыткам или иному ущербу причиненному неисполнением ответчиком обязательств по передаче жилого помещения в установленный законом срок. ООО «Специализированный застройщик «Вита Строй Девелопмент» осуществляет строительство многоквартирных домов и продажу в них жилых помещений на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В связи с этим, у ООО «СЗ «Вита Строй Девелопмент» до момента ввода объекта в эксплуатацию отсутствует право использовать денежные средства участников долевого строительства, для целей финансирования собственной деятельности. Кроме того, отсутствует возможность пользования чужими денежными средствами с целью извлечения прибыли или иного законного дохода. Основной причиной нарушения сроков сдачи многоквартирного дома является отсутствие подключения многоквартирного дома к сетям централизованного газоснабжения вызванное нарушением сроков монопольным подрядчиком АО «Газпром газораспределение Краснодар». Согласно договору, заключенному с АО «Газпром газораспределение Краснодар» срок сдачи работ определен 01.06.2021 года, то есть в сроки, позволяющие передать объект долевого участия в сроки определенные договором и законом. Вышеуказанному подрядчику направлены претензионные письма с требованием незамедлительного исполнения обязательств по подключению домов к газоснабжению. В связи с изложенным, вины ответчика в несвоевременной передаче объекта не имеется, а предъявление требований о взыскании неустойки в столь значительном размере приведет к подрыву финансовой состоятельности ответчика. Просила с учетом требований разумности и справедливости снизить размер расходов по оплате юридических услуг до 8 000 руб. Также представила контррасчет неустойки (пени) за период с 06.09.2021 по 28.03.2022 (204 дня), размер которой составил 104 289 руб. 90 коп.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Договор участия в долевом строительстве <№> от 16.10.2020 г., заключенного между истцами и ответчиком, также содержит ссылку на указанный Закон.

Срок окончания строительства, согласно договору участия в долевом строительстве от 16.10.2020 г., а именно согласно п. 6.2 договора – 04.06.2021г.

Материалами дела подтверждается, что истцы исполнили свои обязательства по договору, однако квартира в установленный срок не передана, в связи с продолжением строительства, в связи с чем, возникла неустойка.

Истцы предоставили в суд расчет неустойки за период с 04.09.2021 г. по 09.06.2022 г. (279 дней), сумма которой составляет 142 631 руб. 78 коп.

Представитель ответчика представила контррасчет неустойки (пени) за период с 06.09.2021 по 28.03.2022 (204 дня), размер которой составил 104 289 руб. 90 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно             несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

    Исходя из явной несоразмерности исчисленной истцами суммы неустойки, суд полагает возможным снизить в пользу истцов солидарно неустойку до 80 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца товара за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за исключением судебных расходов, суммы взысканных в качестве компенсации морального вреда.

Поскольку, судом установлен факт неудовлетворения в добровольном порядке ООО «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» законных требований потребителя, суд полагает возможным, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в пользу истцов солидарно штраф в сумме 40 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом продолжительности судебного спора, подготовки к судебному разбирательству и соразмерности взысканных с ответчика сумм, считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 руб. в пользу Кармановой М.Р..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. Таким образом, в случае удовлетворения требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика, если последний не освобожден от уплаты судебных расходов, к которым отнесена и государственная пошлина (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

    В связи с удовлетворением исковых требований Карманова И.Б., Кармановой М.Р., суд, руководствуясь положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой были освобождены истцы, в сумме 3 900 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карманова И.Б., Кармановой М.Р. к ООО СЗ Вита-Строй Девелопмент о защите прав потребителя — удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» солидарно в пользу Карманова И.Б., Кармановой М.Р. неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве <№> от 16.10.2020 г. в размере 80 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., а всего -120000 (сто двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» компенсацию морального вреда в пользу Карманова И.Б. в размере 5 000 (пять тысяч) рублей и в пользу Кармановой М.Р. в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» расходы на оплату услуг представителя в пользу Кармановой М.Р. в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик» - «ВИТА СТРОЙ ДЕВЕЛОПМЕНТ» в доход государства неоплаченную истцами государственную пошлину в сумме 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Васильев А.В.

УИД: 23RS0042-01-2022-003774-40