Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-184/2024 (2-2847/2023;) ~ М-1672/2023 от 13.11.2023

2-184/2024

91RS0008-01-2023-002734-77

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

19 февраля 2024 года                          г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Холкиной А.И.

при секретаре – Гриевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Криволапова Александра Константиновича к Сидоряку Максиму Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом,

установил:

Криволапов Александр Константинович обратился в суд с иском к Сидоряку Максиму Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от истца Криволапова А.К. поступило заявление об отказе от заявленных исковых требований и прекращении производства по делу.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, обозрев вышеуказанное заявление, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявление истца подлежит удовлетворению, а производство по делу прекращению.

В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Проверив материалы дела, суд полагает возможным принять отказ истца от иска, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на всё движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся в банковских учреждениях, принадлежащие ответчику Сидоряк Максиму Евгеньевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> паспорт гражданина Российский Федерации серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес> на общую сумму 253 164 (двести пятьдесят три тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 21 копейка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (пункты 36 и 37), если до передачи дела из одного суда в другой суд, перехода из одного вида судопроизводства в другой обеспечительные меры не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение о принятии обеспечительных мер, то по общему правилу в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 39, 144 ГПК РФ, суд –

определил:

Принять отказ Криволапова Александра Константиновича по исковому заявлению Криволапова Александра Константиновича к Сидоряку Максиму Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Криволапова Александра Константиновича к Сидоряку Максиму Евгеньевичу о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование займом, - прекратить.

Разъяснить истцу, что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

После вступления настоящего определения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на всё движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся в банковских учреждениях, принадлежащие ответчику Сидоряк Максиму Евгеньевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, паспорт гражданина Российский Федерации серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрирован по адресу: <адрес> на общую сумму 253 164 (двести пятьдесят три тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 21 копейка.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи частной жалобы через Джанкойский районный суд Республики Крым, в порядке апелляционного производства в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья                                А.И. Холкина