Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-232/2023 (2-3738/2022;) ~ М-3415/2022 от 23.09.2022

24RS0040-01-2022-004916-90

Дело 2-232/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                  08 сентября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Ж.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.Д.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Егорова Ж.П., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.Д.А., обратилась в суд с указанным исковым заявлением (с учетом уточнения) к ответчику ООО «УК «ЖКС-Норильск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая на то, что она и ее несовершеннолетний сын Е.Д.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного но адресу: <адрес>. В августе 2022 года происходили неоднократные залития указанной квартиры в результате течи кровли в чердачном помещении. Ответственность за содержание и текущий ремонт общего имущества возлагается на управляющую компанию, то есть на ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск». Для определения размера материального ущерба, причинённого имуществу и подлежащего возмещению, собственник, обратился в экспертную организацию ООО «Экспертное бюро №69». После заключения договора возмездного оказания услуг по оценке, экспертным учреждением был организован осмотр имущества 11.08.2022, о чем экспертом были составлены соответствующие акты. Согласно отчету № 22/3-0677/2022 от 25.08.2022, стоимость ущерба составляет 403925 рублей. Оплата услуг независимого эксперта составила 25000 рублей. Согласно отчету ООО «Экспертное бюро №69» № 22/3-06782022 от 25.08.2022, итоговая стоимость объекта оценки, прав требования возмещения ущерба, причинённого движимому имуществу, без учета износа составляет 90320 рублей. Оплата услуг независимого эксперта составила 15000 рублей. Истец направил 30.08.2022 в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, которая ответчиком была получена 12.09.2022. Ответом от 15.09.2022 в удовлетворении претензионных требований отказано. Истец просит взыскать с ООО «УК «Жилкомсервис-Норильск» материальный ущерб в размере 667922,20 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 40000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Егорова Ж.П., представитель истца Юдина В.Л. не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК «ЖКС-Норильск» Золотых А.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил о снижении размера штрафа. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми в частности понимается утрата или повреждение его имущества и расходы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Согласно пункту 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей" определений понятий "потребитель" и "исполнитель", отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что Бачурина Ж.П. и Е.Д.А. являются собственником жилого помещения ( по ? доли), расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на 9-м этаже, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.6-7).

Бачурина Ж.П. является матерью Е.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается копией свидетельства о рождении.

В связи с заключением брака, фамилия истца «Бачурина» изменена на «Егорова».

В период 23.05.2019 года по настоящее время жилищные и коммунальные услуги владельцам жилых помещений дома, расположенного по адресу: <адрес> оказывает ООО «УК «ЖКС-Норильск», что подтверждено договором управления многоквартирным домом №

Согласно договору управления многоквартирными домами № от 23.05.2019, ООО «УК «ЖКС-Норильск» выполняет работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту мест общего пользования в многоквартирных домах, осуществляет санитарное содержание придомовой территории, обеспечивает потребителей коммунальными услугами установленного качества в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления, производит начисление и взимание платежей с нанимателей, собственников жилых помещений за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по тарифам, утвержденным, в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2.6 договора управления многоквартирными домами № от 23.05.2019 года, границей эксплуатационной ответственности между общедомовым инженерным оборудованием и квартирным является: … по строительным конструкциям-внутренняя поверхность стен помещения, оконные заполнения и входная дверь в помещение.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно выпискам из оперативного журнала ООО «УК «ЖКС-Норильск», 08.08.2022, 20.08.2022 зафиксирована течь кровли в чердачном помещении. Указанные обстоятельства также отражены, в наряд-заданиях №142 от 08.08.2022, №356 от 20.08.2022 (т.1 л.д.226,227, 233,234, 244).

Актам служебного расследования от 09.08.2022, от 13.08.2022, от 20.08.2022 о залитии жилого помещения по адресу: <адрес>, составленным специалистами ООО «УК «ЖКС-Норильск», на момент обследования 09.08.2022, 12.08.2022, 20.08.2022 зафиксирована течь кровли в чердачном помещении (т. 1 л.д.223, 15, 230).

Из справки инженера 1 категории ПТО следует, что залитие жилого помещения по адресу: <адрес> произошло в результате деформации примыкания рулонного покрытия к выступающим элементам кровли (т. 1 л.д.248).

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что кровля многоквартирного дома относится к общедомовому имуществу.

В ответах ООО «УК «ЖКС-Норильск» от 15.08.2022 и 26.08.2022 на заявления Егоровой Ж.П. о выдаче акта о залитии, указано, что решение о возмещении ущерба будет принято по результатам дополнительного обследования.

В ответе от 15.09.2022 ООО «УК «ЖКС-Норильск» в удовлетворении заявления отказано.

Для определения размера ущерба, истец обратилась с заявлением в ООО «Экспертное бюро № 69».

Согласно отчету ООО «Экспертное бюро № 69» № 22/3-0677/2022 от 25.08.2022, стоимость ремонта составляет 403925 рублей. Согласно отчету ООО «Экспертное бюро №69» № 22/3-06782022 от 25.08.2022, итоговая стоимость объекта оценки, прав требования возмещения ущерба, причинённого движимому имуществу, без учета износа составляет 90320 рублей

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО «УК «ЖКС-Норильск» Золотых А.Ю. оспаривался размер ущерба, в связи с чем, по делу была назначена экспертиза.

На основании заключения эксперта № 155/1 от 24.03.2023 выполненной экспертами ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (т. 2 л.д.36-57) установлена сумма компенсации за ремонт (восстановление) помещений квартиры составляет на дату проведения экспертизы (24.03.2023) 584 443,20 руб., в том числе стоимость материалов- 219826,80 руб.

На основании заключения эксперта № 155/2 от 06.04.2023 выполненной экспертами ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (т. 2 л.д.58-83) установлено, что в результате залитий жилого помещения по адресу: <адрес> повреждения получило следующее движимое имущество: набор кухонной мебели для гостиной (горка), набор модульной мебели для прихожей, диван-кровать, стол письменный с тумбой. Указанное поврежденное имущество восстановлению не подлежит. Рыночная стоимость движимого имущества без учета износа на момент проведения экспертизы составляет округленно 83479 руб., остаточная стоимость движимого имущества на момент проведения экспертизы составляет округленно 51317 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные заключения экспертов ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» №155/1 от 24.03.2023 и №155/2 от 06.04.2023, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регламентирующего судебно-экспертную деятельность, ст. 86 ГПК РФ. Заключения содержат описание исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в них отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд учитывает следующее.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях (п. 4.6.1.1, п. 4.6.1.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предусматривают право потребителя коммунальных услуг требовать от исполнителя возмещения убытков, понесенных в результате нарушения исполнителем прав потребителей (подп. "в" п. 149).

Управляющей компанией не предоставлены суду доказательства проведения проверки и осмотра данного общедомового имущества.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1);

лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд приходит к выводу, что сотрудники ООО «УК «ЖКС-Норильск», действуя как управляющая компания, ненадлежащим образом выполнили свои обязанности, не исполнили обязанность по выполнению периодических осмотров общедомового имущества с целью контроля за его техническим состоянием и работоспособностью, по предотвращению аварийных ситуаций, локализации и устранению возникших аварий.

Учитывая, что крыша относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого несет управляющая организация, которая не надлежащим образом выполняла обязанности по осмотру общедомового имущества и при наличии возможности своевременного принятия надлежащих мер к предотвращению аварийной ситуации данные обязанности не исполнила, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба на ООО «УК «ЖКС-Норильск».

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «ЖКС-Норильск» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в общем размере 667922,20 руб. (584443,20 руб. + 83479 руб.)

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании действительно установлено нарушение прав потребителя Егоровой Ж.П., следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «ЖКС-Норильск» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца с ООО «УК «ЖКС-Норильск» составит 333961,10 руб. ((667922,20 руб. + 5000 руб.) х 50 %).

Ответчиком ООО «УК «ЖКС-Норильск» было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении штрафа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, обстоятельства дела, характер спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 150 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском Егорова Ж.П. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела, участие представителя в судебных заседаниях 22.12.2022, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Кроме того, истцом понесены расходы за составление досудебных экспертных заключений в размере 40000 рублей (т. 1л.д.187).

Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика в заявленном размере.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в общем размере 10179,22 руб., исходя из расчета: (667922,2 - 200 000) х 1 % + 5200 = 9879,22 руб.- по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егоровой Ж.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Е.Д.А., к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ЖКС-Норильск» в пользу Егоровой Ж.П. возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 667922 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000 руб.

Взыскать с ООО «УК «ЖКС-Норильск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10179 руб. 22 коп.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня получения копии заочного решения обратиться в суд, постановивший заочное решение, об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на выводы суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023.