Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-157/2023 от 05.05.2023

Дело № 12-157/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс                         18 мая 2023 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Солодюк А.В., её защитника Сенькина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солодюк А.В., ..., неоднократно привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса Челябинской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В 17 часов 10 минут 23 февраля 2023 года Солодюк А.В. у дома № 16А на улице Ломоносова в городе Миассе Челябинской области в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ и п.7.15 ОП ПДД РФ управляла автомобилем «Порше» с государственным регистрационным знаком НОМЕР без переднего государственного регистрационного знака.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 города Миасса от 17 апреля 2023 года Солодюк А.В. по данному факту привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ; на неё наложено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два месяца.

Солодюк А.В. подала жалобу, в которой просит изменить постановление мирового судьи, назначив наказание в виде административного штрафа, поскольку судом первой инстанции ей назначено чрезмерно судовое наказание, не учтены повреждения на автомобиле не позволяющие самостоятельно прикрепить регистрационный знак.

Заслушав Солодюк А.В., её защитника, поддержавших требования и доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о том, что Солодюк А.В. управляла транспортным средством без переднего государственного регистрационного знака, правильно обосновано исследованными материалами:

- протоколом об административном правонарушении, с которым Солодюк А.В. согласилась (л.д.1),

- фотоснимками автомобиля «Порше» без установленного на нём переднего регистрационного знака, находящегося в багажнике (л.д.2);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобилю «Порше» присвоен государственный регистрационный знак НОМЕР, собственником является Солодюк А.В. (л.д.3);

- показаниями инспекторов ГИБДД ФИО3 и ФИО4 у мирового судьи со сведениями об управлении Солодюк А.В. автомобилем без установленного переднего государственного регистрационного знака, находящегося в тот момент в багажнике. При осмотре ими установлено, что бампер машины значительных повреждений в месте крепления переднего знака не имел (л.д.60-62).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспекторами ГИБДД, суд не усматривает. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности Солодюк А.В в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, - управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков.

Как следует из справки о привлечении Солодюк А.В. к административной ответственности, ею в течение года совершено 8 правонарушений в области дорожного движения. Подобное обстоятельство свидетельствует о грубом и систематическом нарушении порядка пользования Солодюк права управления транспортным средством. В связи с этим судья, рассматривающий жалобу, приходит к выводу, что вид и размер наказания Солодюк А.В. судом первой инстанции назначен правильно, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на изменение назначенного наказания на более мягкое в виде штрафа с учетом частичного признания вины, судом не могут быть приняты во внимание, т.к. проступок, совершенный Солодюк, является умышленным, нарушив требования п.2 ОП ПДД, заявитель игнорировала именно те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих предложений о назначении более мягкого вида наказания.

Суд, соглашаясь с выводами мирового судьи, отвергает доводы Солодюк А.В. об отсутствие её вины и о повреждениях на автомобиле, не позволяющих самостоятельно установить регистрационный знак, расценивая их как способ защиты, т.к. в соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечивать исправное состояние автомобиля, именно он должен проверить состояние транспортного средства на предмет его соответствия «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации».

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░.30.9, 30.10 ░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░