Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2218/2022 ~ М-567/2022 от 19.01.2022

    Дело № 2-2218/2022

УИД 35RS0010-01-2022-000977-30

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                          30 июня 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи О.Н. Давыдовой,

при секретаре Э.В. Джафаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авксентьева Н. Б. к Комиссарову А. Ю., Солонович Н. Л., Солонович Е. Г. о взыскании ущерба,

установил:

Авксентьев Н.Б. обратился в суд с иском к Комиссарову А.Ю. о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что 23.11.2021 г. в результате ДТП был поврежден его автомобиль Шкода Октавия, государственный номер №. Виновником ДТП признан Комиссаров А.Ю.. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 162 400 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 162 400 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по госпошлине.

Протокольным определением от 14.03.2022 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Солонович Н.Л., Солонович Е.Г..

В судебном заседании истец Авксентьев Н.Б., его представитель Ивахнов Д.Н. не присутствовали.

В судебном заседании представитель ответчика Солонович Е.Г. по доверенности Кузнецова (Филиппова) Т.С. с иском не согласна. Пояснила, что автомобиль принадлежит Солонович Е.Г. Солонович Н.Л. является работодателем, у нее был заключен трудовой договор с Комиссаровым. Страховку не успели продлить. На проведение экспертизы не настаивает. Солонович являются супругами. Ходатайства о проведении автотовароведческой экспертизы заявлять не будет.

В судебное заседание ответчики Комиссаров А.Ю., Солонович Н.Л., Солонович Е.Г. не явились, извещены надлежащим образом.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, пришёл к следующему.

    23.11.2021 г. в 17 часа 30 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Октавия, государственный номер №, под управлением Авксентьева Н.Б., автомобиля МАЗ, государственный номер №, под управлением ответчика Комиссарова А.Ю..

    Виновником ДТП признан водитель Комиссаров А.Ю..

    В результате ДТП автомобилю истца Шкода Октавия, государственный номер № причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 10.12.2021 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шкода Октавия, государственный номер № стоимость ремонта без учета износа составляет 162 400 рублей.

Гражданская ответственность на момент ДТП у Комиссарова А.Ю. на управление не застрахована.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд также учитывает, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, признаёт надлежащим доказательством по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено: "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (статьи 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

    18.02.2021 г. между ИП Солонович Н.Л. и Комиссаровым А.Ю. заключен трудовой договор. В соответствии с условиями договора работник принимается на должность водителя-экспедитора на автомашину МАЗ, приступает к работе с 18.02.2021 г.

Кроме того, следует отметить, что автомобиль, находящийся под управлением виновника ДТП Комиссарова А.Ю. находится в собственности Солонович Е.Г..

Брак между Солонович Е.Г. и Солонович Н.Л. зарегистрирован 14.08.1997 г..

На основании вышесказанного следует, что Комиссаров А.Ю. в момент ДТП являлся работником Солонович Н.Л., исполнял трудовые обязанности, автомобиль приобретен в период брака и находится в совместной собственности супругов Солонович, надлежащим ответчиком по делу следует признать его работодателя Солонович Н.Л..

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит возмещению понесенный ущерб от ДТП, определенный заключением досудебной экспертизы, с Солонович Н.Л. в размере 162 400 рублей. Ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы заявлять отказались.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба составили 6 000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы от 03.12.2021 г., квитанцией на сумму 6 000 рублей.

Суд признает данные расходы истца обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика Солонович Н.Л. в пользу истца в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг.

Истцом оплачены юридические услуги в общем размере 20 000 рублей (договор возмездного оказания услуг от 11.01.2022 г., квитанцией от 11.01.2022 г. на сумму 20 000 рублей).

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 448 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. 162 400 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 6 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 10 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4 448 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.07.2022 ░.