Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2023 (12-532/2022;) от 14.12.2022

УИД 04MS0050-01-2022-006525-60

№ 12-11/2023 (12-532/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

11 января 2023 г.                                      г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бальжиновой В.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Кожевина И. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кожевина И. А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Кожевин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Кожевин И.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение установленного порядка при задержании транспортного средства не имелось двух понятных, сотрудниками ГИБДД также не производилась видеозапись их действий, сведений об этом в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Указанное нарушение закона свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД, поскольку изначально Кожевин И.А. прошел освидетельствование, дышал в алкотестер, в связи с чем не уклонился от освидетельствования. Каких-либо фактических оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. Один из признаков опьянения – покраснение лица могло возникнуть в результате волнения от сложившейся конфликтной ситуации и отрицательной уличной температуры. Кроме этого, в обжалуемом постановлении указано о невыполнении законного требования врача психиатра-нарколога Шевлякова А.И., однако, по мнению заявителя, врач не является уполномоченным должностным лицом.

В судебное заседание Кожевин И.А. не явился, уведомлен надлежаще.

            Защитник Бухарметова С.А. доводы жалобы поддержала. Дала суду аналогичные пояснения. Просила производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

            Изучив материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

    Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

    В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

    Как видно из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, составленного инспектором ДПС Богородским С.Г., по адресу: <адрес>, водитель Кожевин И.А. в 12 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> до устранения причины отстранения.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Кожевину И.А. предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием видеозаписи.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом в порядке, предусмотренном п. 10 Правил, Кожевин И.А. направлен на медицинское освидетельствование, от проведения которого отказался.

Как следует из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № Кожевин И.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом задержания транспортного средства; рапортом инспектора ДПС; видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

    Указание в жалобе на то, что при задержании транспортного средства не имелось двух понятых, сотрудниками ГИБДДД не производилась видеозапись, не может быть принято во внимание, поскольку транспортное средство задерживалось в присутствии водителя Кожевина И.А., следовательно, участие понятых (фиксирование видеозаписи) при применении указанной обеспечительной меры не требовалось.

В силу ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ присутствие понятых при составлении названного протокола требуется лишь в том случае, если указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в отсутствие водителя, тогда как Кожевников И.А. присутствовал при задержании его автомобиля.

Кроме того, суд считает, что обстоятельства задержания транспортного средства в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не входят.

    Ссылку на то, что врач-нарколог не является должностным лицом, суд находит не состоятельной, поскольку протокол содержит прямого на то не указания. В тексте проставлена запятая, указание на требование уполномоченного должностного лица не влечет признание данного доказательства недопустимым.

    Иные доводы жалобы не опровергают и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого постановления.

    Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

    Доводы жалобы Кожевина И.А. не исключают вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и медицинского работника.

    При таких обстоятельствах постановление о привлечении Кожевина И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей обоснованно, в точном соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кожевина И. А. к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ оставить без изменения, жалобу Кожевина И. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья .                                                                                Г.Г. Рабданова

.

.

.