Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2024 от 11.01.2024

УИД 74MS0080-01-2023-005664-95

Дело № 2-923/2024        

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года                     город Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноваловой Т.С.,

при секретаре Терентьевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Киселеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее по тексту – ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к Киселеву В.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72790 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2383 руб. 72 коп.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 21600 руб., из которых 1000 руб. – страховка. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Договор подписан Киселевым В.А. путем введения индивидуального кода АСП (аналог собственноручной подписи). Обязательства со стороны ООО МФК «Мани Мен» были исполнены, денежные средства перечислены на банковскую карту должника. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО <данные изъяты> права (требования) по договору займа №, заключенного с Киселевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор уступки прав (требований) в отношении договора займа №. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенного с Киселевым В.А. Принятые на себя обязательства ответчик в полном объеме не выполнил. Ранее вынесенный судебный приказ отменен на основании возражений должника. Размер задолженности составляет 72790 руб. 60 коп., в том числе основной долг 21600 руб., проценты 49721 руб. 80 коп., штрафы 1468 руб. 80 коп.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.6 оборот, 55-56).

Ответчик Киселев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 57-58).

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ч.2 ст. ст. 434 ГК РФ).

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком с использованием электронных технологий был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого Киселев В.А. получил денежные средства в размере 21 600 руб. Процентная ставка по договору займа 547,50% годовых (п.4). Срок возврата займа 26 день с момента передачи средств (п.2). Количество платежей по договору - один. Единовременный платеж в размере 30024 руб. уплачивается ДД.ММ.ГГГГ (п.6) (индивидуальные условия договора – л.д.13 оборот-15 оборот, оферта на представление займа л.д.15 оборот-16, правила предоставления потребительского зама – л.д.22-22 оборот).

Условиями договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (п. 12 индивидуальных условий договора).

Согласно п.14 индивидуальных условий договора заемщик ознакомлен и согласен с Общими условиями потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (л.д.21-22), действующими на момент подписания настоящей оферты.

Факт заключения договора займа на указанных условиях в указанном порядке ответчиком не оспорен.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, оферта на заключение договора займа была акцептована ответчиком путем подписания аналогом собственноручной подписи в виде пароля – проверочного кода, присвоенного Заемщику, полученного им на номер мобильного телефона (л.д.13 оборот).

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО МФК «Мани Мен» взятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив ДД.ММ.ГГГГ Киселеву В.А. денежные средства в сумме 20600 руб. на банковскую карту № (л.д.10).

Из ответа ПАО <данные изъяты> (л.д.40-43) следует, что Киселеву В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит банковская карта №. Согласно отчету по указанной банковской карте ДД.ММ.ГГГГ на и счет карты произведена транзакция в виде поступления денежных средств в размере 20600 руб.

В нарушение условий заключенного договора Киселев В.А. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял. В установленные договором сроки сумму основного долга, а также проценты за пользование займом в полном объеме не погасил (л.д.10 оборот-13 – расчет задолженности), доказательств в подтверждение обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке, (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из содержания условий договора займа следует, что заемщик дал разрешение займодавцу уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу (п.13 индивидуальных условий договора, п. 4.4 оферты на предоставление займа).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО <данные изъяты> права (требования) по договору займа №, заключенного с Киселева В.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) № №, выпиской из приложения № к договору (л.д.18-19 – договор, л.д.8 оборот - приложение № к договору).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № № в отношении договора займа № (л.д.19-20 – договор, л.д.9 - приложение № к договору).

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенному с Киселева В.А., что подтверждается договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № (л.д.20-21 – договор, л.д.9 оборот - приложение № к договору), в соответствии с которым цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе права по начислению процентов за пользование денежными средствами и неустоек.

Согласно Приложению № к Договору уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 оборот), к ООО «АйДи Коллект» перешло право требования с Киселева В.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72790,60 руб., из которых: сумма основного долга – 21600 руб., проценты за пользование займом – 49721 руб.80 коп., штрафы –1468 руб. 80 коп.

Заемщик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования путем направления в его адрес уведомления (л.д.8).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что уступка прав требования произведена ООО «АйДи Коллект» в соответствии с законом, в связи с чем у ООО «АйДи Коллект» возникло право требовать с Киселева В.А. возврата задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в свою пользу.

Как следует из текста искового заявления, расчета задолженности (10 оборот-13), ответчик не производил своевременно платежи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела задолженность по договору потребительского микрозайма ответчиком не погашена. Размер общей задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 72790 руб. 60 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 21600 руб., сумма задолженности по процентам – 49721 руб. 80 коп., сумма задолженности по штрафам – 1468 руб. 80 коп.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, закону не противоречит.

Размер процентной ставки за пользование потребительским займом определен договором с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральным законом №151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Условия о взыскании процентов предусмотрены договором и отвечают требованиям законодательства о микрофинансовой деятельности, к согласию о котором пришли его стороны. В указанной части условия договора являются действующими, не оспорены, недействительными не признаны, доказательств этому в деле не имеется.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению.

Истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1468,80 руб. Указанный расчет судом проверен, не превышает установленный законом размер. Оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

По заявлению ООО «АйДи Коллект», направленного в адрес мирового судьи (л.д.60-61 – копия заявления), мировым судьей судебного участка №4 г.Златоуста Челябинской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Киселева В.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72790 руб. 60 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 1191 руб. 86 коп. (л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Златоуста (л.д.65) в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа (л.д.64).

С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (конверт - л.д.27).

Согласно ответу ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району (л.д.34), на исполнении в Службе судебных приставов в г.Златоусте находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № 4 г. Златоуста о взыскании с Киселева В.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» суммы в размере 73982, 46 руб. Взысканная сумма по ИП составляет 0 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Должником денежные средства в счет погашения имеющейся задолженности после подачи иска в суд не вносились.

С учетом изложенного, с Киселева В.А. в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72790 руб. 60 коп., из которых сумма задолженности по основному долгу - 21600 руб., сумма задолженности по процентам – 49721 руб. 80 коп., сумма задолженности по штрафам – 1468 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче в суд настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2383 руб. 72 коп. (л.д.3,4).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2383 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с Киселева Владимира Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН №) задолженность по договору займа №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью МФК «Мани Мен» и ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 790 рублей 60 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 21600 рублей, задолженность по процентам в размере 49721 рубль 80 копеек, задолженность по штрафам в размере 1468 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2383 рубля 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий      Т.С. Коновалова

Мотивированное решение составлено 04.03.2024 года.