Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1751/2023 ~ М-1365/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-1751/2023

УИД 18RS0021-01-2023-001705-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 года                                                                        г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Овчинниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Амирханова Руслана Рашитовича к Ярды Денису Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Амирханов Руслан Рашитович (далее по тексту – ИП Амирханов Р.Р.) обратился в суд с исковым заявлением к Ярды Д.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП).

Исковое заявление мотивировано тем, что дд.мм.гггг между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автомобиля Рено <данные изъяты>, гос.знак №***. Указанный автомобиль согласно актов приема-передачи находился у ответчика с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. В соответствии с п.п. 3.10, 3.12 договора арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить арендодателю предоставленный автомобиль в полной комплектации, в надлежащем техническом состоянии, с учётом нормального износа (в состоянии пригодном для эксплуатации без ухудшения его потребительских качеств и внешнего вида). Арендатор несет все расходы, связанные с повреждением любых частей автомобиля, в том числе автомобильных шин, покрышек, дисков и прочих составных частей колес, кроме случаев, когда невиновность арендатора подтверждается советующими документами (протокол, схема ДТП, определение ДТП). На основании п. 3.18 договора в случае повреждения автомобиля или возникновении ДТП арендатор обязуется: немедленно вызвать представителей ГИБДД; получить на месте ДТП справку ГИБДД с подробным перечнем повреждений; взять координаты свидетелей происшествия; немедленно известить арендодателя о случившемся; в течение 3 дней предоставить арендодателю справку ГИБДД формы №***. копию протокола по ДТП и копию постановление по ДТП. Документы о ДТП ответчиком представлены не были, автомобиль был сдан ответчиком истцу со следующими механическими повреждениями: задняя правая дверь, правый порог, заднее правое крыло и другие повреждения согласно акта осмотра ТС. На основании договора №*** от дд.мм.гггг с ИП Н.А.Н. был проведен осмотр автомобиля Рено <данные изъяты>, гос.знак №*** и составлено экспертное заключение №*** от дд.мм.гггг о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Рено <данные изъяты>, гос.знак №***. Согласно экспертному заключению в результате действий ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 123800 рублей. Добровольной оплаты ущерба от ответчика не последовало. В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с Ярды Д.С. в его пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 123800 рублей, а также расходы по уплату государственной пошлины в размере 3676 рублей.

Истец ИП Амирханов Р.Р., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется письменное заявление истца о рассмотрение дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Ярды Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «КОНТРОЛ лизинг» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что транспортное средство Рено <данные изъяты>, VIN №***, гос.знак №***, приобретено ООО «КОНТРОЛ лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ИП Амирханову Р.Р. На дату ДТП фактическим владельцем транспортного средства являлся ИП Амирханов Р.Р. Предмет лизинга, являющийся собственностью ООО «КОНТРОЛ лизинг», пострадал в результате ДТП, в связи с чем лизингодатель настаивает на компенсации ущерба за счет причинителя вреда.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен) и п. 3 статьи 1083 ГК РФ (суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно) настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Согласно правовой позиции, указанной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Если иное не предусмотрено договором лизинга, то лизингополучатель несет ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением и т.п., и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга (п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»).

Утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное (ст. 26 указанного Закона).

В случае, когда транспортное средство попадает в ДТП и подлежит ремонту, расходы по восстановлению автомобиля, как правило, возлагаются на лизингополучателя, но при этом он не освобождается от уплаты лизинговых платежей.

Следовательно, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его лизингополучателю в размере, определенном без учета износа.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению причинителем вреда в полном объеме.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ИП Амирханов Р.Р. является фактическим владельцем транспортного средства Рено <данные изъяты>, гос.знак №***, VIN №***, которое было приобретено ООО «КОНТРОЛ лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ИП Амирханову Р.Р., ИНН 560306160797.

дд.мм.гггг между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ИП Амирхановым Р.Р. был заключен договор лизинга №***, в том числе, в отношении транспортного средства Рено Логан, VIN №***, дд.мм.гггг выпуска, по акту приема-передачи от дд.мм.гггг предмета лизинга в лизинг к договору лизинга №*** от дд.мм.гггг автомобиль передан ИП Амирханову Р.Р.

дд.мм.гггг автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за ИП Амирхановым Р.Р., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №***, срок временной регистрации до дд.мм.гггг.

Общие правила лизинга транспортных средств для юридических лиц, утверждены приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от дд.мм.гггг №***, являются неотъемлемой частью договора лизинга, которые должны соблюдаться лизингополучателем.

Пунктом 3.6. Общих правил лизинга установлено, что с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг обязательства лизингодателя по передаче предмета лизинга в лизинг лизингополучателю считаются выполненными, а лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом предмета лизинга, а также с ошибкой, допущенной при его монтаже, сборке, пусконаладочных работах, и/или эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб, а также принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга, кроме того ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также вред здоровью), а также несет гражданскую, административную и уголовную ответственность, связанную с эксплуатацией предмета лизинга. Лизингополучатель самостоятельно несет все издержки, связанные с требованиями и претензиями любых третьих лиц, обусловленные владением и пользованием предметом лизинга, в связи с чем обязуется полностью компенсировать финансовые потери лизингодателя по удовлетворению таких требований. Лизингополучатель гарантирует использование предмета лизинга в соответствии с нормами действующего законодательства (в частности, законодательства об охране окружающей среды, здоровья и безопасности граждан).

В соответствии с п. 6.3 Общих правил лизинга лизингополучатель обязуется использовать предмет лизинга в полном соответствии с положениями действующего законодательства, поддерживать предмет лизинга в исправном состоянии, выполнять все требования, предусмотренные компанией - изготовителем, условиями гарантии и сервисной книжкой, за свой счет производить текущий и капитальный ремонт предмета лизинга, а также нести все расходы, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием, техническим осмотром, владением и пользованием предметом лизинга, за исключением дополнительных услуг лизингодателя, оказываемых лизингополучателю в соответствии с договором лизинга.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договоров аренды применяются общие положения о договоре аренды, если иное не установлено специальными правилами об этих договорах.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

дд.мм.гггг между ИП Амирхановым Р.Р. и Ярды Д.С. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа физическим лицом №***, согласно которого последний принял во временное владение и пользование автомобиль Рено <данные изъяты>, гос.знак №***, VIN №***, стоимость аренды составляет 1400 рублей в сутки. Срок действия договора аренды с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению. Передача транспортного средства подтверждается актом приема от дд.мм.гггг, подписанного сторонами (л.д. 26-30).

Согласно п. 3.12 договора аренды, арендатор несет все расходы, связанные с повреждением любых частей автомобиля, в том числе автомобильных шин, покрышек, дисков и прочих составных частей колес, за исключением случаев, когда невиновность Арендатора подтверждается соответствующими документами (схема ДТП, протокол, определение ДТП).

Пунктом 3.17 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю. В случае утраты или повреждения автомобиля в период действия настоящего договора, если это не является страховым случаем, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб в течение 5 (пяти) дней после его утраты или повреждения, либо предоставить равноценный автомобиль. В случае задержки возмещения ущерба либо предоставления равноценного автомобиля в указанный срок арендатор уплачивает пеню в размере 1% в сутки от стоимости ущерба, но не более балансовой стоимости арендованного автомобиля.

Согласно акта приема транспортного средства от дд.мм.гггг при приеме от ответчика автомобиля Рено <данные изъяты> гос.знак №*** были обнаружены механические повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло (л.д.31).

Из акта осмотра транспортного средства от дд.мм.гггг следует, что автомобиль Рено <данные изъяты>, гос.знак №*** имеет следующие повреждения: дверь задняя правая деформирована примерно на 80%, крыло заднее правое деформировано на 30%.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению АО «<данные изъяты>» (ИП Н.А.Н.) №*** от дд.мм.гггг гола, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено <данные изъяты>, гос.знак №***, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Удмуртской Республике на дд.мм.гггг составляет 123800 рублей.

Сумма материального ущерба ответчиком не оспорена, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался, ссылок на обстоятельства, позволяющие усомниться в достоверности и допустимости представленного истцом результатов заключения, от ответчика не поступило.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, суд исходит из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и условий договора №*** от дд.мм.гггг аренды транспортного средства без экипажа, заключенному между ИП Амирхановым Р.Р. и Ярды Д.С., и приходит к выводу о том, что Ярды Д.С. является надлежащим ответчиком по делу, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, как на владельца транспортного средства по договору аренды, по условиям которого он обязан возмещать причиненный арендуемому им транспортному средству вред в случае, если является виновником ДТП (п. 3.12 и п. 3.17 договора аренды).

При таких обстоятельствах, с учетом представленного истцом заключения, суд считает необходимым взыскать с Ярды Д.С. в пользу истца ИП Амирханова Р.Р. в счет возмещения ущерба, причиненный автомобилю Рено <данные изъяты>, гос.знак №***, 123800 рублей.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от дд.мм.гггг (номер операции 8) в размере 3756 руб.

Учитывая, что исковые требования ИП Амирханова Р.Р. к Ярды Д.С. удовлетворены в полном объеме, с ответчика Ярды Д.С. в пользу ИП Амирханова Р.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3676 руб.

Следовательно, сумма в размере 80,00 руб. составляет величину излишне уплаченной истцом государственной пошлины и подлежит возврату ему на основании п.1 ч. 1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Амирханова Руслана Рашитовича (ИНН 560306160797, ОГРНИП 317565800000692) к Ярды Денису Сергеевичу (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Ярды Дениса Сергеевича в пользу индивидуального предпринимателя Амирханова Руслана Рашитовича сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 123800 (сто двадцать три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3676 (три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Амирханову Руслану Рашитовичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 80 (восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года.

Председательствующий судья        /подпись/                   Н.В. Ходырева