Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4636/2022 ~ М-3581/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-4636/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Н.П. Семеновой,

при секретаре Бражник Г.С.,

22 августа 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Трубникова Е.Д. к Меликовой Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Трубников Е. В. обратился в суд с иском к Меликовой Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование требований истец указала, что "."..г. в <адрес> – <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки LADA Kalina, гос. номер №..., принадлежащей Трубниковой В.Р. на праве собственности, под управление Меликовой Е.Д. получил технические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признана Меликова Е.Д.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 118 000 рублей, согласно экспертному заключению №.... "."..г. между Трубниковой В.Р. и Трубниковм Е.В. заключен договор уступки прав требования. "."..г. в адрес ответчика направлен договор уступки. Просит суд взыскать с Меликовой Е.Д. в пользу Трубникова Е. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 118 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3560 рублей.

Истец Трубников Е. В. извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, в предоставленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие с участие представителя.

Представитель истца Барабанов Н.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в предоставленном ходатайстве проси рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Меликова Е.Д. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена в установленном законом порядке, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      На основании ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо требующее возмещение убытков, должно доказывать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

Как установлено в судебном заседании, "."..г. между Трубниковой В.Р. и Меликовой Е.Д. был заключен договор аренды с правом выкупа транспортного средства, с внесением Меликовой Е.Д. в страховой полис ОСАГО ХХХ0067864027 как лиц, допущенное к управлению транспортным средством.

"."..г. в <адрес> – <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки LADA Kalina, гос. номер №..., принадлежащей Трубниковой В.Р. на праве собственности, под управление Меликовой Е.Д. получил технические повреждения.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии является Меликова Е.Д., которая совершила административное правонарушение, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., выполненному ООО «Альянс-Поволжье» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 118 000 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности экспертного заключения, исполненного ООО «Альянс-Поволжье», поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

"."..г. между Трубниковой В.Р. и Трубниковым Е.В. заключен договор уступки прав требования, по которому Трубникова В.Р. передала право требования, а Трубников Е.В. принял право требования к Меликовой Е.Д. задолженности в размере 118 000 рублей и иных расходов, связанных с произошедшим ДТП "."..г..

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о смене взыскателя, о чем свидетельствует направленное в адрес ответчика "."..г. уведомление.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, в настоящее время является истец Трубников Е.В. является взыскателем по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с причинителя имущественного вреда - Меликовой Е.Д. стоимость восстановительного ремонта в размере 118 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратилась за юридической помощью к Барабанову Н.В., которая заключалась в подготовки документов в суд, представление интересов в суде первой инстанции.

За оказание юридических услуг Трубников Е.В. оплатил услуги    в размере 25000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг и распиской от "."..г..

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной представителями работы, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 25000 рублей.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Меликовой Е.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке – 6 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от 29.09.2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 560 руб., что подтверждено чеком от 14.04.2022 года.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–198, 233–235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трубникова Е.Д. к Меликовой Е.Д. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, - удовлетворить.

Взыскать с Меликовой Е.Д. (паспорт <...> №..., выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, "."..г.) в пользу Трубникова Е.Д. (паспорт 1808 №... выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, "."..г.) стоимость восстановительного ремонта в размере 118 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3560 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                    Н.П. Семенова

Справка: мотивированное заочное решение изготовлено 29 августа 2022 года (с учетом вых. дней августа 27,28 августа 2022 года).

Судья                                                                          Н.П. Семенова