Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-255/2022 от 14.07.2022

№ 11-255/2022

N

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Семиной О.В., при секретаре Соцук Д.М., с участием:

представителя заинтересованного лица Каштанова М.С. – Гончаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Каштанову М. С. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ОДА» на определение мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Оренбурга, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Оренбурга от 5 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ОДА» о замене взыскателя правопреемником,

установил:

ООО «Правовой центр «ОДА» обратилось ... к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга с заявлением о замене взыскателя правопреемником по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Каштанову М. С. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Заявитель указал, что ... мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга вынесен судебный приказ, которым мировой судья постановил взыскать с Каштанова М.С. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» 38418,23 руб. по кредитному соглашению от ... N. Между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Правовой центр «ОДА» ... заключен договор уступки прав (требований) № N, по которому задолженность Каштанова М.С. по кредитному соглашению от ... N передана от АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в пользу ООО «Правовой центр «ОДА».

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Оренбурга, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Оренбурга, от 5 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Правовой центр «ОДА» о процессуальном правопреемстве.

В частной жалобе ООО «Правовой центр «ОДА» просило судебное постановление отменить, так как в обоснование отказа мировой судья указывает на пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствие сведений об исполнительном производстве, в то время как судебный приказ направлялся на исполнение судебному приставу и в банк, возвращен взыскателю из банка ....

Представитель заявителя ООО «Правовой центр «ОДА», заинтересованного лица АО «Россельхозбанк», заинтересованное лицо Каштанов М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены, судом определено рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Каштанова М.С. – Гончарова Т.В., действующая на основании ордера адвоката по назначению суда в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражала против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив определение мирового судьи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения допущены мировым судьей при вынесении обжалуемого определения.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По вопросу рассмотрения заявлений о замене стороны ее правопреемником, в том числе и по судебному приказу иного порядка проведения разбирательства, в отличие от предусмотренного статей 155 ГПК РФ, не установлено, а потому заявление о процессуальном правопреемстве может быть рассмотрено только в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле о его месте и времени.

В ходе рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции установлено, что заявление о замене стороны ее правопреемником рассмотрено мировым судьей без извещения лиц, участвующих в деле, в связи с чем определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 августа 2022 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением по существу заявления о замене взыскателя правопреемником.

Судом установлено, что в подтверждение заявления о процессуальном правопреемстве представителем ООО «Правовой центр «ОДА» представлена копия договора уступки прав (требований) № ... от ..., заключенного между ООО «Правовой центр «ОДА» (цессионарий) и АО «Россельхозбанк» (цедент), с указанием в приложении к договору перечня и размера передаваемых прав.

По данному договору согласно представленному приложению 2 к договору № ... цессионарию перешло право требования в отношении Каштанова М. С. на сумму ... руб. по кредитному договору N от ....

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По смыслу ст.22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

По настоящему делу, отказывая в процессуальном правопреемстве, мировой судья исходил из истечения 3 октября 2016 года срока предъявления судебного приказа к исполнению.

Заявитель при этом ссылался на предъявление судебного приказа от 15 апреля 2013 года к исполнению, в подтверждение чего представил сведения о возвращении судебного приказа ... от судебного пристава-исполнителя и о возвращении судебного приказа от АО «Россельхозбанк», что по его мнению не было учтено мировым судьей при рассмотрении заявления.

Действительно, соответствующей отметкой судебного пристава-исполнителя на судебном приказе подтверждено, что судебный приказ от 15 апреля 2013 года был предъявлен к исполнению, возвращен взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 6 февраля 2015 года, что свидетельствует о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению по смыслу ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ и о начале течения нового срока с ....

В то же время нахождение указанного судебного приказа от 15 апреля 2013 года у взыскателя АО «Россельхозбанк» после ... до ... не свидетельствует о его предъявлении к исполнению.

При этом суд обращает внимание, что правом на предъявление указанного судебного приказа к исполнению обладает лишь АО «Россельхозбанк», поскольку заявление о замене взыскателя правопреемником удовлетворено не было, в связи с чем проставление на судебном приказе самим взыскателем отметки ... о том, что исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с длительным отсутствием денежных средств на счете не свидетельствует о перерыве течения срока предъявления исполнительного листа, напротив, подтверждает бездействие взыскателя, удерживавшего у себя исполнительный лист и не предпринимавшего меры к принудительному исполнению.

Таким образом, заявленные апеллянтом обстоятельства не свидетельствует о прерывании после ... срока предъявления исполнительного документа к исполнению по смыслу ст.22 Федерального закона № 229-ФЗ и, как установлено судом, срок предъявления судебного приказа в отношении должника Каштанова М.С. истек ... до обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, доказательств обратного заявителем не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для установления заявления ООО «Правовой центр «ОДА» о процессуальном правопреемстве не имеется, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 330, 333, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ... ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ...

...

...

...