Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5634/2023 от 13.04.2023

Судья: Бочаров Я.Ю.                 Гр. дело № 33-5634/2023

(№2-6/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2023 г.                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Топтуновой Е.В.,

судей Житниковой О.В., Ереминой И.Н.

при помощнике судьи Сафонове А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Астапова А.Н. и Чернова А.И. на решение Приволжского районного суда Самарской области от 01.02.2023, которым постановлено:

«Исковое заявление Астаповой А.М. к Астапову А.Н. и Чернову А.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля AUDI A5, 2019 года выпуска, VIN: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Город» в лице директора Астапова А.Н. и Черновым А.И.

Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, заключенной по договору купли-продажи от 08.12.2021 автомобиля AUDI A5, 2019 года выпуска, VIN: № между ООО «Город» в лице директора Астапова А.Н. и Черновым А.И. и взыскать с Астапова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт РФ №, выдан МП УФМС России по Самарской области в Приволжском районе 22.06.2016) в пользу Астаповой А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт РФ, №, выдан ГУ МВД России по Самарской области 25.12.2020) денежную компенсацию за указанный проданный автомобиль в размере 1 400 000 рублей.

Взыскать с Астапова А.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета (муниципального района Приволжский Самарской области) в размере 15200 рублей.

В удовлетворении остальных требований – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Астапова А.М. обратились с иском к Астапову А.Н. и Чернову А.И., с учётом уточнения требований просила:

-признать договор купли продажи автомобиля марки AUDI A5, 2019 года выпуска, цвет кузова: белый, номер двигателя – 012292, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Город» в лице директора Астапова А.Н. и Черновым А.И.,

-применить последствия недействительности (ничтожности) сделки, взыскав с Астапова А.Н. в пользу Астаповой А.М. 1/2 часть рыночной стоимости автомобиля в размере 1 400 000 рублей.

В обоснование требований указано, что определением Приволжского районного суда от 21.06.2021 года приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-321/2021 по иску Астаповой А.М. к Астапову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества, в виде наложения ареста и запрета на осуществление регистрационных действий, в том числе на автомобиль марки AUDI A5, VIN: №.

Согласно справки ГИБДД, право собственности на указанный автомобиль принадлежало ООО «Город».

По решению Приволжского районного суда Самарской области от 22.09.2021 года, исковое заявление Астаповой А.М. удовлетворено частично. В состав совместно нажитого имущества Астапова А.Н. и Астаповой А.М., в том числе, включено и разделено пополам между ними (по 1/2 доли) - 100% доли в уставном капитале ООО «Город», ОГРН 1196313015337, ИНН/КПП 6311183982/631101001.

При рассмотрении указанного гражданского дела, ООО «Город» в лице директора Астапова А.Н. (ответчика по делу) обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, поскольку указанный автомобиль передан организации по договору лизинга во временное пользование.

22.09.2021 года Приволжский районный суд Самарской области вынес определение об отмене обеспечительных мер, которое впоследствии по жалобе Астаповой А.М. отменено Самарским областным судом 21.12.2021 года.

Однако, Астапов А.Н. 08.12.2021 года продал указанный автомобиль Чернову А.И. за 1 500 000 рублей, который в свою очередь продал автомобиль Шавалиеву Р.Р. 17.03.2022 года.

1/2 доли от стоимости спорного автомобиля по решению суда ответчиком истице не выплачена при его продаже, поскольку автомобиль принадлежал ООО «Город», в котором у истца имеется 50% уставного капитала, и отсутствие автомобиля значительно затрудняет исполнение решения суда от 22.09.2021 о разделе совместно нажитого имущества, а именно разделе 100% доли сторон в уставном капитале ООО «Город».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Чернов А.И просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом указал, что автомобиль имел ряд повреждений и с целью установления суммы вложений была проведена независимая оценка, которая установила, что ремонт автомобиля обойдется в более чем 1 500 000 рублей, в связи с этим не согласен с доводами о занижении цены транспортного средства.

В апелляционной жалобе Астапов А.Н просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом указал, что 100% доли в уставном капитале ООО «ГОРОД», решением Приволжского районного суда Самарской области от 22.09.2021 г., признано совместно нажитым имуществом и истцу Астаповой А.М. выделена доля в размере 1/2 в уставном капитале, т.е. не компенсация, а именно доля. Таким образом, ООО «Город» должен иметь 2-х учредителей: Астапова А.Н. и Астапову А.Х. Между тем, согласно выписке ЕГРЮЛ единственным учредителем числится Астапов А.Н.

Спорный автомобиль находился в финансовой аренде (лизинг) у ООО «Город» по договору с АО «ВТБ Лизинг». Впоследствии указанный автомобиль был выкуплен ООО «Город» у лизингодателя (АО «ВТБ Лизинг»), выплачена выкупная стоимость за счет средств юридического лица - ООО «Город».

Не согласен с оценкой стоимости автомобиля. Покупатель Чернов А.И. провел рыночную оценку автомобиля за свой счет. Заключение составлено, исходя из технического состояния автомобиля, т.е. автомобиль осматривался специалистом. Тогда как заключение, предоставленное истцом, составлено без визуального осмотра, без учета технического состояния автомобиля. В заключении указано, что в автомобиле необходимо произвести замену фар, бампера. Ремонт обходится в более чем 1 500 000 рублей.

Суд первой инстанции необоснованно указал, что целью продажи автомобиля являлось исключение автомобиля из состава общего имущества супругов. Между тем, спорный автомобиль являлся собственностью ООО «Город», за него выплачена выкупная стоимость, денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, поступили в кассу предприятия и этими деньгами погашались долги ООО «Город». Таким образом, автомобиль принадлежал ООО «Город», денежные средства от продажи получило Общество, использовало их в своей финансово-хозяйственной деятельности. Вывод суда о том, что денежные средства (компенсацию) должен возвратить Астапов А.Н., как физическое лицо, - незаконен. Астапов А.Н. действовал как должностное лицо, и выплачивать компенсацию должно ООО «Город».

В судебном заседании представитель истца адвокат Осташевская Т.П. (по доверенности и ордеру) возражала против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения. Пояснила, что в суде первой инстанции ответчик Астапов А.Н. не приводил доводов о том, что денежные средства от продажи автомобиля были внесены в кассу ООО «Город» и потрачены на нужды предприятия. От проведения оценки транспортного средства ответчики также в суде первой инстанции отказались. Ответчик Чернов пояснил в судебном заседании, что является перекупщиком автомобилей, в связи с чем имеются основания полагать, что стоимость автомобиля была занижена. О мнимости сделки истец не заявлял. Считает, что права истца будут восстановлены путем взыскания денежных средств в пользу истца.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие ошибки допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 209, ст. 218 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положений ст.ст. 166-167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

На основании части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Астапова А.М. и ответчик Астапов А.Н. состояли в зарегистрированном браке с 20.02.2016 по 18.06.2021.

Решением Приволжского районного суда Самарской области от 22.09.2021 года № 2-321/2021, в том числе 100% доли в уставном капитале ООО «Город», ОГРН 1196313015337, ИНН/КПП 6311183982/631101001 признано совместным имуществом супругов.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно представленным сведениям отделения РЭО ГИБДД г. Самары, владельцем автомобиля марки AUDI A5, 2019 года выпуска, VIN: № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указан Чернов А.И., сведения в регистрационные данные внесены 08.12.2022 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Город» в простой письменной форме от 08.12.2022.

В обоснование своих требований о признании указанной сделки купли-продажи недействительной истец ссылалась на то обстоятельство, что спорный автомобиль являлся совместной собственностью супругов, его отчуждение ответчиком без её согласия незаконно.

Удовлетворяя исковые требования о признании указанного договора недействительным и о применении и последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Астапов А.Н. знал о том, что определение Приволжского районного суда Самарской области от 22.09.2021 об отмене обеспечительных мер не вступило в законную силу, поскольку из материалов дела № 2-321/2021 усматривается, что ему направлялось указанное определение по адресу электронной почты: anastapov@mail.ru, как и частная жалоба на указанное определение, которую он также получил 21.10.2021. ООО «Город», директором которой является Астапов А.Н., который в свою очередь обратился в суд 27.08.2021 о снятии обеспечительных мер с указанного автомобиля, получило указанную жалобу 27.10.2021 и при условии указанных обстоятельств данный автомобиль в итоге был продан 08.12.2021.

Кроме того, суд полагал, что данный договор является недействительным, так как установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оформление договора купли-продажи автомобиля не имело своей целью достижения правовых последствий, вытекающих из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно позиции ответчика Астапова А.Н., ООО «Город» было не заинтересовано в установлении цены на автомобиль и доверилось в этом оценке, представленной покупателем Черновым А.И., которая значительно ниже рыночной цены. Причиной заключения договора купли-продажи автомобиля послужило намерение Астапова А.Н. исключить автомобиль из состава общего имущества супругов из доли уставного капитала ООО «Город».

Реализация Астаповым А.Н., действующим в качестве директора ООО «Город» указанного выше автомобиля Чернову А.И. произведена без ведома и согласия истца Астаповой А.М. в нарушение требований ч.2 ст.253 ГК РФ и абз.2 п.2 ст. 35 СК РФ.

Поскольку Чернов А.И. признан добросовестным приобретателем автомобиля, который не может быть у него истребован, с целью возмещения стоимости спорного имущества ввиду невозможности его возврата по недействительной сделке в натуре, суд полагал возможным взыскать с ответчика Астапова А.Н. 1/2 рыночной стоимости указанного автомобиля в размере 1 400 000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно представленным документам, автомобиль марки AUDI A5, 2019 года выпуска, VIN: № являлся лизинговым и выкуплен у АО «ВТБ Лизинг» ООО «Город» от лица директора Астапова А.Н. по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному договору, данный автомобиль после его приобретения перешёл в собственность ООО «Город», передан ООО «Город» согласно акту приема-передачи имущества от 06.12.2021.

Из представленных отделением РЭО ГИБДД г. Самары сведений усматривается, что предыдущим собственником автомобиля являлось ООО «Город», дата внесения сведений 02.04.2020. Данный автомобиль являлся предметом лизинга.

По договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Город» в лице директора Астапова А.Н. продал спорный автомобиль Чернову А.И. Согласно условиям договора покупатель приобрел автомобиль марки AUDI A5, 2019 года выпуска, VIN: №, цвет белый, государственный регистрационный знак «№».

Таким образом, установлено, что собственником спорного автомобиля являлось ООО «Город», которое в силу ст. 209 ГК РФ обоснованно распорядилось своим имуществом. Денежные средства от продажи автомобиля поступили в ООО «Город», которое использовало их в своей финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 22.09.2021 года по делу № 2-321/2021 о признании совместным имуществом супругов 100% доли в уставном капитале ООО «Город», ОГРН 1196313015337, ИНН/КПП 6311183982/631101001 не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего гражданского дела, поскольку в данном случае предметом иска является автомобиль, как имущество, принадлежащее ООО «Город», а не 100% доли в уставном капитале ООО «Город»

Согласно ст.87 ГК РФ, Обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно ч.1 ст.90 ГК РФ, уставный капитал общества с ограниченной ответственностью (статья 66.2) составляется из номинальной стоимости долей участников.

В силу ч.3 данной нормы права, уставный капитал общества с ограниченной ответственностью оплачивается его участниками в сроки и в порядке, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно ст.213 ГК РФ, в собственности юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Количество и стоимость имущества, находящегося в собственности юридических лиц, не ограничиваются, за исключением случаев, когда такие ограничения установлены законом в целях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1 настоящего Кодекса.

Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

Спорный автомобиль являлся имуществом юридического лица, доказательств того, что он был передан в качестве вклада (взноса) в уставный капитал общества учредителями - не представлено, более того, установлено, что автомобиль приобретен в собственность юрлица в результате лизинга.

Ответчик Астапов А.Н. не являлся собственником спорных автомобилей, в то время как ООО «Город» к рассмотрению дела в качестве ответчика не привлекалось, являясь третьим лицом.

В силу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что оформление договора купли-продажи автомобиля не имело своей целью достижения правовых последствий, вытекающих из статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно позиции ответчика Астапова А.Н., ООО «Город» было не заинтересовано в установлении цены на автомобиль и доверилось в этом оценке, представленной покупателем Черновым А.И., которая значительно ниже рыночной цены, что причиной заключения договора купли-продажи автомобиля послужило намерение Астапова А.Н. уменьшить реальные активы ООО «Город», подлежащие разделу в рамках спора о разделе совместно нажитого имущества между Астаповой А.М. и Астаповым А.Н. - не основаны на каких-либо достоверных и допустимых доказательствах, являются только немотивированным умозаключением суда.

Вывод суда о том, что ООО «Город» в нарушение требований законодательства распорядилось имуществом, в отношении которого наложен судом арест и запрет на совершение регистрационных действий – не основан на материалах дела и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

В процессе рассмотрения гражданского дела № 2-321/2021 о разделе имущества супругов, 21.06.2021 года Приволжским районным судом Самарской области вынесено определение о наложении ареста и запрета регистрационных действий, в том числе, на автомобиль марки AUDI A5, 2019 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак «№».

Третье лицо ООО «Город» обратилось в суд с заявлением о снятии запрета на осуществление регистрационных действий на указанный автомобиль, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

По договору купли-продажи транспортного средства от 08.12.2021 ООО «Город» в лице директора Астапова А.Н. продал спорный автомобиль Чернову А.И.

Определение суда об отмене обеспечительных мер отменено 21.12.2021 года Самарским областным судом по частной жалобе Астаповой А.М., то есть после продажи автомобиля Чернову А.И.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Чернов А.И. не знал об отмене обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля, об отсутствии согласия Астаповой А.М. на его отчуждение, в связи с чем Чернов А.И признан судом первой инстанции добросовестным приобретателем автомобиля марки AUDI A5, 2019 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак «№». Решение суда в данной части сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным и применения последствий недействительности сделки.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что является основанием для отменены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приволжского районного суда Самарской области от 01.02.2023 года - отменить, постановив новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Астаповой А.М. к Астапову А.Н. и Чернову А.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: