Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2380/2023 ~ М-1717/2023 от 10.05.2023

Дело №

УИД: 26RS0№-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Набокова Т.Э.

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ГБУЗ СК «<адрес>вой клинический онкологический диспансер» к ООО «ИНТЕРФАРМ», третьи лица ФИО1, ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ СК «<адрес>вой клинический онкологический диспансер» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «ИНТЕРФАРМ», третьи лица ФИО1, ИП ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в котором просили: взыскать с ООО «Интерфарм» в пользу ГБУЗ СК «<адрес>вой клинический онкологический диспансер» 2 161 191,69 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Интерфарм» ФИО1 была признана виновной по эпизоду с ГБУЗ СК «СККОД» в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ей назначено наказание по эпизоду с ГБУЗ СК «СККОД» по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде решения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев со штрафом в размере 200000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда в отношении ФИО1 изменен – в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ ФИО1 предоставлена отсрочка реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменена, из-под стражи освобождена. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ФИО1, являясь директором ООО «Интерфарм», совершила преступление, ответственность за которое предусмотрено ч.4, ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вину признала в полном объёме, активное сотрудничала с органом предварительного следствия, содействовала раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других лиц.

Заключила досудебное соглашение о сотрудничестве.

Директор ООО «Интерфарм» ФИО1, реализуя умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ГБУЗ СК «<адрес>вой клинический онкологический диспансер», при достижении договоренности на участие и победу ООО «Интерфарм» и УШ ФИО4 в аукционах на поставку изделий медицинского назначения путём передачи ей проектной документации к аукционам, а именно коммерческих предложений и технических заданий к аукционам, с целью обеспечения возможности заключения государственных контрактов на закупку изделий медицинского назначения ООО «Интерфарм» и РТ ФИО4 по завышенной цене, что подтверждается заключением эксперта N2 3322/10-1 от ДД.ММ.ГГГГ и заключением специалиста N2 187 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ими в процессе уголовного расследования.

В дальнейшем ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зная о действии Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N2 44ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту Федеральный закон У244-ФЗ), согласно ч.ч.1-6 ст. 22 которых начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), который является приоритетным, а метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, с целью обеспечения возможности заключения государственных контрактов на закупку изделий медицинского назначения с подконтрольными ООО «Интерфарм», ИП ФИО4, подготовила и передала ответственному работнику ГБУЗ СК «СККОД» технические задания к аукционам и 15 коммерческих предложений от имени подконтрольных (аффилированных) им коммерческих организаций: ООО «Интерфарм» коммерческих предложений, ИП ФИО5 коммерческих предложений, и ООО «Медчеста» 5 коммерческих предложений, для расчета начальной максимальной цены по каждому из пяти предполагаемых контрактов (далее по тексту - НМЦК), содержащие заведомо завышенную относительно среднерыночной стоимость изделий медицинского назначения, о чем ответственный работник ГБУЗ СК «СККОД» не был осведомлен.

В последующем в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в контрактной службе ГБУЗ СК «<адрес>вой клинический онкологический диспансер» на основании ч.ч. 1-6 ст. 22 Федерального закона У244-Ф3, произведен расчет начальной (максимальной) цены контрактов, а именно по аукциону № и установлена его стоимость в размере 133 609,26 рублей, по аукциону № и установлена его стоимость в размере 1 834 060 рублей, по аукциону № и установлена его стоимость в размере 2 003 415 рублей, по аукциону № и установлена его стоимость в размере 1 000 899, 40 рублей, по аукциону № и установлена его стоимость в размере 828 562 рублей, а также подготовлена аукционная документация, которая размещена на единой информационной площадке извещения о проведении электронных аукционов в электронной форме на поставку изделий медицинского назначения для ГБУЗ СК «<адрес>вой клинический онкологический диспансер».

В результате проведения аукциона между ГБУЗ СК «<адрес>вой клинический онкологический Диспансер» и ООО «Интерфарм», в лице Директора ФИО1, был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 133 609, 26 рублей, при среднерыночной стоимости не более 91 243, 14 рублей (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

В последующем ГБУЗ СК «<адрес>вой клинический онкологический диспансер» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Интерфарм» №, открытый в ПАО «Ставропольпромстройбанк», по государственному контракту N2 0№ 52328 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 133 609,26 рублей по фактически поставленному товару, при фактической стоимости 86 941, 34 рубля (согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате проведения аукциона между ГБУЗ СК «<адрес>вой юшнический онкологический Диспансер» и ООО «Интерфарм», в лице Директора ФИО1, был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 816 133, 57 рублей, при среднерыночной стоимости не более 416 498 рублей (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

В последующем ГБУЗ СК «<адрес>вой клинический онкологический диспансер» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства на расчетный счет ООО «Интерфарм» №, открытый в «Ставропольпромстройбанк», по государственному контракту №_52328 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 811 097,57 рублей по фактически поставленному товару, при фактической стоимости 416 498 рублей (согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате проведения аукциона между ГБУЗ СК «<адрес>вой клинический онкологический Диспансер» и ИП ФИО4 был заключен государственный контракт N2 0321200014118000729_52328 от ДД.ММ.ГГГГ по цене 2 003 415 рублей, при среднерыночной стоимости не более 1 066 496, 98 рублей (согласно заключению эксперта 3322/10-1 от ДД.ММ.ГГГГ).

В последующем ГБУЗ СК «<адрес>вой клинический онкологический диспансер» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства на расчетный счет ИП ФИО4 №, открытый в Филиале Ставропольский АО «Альфа-Банк», по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 787 415 рублей по фактически поставленному товару, при фактической стоимости 1 066 496, 98 рублей (согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате проведения аукциона между ГБУЗ СК «<адрес>вой клинический онкологический Диспансер» и ООО «Интерфарм» в лице Директора ФИО1 был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 899,40 рублей, при среднерыночной стоимости не более 498 157,43 рублей (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

В последующем ГБУЗ СК «<адрес>вой клинический онкологический диспансер» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Интерфарм» № открытый в ПАО «Ставропольпромстройбанк», по государственному контракту №_52328 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 892 622, 40 рублей по фактически поставленному товару, при фактической стоимости 498 157,43 рублей (согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате проведения аукциона между ГБУЗ СК «<адрес>вой клинический онкологический Диспансер» и ООО «Интерфарм», в лице Директора ФИО1, был заключен государственный контракт №_52328 от ДД.ММ.ГГГГ по цене 1 834 060 рублей, при среднерыночной стоимости не более 1 229 518,79 рублей (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

В последующем ГБУЗ СК «<адрес>вой клинический онкологический диспансер» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства на расчетный счет ООО «Интерфарм» №, открытый в ПАО «Ставропольпромстройбанк», по государственному контракту 0№ 52328 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 834 060 рублей по фактически поставленному товару, при фактической стоимости 1 229 518, 79 рублей (согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, всего ГБУЗ СК «<адрес>вой клинический онкологический диспансер» по вышеуказанным пяти государственным контрактам перечислило в адрес ООО «Интерфарм» и ИП ФИО4 денежные средства в сумме 5 458 804,23 рублей, что на 2 161 191,69 рублей выше среднерыночной стоимости поставленных товаров (согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате незаконных действий ФИО1 путем обмана должностных лиц ГБУЗ СК «<адрес>вой клинический онкологический диспансер» похищены денежные средства ГБУЗ СК «<адрес>вой клинический онкологический диспансер» в сумме 2 161 191,69 рублей, являющиеся разницей между суммой, перечисленной на расчетный счет № (ООО «Интерфарм») и расчетный счет N2 40№ (ИП ФИО4) по государственным контрактам 0№ 52328 от ДД.ММ.ГГГГ, N2 0№ 52328 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №_52328 от ДД.ММ.ГГГГ, №_52328 ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 5 458 804,23 рублей за изделия медицинского назначения, и среднерыночной стоимости данных изделий медицинского назначения в размере 3 297 612,54 рублей согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО1 похитила, причинив ГБУЗ СК «<адрес>вой клинический онкологический диспансер» материальный ущерб в особо крупном размере, в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ.

В судебное заседание представитель истца ГБУЗ СК «Ставропольский клинический онкологический диспансер» будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явился, заявлений препятствующих рассмотрению дела в материалы дела не поступало.

Представитель ответчика ООО «ИНТЕРФАРМ» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, о дате, времени и месте рассмотрения спора. Процессуальная обязанность суда об уведомлении ответчика по известному суду адресу, судом исполнена надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, однако, он за телеграммой не явился. Сведений о причинах неявки суду не представлено, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица ФИО1, ИП ФИО4 будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом было установлено, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Интерфарм» ФИО1 была признана виновной по эпизоду с ГБУЗ СК «СККОД» в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ей назначено наказание по эпизоду с ГБУЗ СК «СККОД» по ч.4 ст. 159 УК РФ в виде решения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев со штрафом в размере 200000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда в отношении ФИО1 изменен – в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ ФИО1 предоставлена отсрочка реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменена, из-под стражи освобождена. В остальной части приговор оставлен без изменения.

ГБУЗ СК «<адрес>вой клинический онкологический диспансер» по пяти государственным контрактам перечислило в адрес ООО «Интерфарм» и ИП ФИО4 денежные средства в сумме 5 458 804,23 рублей, что на 2 161 191,69 рублей выше среднерыночной стоимости поставленных товаров (согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате незаконных действий ФИО1 путем обмана должностных лиц ГБУЗ СК «<адрес>вой клинический онкологический диспансер» похищены денежные средства ГБУЗ СК «<адрес>вой клинический онкологический диспансер» в сумме 2 161 191,69 рублей, являющиеся разницей между суммой, перечисленной на расчетный счет № (ООО «Интерфарм») и расчетный счет N2 40№ (ИП ФИО4) по государственным контрактам 0№ 52328 от ДД.ММ.ГГГГ, N2 0№ 52328 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №_52328 от ДД.ММ.ГГГГ, №_52328 ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 5 458 804,23 рублей за изделия медицинского назначения, и среднерыночной стоимости данных изделий медицинского назначения в размере 3 297 612,54 рублей согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО1 похитила, причинив ГБУЗ СК «<адрес>вой клинический онкологический диспансер» материальный ущерб в особо крупном размере, в соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, истец вправе требовать реального возмещения убытков, причиненных ему в результате преступных действий ответчика.

Судом установлено, что факт причинения истцу имущественного вреда в размере 2161 191 рубль 69 копеек подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений или сведения о возмещении истцу ущерба в ином размере ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истец в силу п. п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, то согласно ст. 103 ГПК с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенной части иска в бюджет муниципального образования <адрес>, которая составляет с учетом округления в сумме 19005 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «<░░░░░>░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░ ░░░1, ░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 2635808274) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ «<░░░░░>░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ( ░░░ 2633001661) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 2161191 ░░░░░ 69 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 2635808274) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19005 ░░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░