Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-219/2019 от 30.05.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г. Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя: и. о. прокурора Октябрьского района г.Самары Тукмакова А.П.,

подсудимой: Панченко Ю.Н.,

защитника подсудимой – адвоката Степанова А.В., предоставившего удостоверение № 3010 и ордер №19/19 839 от 13.06.2019 года,

потерпевшей: Галкиной Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Салманове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-219/19 в отношении

Панченко Юлии Николаевны, ***

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Панченко Юлия Николаевна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Панченко Ю.Н. дата в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, находилась на своем рабочем месте в должности продавца в секции №... обувного магазина «MagnatShoes», расположенном на 4 этаже ТЦ «Русь на Волге» по адресу: адрес, 15 «б», куда в это время зашла ранее ей незнакомая Галкина Е.Е. совместно с супругом Галкиным Л.Б. и стала выбирать себе обувь. В ходе примерки обуви Галкина Е.Е. положила свое имущество, а именно сумку, в котором находился сотовый телефон марки «Meizu» на пуфик, расположенный в помещении магазина «MagnatShoes». В это время, Панченко Ю.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, и с этой целью, подошла к пуфику, на котором находилась женская сумка Галкиной Е.Е., в которой находился сотовый телефон марки «Meizu», стоимостью 11000 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 350 рублей, с установленной в нем картой памяти на 64 GB, стоимостью 1090 рублей и сим- картой сотовой компании «Теле2», не представляющей материальной ценности, решила тайно его похитить. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, Панченко Ю.Н, действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, а Галкина Е.Е. совместно с супругом Галкиным Л.Б. выбирают обувь, тайно похитила сотовый телефон марки «Meizu», стоимостью 11 000 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 350 рублей, с установленной в нем картой памяти на 64 GB, стоимостью 1090 рублей и сим- картой сотовой компании «Теле2», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Галкиной Е.Е., распорядившись впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму 12440 рублей.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Панченко Ю.Н. свою вину по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признала в полном объеме и показала суду, что дата примерно в 13 часов 00 минут она находилась на рабочем месте в секции №... обувного магазина «MagnatShoes», расположенном на 4 этаже ТЦ «Русь на Волге», когда в отдел пришел клиент Галкина Е.Е., которая искала осенние ботинки. Она предложила Галкиной Е.Е. модель осенних ботинок, которые Галкина Е.Е. в последствии мерила. После чего ей позвонил муж, а затем зашел в их магазин. Они ушли, чтобы посмотреть другие ботинки. После этого она увидела, что рядом на витринном островке лежит телефон марки «Meizu», который она взяла и положила на свой рабочий стол. Данный телефон лежал и ожидал хозяина около 3-х минут, после чего у нее возник умысел забрать указанный телефон себе, то есть украсть. Она выключила телефон и убрала в стол с целью дальнейшего личного пользования. Галкина Е.Е. вернулась примерно через 40 минут совместно с мужем, примерила еще раз ботинки и купила указанную ранее обувь, расплатившись безналичным платежом, и ушли. Примерно через 5-10 минут Галкина Е.Е. совместно с мужем снова вернулись в данный магазин обуви, и спросила у нее не оставляла ли телефон в отделе, на что она пояснила, что не видела данный телефон. Она не вернула телефон, так как боялась, что Галкины поймут, что она сделала, так как телефон был выключен, ей было стыдно. В последствии Галкина Е.Е. совместно с мужем ушли из магазина. По пути домой в этот день она вынула из украденного ею телефона сим- карту, карту памяти и чехол, которые выбросила, оставила вышеуказанный телефон себе и пользовалась им до дата, пока не выдала его в отделе полиции. Вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит прощение у потерпевшей. Похищенный телефон она добровольно выдала сотрудникам полиции, также написала явку с повинной. Также почтовым переводом она направила денежные средства в сумме 1450 руб. на домашний адрес потерпевшей. Просит назначить ей судебный штраф, который обязуется оплатить. Ее ежемесячный доход составляет 6000 руб. в недели, около 15000 руб. в месяц.

Вина подсудимой Панченко Ю.Н. подтверждается собранными по делу доказательствами.

Показаниями потерпевшей Галкиной Е.Е., согласно которым дата она совместно с мужем Галкиным Л.Б. приехала в ТЦ «Русь на Волге» с целью покупки одежды. Примерно в 13 часов она зашла в обувной отдел «MagnatShoes», где стала примерять обувь. Затем ей позвонил муж, пришел также в этот отдел, и они ушли, чтобы посмотреть другую обувь. Пока они заходили в другие магазины, телефон у нее периодически был в руке. Указанный сотовый телефон марки «Meizu» в корпусе бело-розового цвета стоимостью 11 000 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 350 рублей, c находящейся в телефоне сим-картой, стоимостью 1090 рублей. Примерно через 30 минут они с мужем вновь вернулись в обувной отдел «MagnatShoes», где она стала примерять обувь, при этом она сняла пальто, которое вместе с сумкой положила на пуфик, расположенном в указанном обувном магазине. Ее вещи были от нее на расстоянии около 7-8 метров и находились в обзоре ее мужа, так как ее муж сидел около нее. В это время, кроме сотрудников данного обувного магазина, около ее вещей никого не было. Примерно через 10 минут она купила обувь и расплатилась на кассе, после чего они с мужем спустились к выходу из торгового центра, где ее супруг Галкин Л.Б. сообщил ей, что до нее не может дозвониться ее мама. Она посмотрела содержимое своей сумки и обнаружила, что нет сотового телефона. После чего они с мужем вернулись в обувной отдел «MagnatShoes » и спросили у сотрудников, не оставляла ли она сотовый телефон, на что им сообщили, что нет. После чего муж стал звонить на ее абонентский номер, который был выключен. В результате преступных действий ей причинен материальный ущерб на сумму 12 340 рублей, который является для нее значительным, так как семейный бюджет составляет около 60 000 рублей. На их иждивении находится дочь, больная мама 80 лет. дата похищенный сотовый телефон марки «Meizu», имей №... ей был возвращен следователем, в телефоне отсутствует карта памяти на 64 gb, стоимостью 1090 рублей, чехол стоимостью 350 рублей, также при проверке телефона у последнего «хрипитзвук». Сумку не закрывала, так как в отделе находился ее муж. Сим-карта компании «Теле 2» материальной ценности не представляет. Претензий имущественного характера к подсудимой не имеет. Добавила, что когда расплатилась за обувь картой «Сбербанка России», то не пришло оповещение на телефон с №..., хотя у нее подключен мобильный банк.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал суду, что дата днем совместно с супругой Галкиной Екатериной приехал в ТЦ «Русь на Волге» с целью покупки одежды и обуви. Они гуляли по отделам и в какой то момент его супруга ушла в один отдел, а он в другой. Затем он позвонил супруге, чтобы узнать, где находится последняя, после чего они увидели друг друга. Пройдясь по отделам, они с супругой вернулись в отдел обуви «MagnatShoes», где супруга стала примерять обувь, при этом сняла пальто и положила на пуфик вместе с сумкой. Он видел, что в сумку его супруга положила сотовый телефон марки «Meizu», который был куплен в феврале 2019 года за 11 000 рублей. Пока Галкина Екатерина мерила обувь, он также присел на пуфик и вещи Екатерины были в его обзоре. В момент, когда его супруга примеряла обувь, в отдел обуви заходила только одна девушка, которая посмотрела обувь и сразу же вышла, к вещам Галкиной Екатерины девушка не подходила. В отделе они находились втроем, то есть он, его супруга и продавец магазина, как ему стало известна фамилия- Панченко Юлия Николаевна. Сумка супруги находилась на расстоянии 1,5 метра от последней. Он периодически отвлекался на телефон, однако вход в отдел магазина находился под его обзором, то есть во время их нахождения в отделе заходила только одна покупательница. Его супруга приобрела обувь, расплатилась картой, они забрали обувь, сумку, пальто забрала его жена и они ушли. Далее ему на сотовый телефон позвонила мама супруги и сообщила, что звонила Екатерине, однако, телефон последней отключен. Галкина Екатерина осмотрела сумку и обнаружила, что телефона нет на месте. Они сразу вернулись в отдел обуви и спросили у Панченко не находила ли последняя телефон, на что Панченко уверенно сказала, что ничего не находила. В последствии от сотрудников полиции им с супругой стало известно, что похищенный сотовый телефон Панченко Ю.Н. добровольно выдала сотрудникам полиции. Забыть телефон на полке его супруга не могла, так как из сумки телефон не доставала, после того как они зашли в обувной магазин. Доход их семьи составляет около 60000 руб.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими материалами дела:

- Заявлением Галкиной Е.Е. от дата, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 13 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, в секции обувного магазина «MagnatShoes», расположенном в ТЦ «Русь на Волге» по адресу: адрес тайно похитило из сумки принадлежащий ей сотовый телефон марки «Meizu» (л.д.7);

- Протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрено помещение магазина «MagnatShoes», расположенном на 4 этаже ТЦ «Русь на Волге» по адресу: адрес», где Панченко Ю.Н. тайно похитила из сумки Галкиной Е.Е. сотовый телефона марки «Meizu» (л.д. 12-16);

- Протоколом явки с повинной Панченко Юлии Николаевны, дата согласно которому, последняя сообщила о совершенном ею ранее преступлении, пояснив обстоятельства произошедшего (л.д.18);

-Протоколом выемки от дата, согласно которому подозреваемая Панченко Ю.Н. добровольно выдала сотовый телефон марки «Meizu» имей 1: №..., имей 2: №..., ранее похищенный у Галкиной Л.Б. (л.д. 32-34);

- Протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: сотовый телефон марки «Meizu», имей 1: №..., имей 2: №..., принадлежащий Галкиной Е.Е. (л.д. 40-43), постановлением от дата возвращен Галкиной Е.Е., о чем в деле имеется расписка от дата, согласно которой претензий по возврату она не имеет.

- квитанцией ФГУП «Почта России» о почтовом перевода от Панченко Ю.Н. в размере 1450 руб. на адрес: адрес Галкиной Е.Е.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимой Панченко Ю.Н. в совершении преступления, установленной и доказанной.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности Панченко Ю.Н. в совершении вышеуказанного преступления, данные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Оценивая показания потерпевшей и свидетеля суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, подтверждаются протоколом явки с повинной, которую Панченко Ю.Н. подтвердила в суде, и иными материалами дела. Расхождения в показаниях между подсудимой о том, что телефон она забрала с полки, а не из сумки, как указывает потерпевшая, суд считает несущественными и не имеющими значения для квалификации действий Панченко Ю.Н.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимой в остальной части, данных им в ходе судебного следствия относительно изложенных им обстоятельств совершения преступления, поскольку каких-либо достоверных данных, свидетельствующих о наличии у него оснований для самооговора не установлено, его показания согласуются с материалами дела и показаниями свидетеля.

Суд признает явку с повинной Панченко Ю.Н. в качестве доказательств по делу, поскольку она была подтверждена ею в суде, составлена в соответствии с требованиями УПК РФ.

Руководствуясь ст.17 УПК РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимой.

Органами предварительного следствия действия подсудимой Панченко Ю.Н. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой Панченко Ю.Н. в полном объеме предъявленного ей обвинения.

В судебном заседании защитником подсудимой – адвокатом Степановым А.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, поскольку Панченко Ю.Н. совершила преступление средней тяжести, она впервые привлекается к уголовной ответственности, материальный ущерб от действий подсудимой возмещен в полном объеме, вину признает, в содеянном раскаивается. Просил производство по делу прекратить и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимая Панченко Ю.Н. ходатайство своего защитника поддержала, просила его удовлетворить, указав, что последствия прекращения производства по делу в связи с назначением судебного штрафа ей понятны.

Государственный обвинитель Тукмаков А.П. не поддержал ходатайство об освобождении Панченко Ю.Н. от уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, так как считает, что ее доход не позволит ей оплатить судебный штраф.

Потерпевшая оставила рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, выслушав ходатайство защитника, поддержанное подсудимой, мнение потерпевшей, государственного обвинителя, проверив материалы дела, считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении подсудимой Панченко Ю.Н. и применения к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

На основании ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ч.2 ст.25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Согласно ч.4 ст.254 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьей 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Согласно обвинительному заключению инкриминируемое Панченко Ю.Н. обвинение в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срокдо четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

        Согласно ходатайству о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа инкриминируемое Панченко Ю.Н. деяние, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, Панченко Ю.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности.

Панченко Ю.Н. были разъяснены последствия прекращения производства по делу по вышеуказанным основаниям, и она дала согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Каких-либо иных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Панченко Ю.Н. либо препятствий для прекращения дела судом не установлено.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает требования ст.104.5 УК РФ, то, что преступление средней тяжести, подсудимая, ранее не судима, ее доход составляет примерно 15000 тысяч рублей в месяц, наличие иного дохода не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Панченко Юлии Николаевны обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ от уголовной ответственности Панченко Юлию Николаевну освободить с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, подлежащего оплате в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Панченко Юлии Николаевне, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить Панченко Юлии Николаевне, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения Панченко Юлии Николаевне–в виде подписки о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства сотовый телефон марки «Meizu» - хранящийся у Галкиной Е.Е. – оставить на хранение Галкиной Е.Е.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                            Ю.В. Лобанова