Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7904/2022 от 27.06.2022

Судья Мыльникова Н.В. гр. дело № 33-7904/2022

(№2-780/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 15 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Занкиной Е.П.

судей              Маликовой Т.А., Кривошеевой Е.В.

при секретаре Корпуховой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова ФИО15 на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.04.2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Рябчиковой ФИО16 – удовлетворить частично.

Взыскать с Павлова ФИО17 в пользу Рябчиковой ФИО18 денежные средства в размере 180000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей, расходы на представителя 15000 рублей.

В удовлетворении требований к Павловой ФИО19 – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Рябчикова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать солидарно в свою пользу 180000 рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей, услуги представителя 30000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 07.09.2021 между истцом и Павловым В.В. была достигнута устная договоренность об изготовлении и установки корпусной кухонной мебели в квартире по адресу: <адрес>3 по изготовленным Павловым В.В. эскизам после замера помещения и согласования материалов и габаритов мебели. В связи с чем, на указанную Павловым В.В. банковскую карту Павловой С.В. 21.09.2021 были перечислены денежные средства в размере 70000 рублей, 23.09.2021 перечислены еще 110000 рублей. Однако Павлов В.В. не приступил к выполнению принятого заказа, мебель в квартире по <адрес>3 не изготовил и не установил. 29.12.2021 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть средства в размере 180000 рублей, однако до настоящего времени средства не возвращены.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Павлов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции пришел к противоречивому выводу о том, что истцом произведена частичная оплата по договору подряда за изготовление кухонной мебели. При этом, ранее суд в ходе рассмотрения дела установил, что в сентябре 2021 года между Павловым В.В. и Рябчиковой Т.А. был заключен устный договор на изготовление корпусной мебели двух шкафов и кухонной мебели. Из этого следует вывод, что, сторонами обсуждался в качестве предмета договора подряда не только кухонный гарнитур, но и еще два шкафа, никаких требований по которым истица, как указано в решении суда, не предъявляет. В обоснование доказанности того обстоятельства, что истребуемые денежные средства были перечислены именно за кухонный гарнитур, суд сослался на переписку, в которой прямо нигде не говорится, что денежные средства переводились именно за кухонный гарнитур. Из переписки видно, что Павлов В.В. запрашивает размеры кухонного оборудования, передает истице на согласование готовый проект. При этом, никаких сведений о том, что истица согласовала этот проект, или упоминаний о том, что переводит денежные средства именно за него, не имеется. Напротив, из переписки следует, что сторонами не согласован материал, из которого предполагалось изготовить кухонный гарнитур, а значит и предмет договора, позволяющий считать договор заключенным. Никаких сведений о том, что истицей денежные средства в размере 180000 руб. были переведены в счет изготовления и монтажа кухонного гарнитура, материалы дела не содержат. Таким образом, денежные переводы производились заказчицей только за шкафы, поскольку истица впоследствии отказалась от намерения заказать кухонный гарнитур, в связи с чем, договор в этой части так и не был заключен, а потому не начал исполняться. Суд ошибочно посчитал даты переписки с обсуждением проекта гарнитура совпадающими с датами денежных переводов, сочтя такое совпадение достоверным доказательством оплаты именно гарнитура. Однако, при этом суд не учел, что помимо гарнитура, ответчиком изготавливались и устанавливались два шкафа, что не оспаривается сторонами и подтверждается многочисленными свидетельскими показаниями, приведенными в решении суда. Также указал, что судом неверно оценены показания свидетелей.

В судебном заседании ответчики Павловы С.В., В.В., их представитель Зумбадзе Р.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Рябчиковой Т.А. – Клименко Е.С. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. (ст.780 ГК РФ)

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. (ст.781 ГК РФ)

На основании ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из вышеуказанной нормы права существенным условиями договора подряда являются виды и объемы работ, а так же стоимость и сроки выполнения работ

В силу статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из положений п. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. При этом, согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Нормы гл. 37 ГК не содержат каких-либо специальных правил о форме договора подряда.

Согласно ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Требования относимости и допустимости доказательств установлены статьями 59 и 60 ГПК РФ.

В то время, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N(2020).

Из материалов дела следует, установлено судом, что в сентябре 2021 между Павловым В.В. и Рябчиковой Т.А. был заключен устный договор на изготовление корпусной мебели двух шкафов и кухонной мебели по адресу: <адрес>3.

Согласно пояснениям сторон, стоимость договора составила 350000 рублей, из которых 140 000руб. стоимость двух шкафов, 210 000руб. – стоимость кухонного гарнитура.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, в т.ч. в процессе апелляционного производства.

После согласования сторонами указанных условий истцом произведен перевод денежных средств в сумме 70000 рублей - 21.09.2021 и 23.09.2021г. – 110000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, допросив свидетелей, исходил из того, что установка кухонного гарнитура по заказу истца не произведена, таким образом у истца возникает право на отказ от исполнения договора подряда. Объективных причин, по которым заказ не был исполнен стороной ответчика, не представлено. Претензия о возврате уплаченных за данную мебель денежных средств, направленная в адрес ответчика, не исполнена.

При этом, удовлетворяя исковые требования о взыскании 180 000руб., суд пришел к выводу, что истцом произведена частичная оплата по договору подряда за изготовление кухонной мебели, оснований полагать, что данная сумма переводилась по иным заказам, не имеется. Приходя к указанному выводу, суд принял во внимание переписку между сторонами, в которой согласовывали размер кухни, ее проект и стоимость.

При этом суд отметил, что то обстоятельство, что ответчиком выполнялись в квартире истца работы по установке двух шкафов, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку стоимость работ в квартире истца по договору с ответчиком составила 350000 рублей. Учитывая переписку сторон, записи рабочей тетради, суд отнес спорные денежные средства к оплате за кухонную мебель. Отметив, что претензий относительно неполной оплаты истцом стоимости изготовления шкафов стороной ответчика не заявлено. А при наличии претензий ответчик вправе обратиться с самостоятельными требованиями.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, основанными на неправильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Согласно п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.03.2017 N 674-О, положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), а также статьи 60 данного Кодекса, закрепляющей императивное правило оценки судом допустимости доказательств в гражданском процессе, во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе содержащимися в его статье 2, части первой статьи 195 и части третьей статьи 196, не предполагают произвольного применения, являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и принятия судом законного и обоснованного решения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд, разрешая заявленные истцом требования, посчитал, что уплаченная сумма в размере 180 000 рублей внесена истцом в счет оплаты за кухонный гарнитур, который не был изготовлен и установлен ответчиком. При этом, суд приходя к таким выводам, фактически ориентировался только на пояснения истца и представленную в материалы дела переписку, не указав, какие именно изречения в указанной переписке позволяют придти к такому выводу, не дал оценки иным представленным доказательствам по делу и установленным обстоятельствам.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами договоренность сторон об изготовлении Павловым В.В. двух шкафов стоимостью 140 000руб. и кухонного гарнитура стоимостью 250 000руб. При этом судом не учтено, что на момент переписки сторон в мессенджере о размерах и моделировании кухонного гарнитура с сентября до ноября 2021г., в указанное время производилась установка шкафов.

Указанные обстоятельства подтверждены как показаниями свидетелей, так и пояснениями сторон.

Таким образом, учитывая, что договором оказания услуг не предусмотрена обязательная письменная форма договора, из пояснений сторон, записей в рабочей тетради ответчика, согласованных истцом, что также следует из переписки, установлено, что между сторонами имелась договоренность на изготовление двух шкафов стоимостью 140 000руб. и кухонного гарнитура 210 000руб., общей стоимостью договора 350 000руб. При этом шкафы были изготовлены и установлены ответчиком. Однако доказательств оплаты шкафов истцом не представлено. Более того, претензий по установке и сборке шкафов истцом не заявлялось. Представленная переписка и сами переводы не содержат сведений о назначении перевода денежных средств в счет оплаты именно кухонного гарнитура. Изменение при согласовании деталей проекта кухонного гарнитура его стоимости до 250 000руб. не свидетельствует об изменении цены установленных шкафов.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил сбор шкафа с выдвижными полками и штангами для вешалок, свидетель ФИО10 подтвердил, что собирал кухонный гарнитур, приобретенные истцом в Икеа, а также досборку шкафа в коридоре, однако в чем состояло завершение работ, какой стоимостью, входили ли выполненные им работы в условия договора между сторонами, не пояснил, при этом во время проведения им работ видел в квартире ответчика, т.е. показания данного свидетеля не подтверждают отсутствие каких-либо элементов, согласованных сторонами, на момент завершения работ. Свидетель ФИО11 является менеджером фирмы, в которой директором является истец, соответственно, показания, при отсутствии иного подтверждения, не могут являться достаточными и самостоятельными для вывода о том, что работа по монтажу шкафов выполнена не в полном объеме. Кроме того, Павлов В.В. пояснил, что указанного свидетеля не знает, в квартире на момент проведения работ ее не было.

Представленные в материалы дела фотографии также отражают установку внутренних элементов шкафов, полок на стадии монтажа (л.д.68, 71, 72)

Кроме того, заявляя в настоящее время о том, что шкафы до конца собраны не были, а именно, внутренние полки, штанги, в силу чего истец была вынуждена обратиться за завершением работ к иным лицам, истец претензий по данным вопросам не заявляла, о снижении стоимости договоров или взыскании убытков не просила.

Напротив в судебном заседании 4.04.2022г. представитель истца на вопрос суда ответила, что по шкафу-купе истец не предъявляет претензий. (л.д.117об).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, считает установленными факт перечисления истицей платежа 180 000руб. по заключенному договору на изготовление мебели, из которой надлежащим образом выполнены работы по изготовлению и установке шкафов стоимостью 140 000 рублей, в силу чего решение суда в данной части подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне перечисленные денежные средства в сумме 40 000 рублей (180 000-140 000), поскольку кухонный гарнитур действительно не был изготовлен и установлен, что не оспаривается ответчиком. Из переписки видно, что проект кухонного гарнитура сторонами согласован не был, имелись разногласия по материалу, из которого должен был быть изготовлен гарнитур.

Представленные истцом счета-фактуры и сметы стоимости шкафов не подтверждают относимость к рассматриваемому спору. Стоимость шкафов 140 000руб. была согласована сторонами, что по существу не оспаривалось.

Поскольку решение суда изменено в размере подлежащих взысканию денежных средств, то с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение в части взыскания судебных расходов, пропорционально объему удовлетворенных исковых требований ( 40 000\180000х100 =22%).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя 30 000руб. подтверждены документально, являются разумными относительно объема оказанных услуг, категории сложности дела, времени на подготовку и участие в судебных заседаниях, вместе с тем, принимая во внимание, что истец требования не изменял, настаивал на их удовлетворении, при этом иск признан обоснованным частично, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части требований в размере 6600 рублей. (30000х22%)

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ с Павлова В.В., в пользу Рябчиковой Т.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1056 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При данных обстоятельствах решение суда в части размера подлежащих взысканию с ответчика почтовых расходов подлежит изменению.

Других доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.04.2022 г. изменить, изложив резолютивную часть решения суда в указанной части в новой редакции.

Взыскать с Павлова ФИО20 в пользу Рябчиковой ФИО21 денежные средства в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1056 рублей, расходы на представителя 6600 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи