Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-975/2023 ~ М-402/2023 от 03.04.2023

Дело № 2-975/2023

УИД 52RS0018-01-2023-000544-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года г.Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В., при секретаре Стоварновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подмаревой Л.И. к Подмареву А.М. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Подмарева Л.И. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Подмареву А.М. о признании договора дарения жилого дома и земельного участка недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Подмаревым А.М. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка.

В соответствии с договором, истец, безвозмездно передала в собственность сына жилой дом, кадастровый №, общей площадью 39,7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок №

Указанный жилой дом принадлежал истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Р.Т.В., нотариусом Павловского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, о чем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок принадлежал истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Р.Т.В., нотариусом Павловского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №; договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного А.А.И., нотариусом 2-й Павловской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, о чем в УФСГР кадастра и картографии, в ЕГРН сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кадастровая стоимость земельного участка составляла <данные изъяты> рублей, что подтверждалось выпиской из ЕГРН №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. ФГИС ЕГРН. Кадастровая стоимость отчуждаемой доли в праве общей собственности на земельный участок составляла <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.9.4 договора, сторонам временно исполняющим обязанности нотариуса разъяснено, что в соответствии со ст. 431.2 ГК РФ, в случае недостоверности любых из выданных сторонами заверений, имеющих существенное значение, сторона, полагавшаяся на такие заверения, вправе отказаться от настоящего договора, требовать признания договора недействительным в судебном порядке, если договор заключен под влиянием обмана или существенного заблуждения из-за недостоверных заверений, а также потребовать возмещения убытков стороной, предоставившей недостоверные заверения, причиненные недостоверностью заверений.

Перед заключением настоящего договора. Подмарев А.М. заверил истца, что в счет дарения ему собственности на жилой дом, кадастровый №, общей площадью 39,7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок №, истец передаст истцу наличными денежными средствами компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, до настоящего времени никаких денежных средств от Подмарева А.М. истец не получила.

Фактически, между истцом и ответчиком был заключен договор купли- продажи, однако по заверению Подмарева А.М. был оформлен именно договор дарения.

Просит признать договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Подмаревой Л.И. и Подмаревым А.М. недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец Подмарева Л.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Подмарев А.М., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление Подмарева А.М. о признании иска.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив согласно ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Истец, обращаясь в суд с иском о признании недействительным договора дарения, ссылалась на то, что сделка совершена в целях заключения договора купли продажи, истец указывает на злоупотребление правом Подмаревым А.М. и мнимости сделки, поскольку в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Подмаревой Л.И. и Подмаревым А.М. был заключен договор дарения жилого дома и земельного участка, что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с договором, Подмарева Л.И., безвозмездно передала в собственность Подмарева А.М. жилой дом, кадастровый №, общей площадью 39,7 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок №.

Указанный жилой дом принадлежал Подмаревой Л.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Р.Т.В., нотариусом Павловского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, о чем в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный земельный участок принадлежал Подмаревой Л.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного Р.Т.В., нотариусом Павловского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №; договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного А.А.И., нотариусом 2-й Павловской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, о чем в УФСГР кадастра и картографии, в ЕГРН сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше положений закона, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом может выражаться в совершении действий формально соответствующих правовым нормам, но осуществленных с противоправной целью во вред интересам другого участника гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Подмаревой Л.И. со своим сыном Подмаревым А.М. жилого дома и земельного участка, в соответствии с положениями ст. ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой, так как он противоречит приведенным нормам гражданского права по указанным выше основаниям.

Не имеет правового значения в данном случае и то обстоятельство, что произведена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, поскольку, как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подпункту 3 пункта 2 вышеприведенной статьи, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения и выяснение вопроса о формировании выраженной в сделке воли истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, письменные доказательства, принимая во внимание <данные изъяты> отсутствие у него прав на иные жилые помещения, учитывая, что истец продолжает нести бремя содержания спорного недвижимого имущества после заключения сделки, а также отсутствие в материалах дела доказательств того, что истцу перед подписанием договора были разъяснены основные условия договора и заданы уточняющие вопросы относительно понимания природы сделки, суд приходит к выводу, который не опровергнут ответчиком о том, что выраженная в сделке воля Подмаревой Л.И. сформировалась вследствие существенного заблуждения относительно правовой природы сделки, поскольку истец не имел намерения произвести безвозмездное отчуждение имущества в пользу ответчика Подмарева А.М. и лишить себя права собственности на жилой дом <данные изъяты>, который является единственным местом для его проживания и рассчитывала на выполнение встречных условий, полагая, что подписывая оспариваемый договор, ответчиком будут выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени денежных средств от ответчика, истцом не получено.

При разрешении спора суд установил, что ответчик Подмарев А.М. действовал по отношению к истцу недобросовестно, воспользовался состоянием истца, в котором он находился <данные изъяты>, а также безусловным доверием истца к ответчику, как близкому родственнику - сыну. Именно по этим причинам истец действительно мог заблуждаться относительно природы совершаемой сделки и считать, что дарение жилого дома и земельного участка должно сопровождаться встречными обязательствами со стороны ответчика.

То обстоятельство, что истец подписал договор дарения и участвовал в совершении сделки при ее оформлении в МФЦ, не означает, что истец полностью понимал сущность и правовые последствия совершаемых действий, и не свидетельствует о законности оспариваемой сделки, поскольку для признания сделки соответствующей нормам гражданского законодательства необходимо, чтобы стороны сделки четко понимали ее правовую природу, и эта сделка должна соответствовать их действительной воле.

Судом также установлено, что до настоящего времени истец Подмарева Л.И. проживает в спорном жилом доме, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. Павловского АТУ администрации Павловского муниципального округа о регистрации Подмаревой Л.И. по адресу: <адрес>, зарегистрирована одна, являющимся для нее единственным жильем, оплачивает коммунальные услуги. Тот факт, что оспариваемый договор сторонами не исполнялся, а о действительной правовой природе совершенных им действий истец не подозревал, заблуждаясь на этот счет, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора дарения недвижимого имущества недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░ 39,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 500 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.08.2023 ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░