Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3737/2023 ~ М-2258/2023 от 24.04.2023

Дело №2-3737/23 Великий Новгород

УИД 53RS0022-01-2023-002919-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2023 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Афанасьевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Д.С. к Ларионову А..А. о расторжении договора, взыскании денежных средств и процентов по ст. 395 ГК РФ,

установил:

Захарова Д.С. обратился в суд с иском к Ларионову А.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании 180 000 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ (требования приведены с учётом уточнения), указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у ответчика автомобиль <данные изъяты>, VIN №. При попытке постановки на учёт в органах ГИБДД получил отказ по тем основаниям, что ответчик не мог являться собственником автомобиля. Истец направил претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая осталась без ответа. На основании изложенного Захаров Д.С. просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле третьими лицами привлечены: Алиев Э.Ф., Бурацкий О.С. и Печенкин Н.П.

Истец, ответчик, а также третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела по существу. На основании ч.3 и ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства Ларионов А.А. продал, а Захаров Д.С. приобрёл автомобиль <данные изъяты>, VIN № за 180 000 рублей.

Как указывает истец, при попытке постановки автомобиль на учёт в органах ГИБДД получил отказ, так как Ларионов А.А. не являлся собственником автомобиля (отказ к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается к материалам дела).

В этой связи судом установлено следующее.

Автомобиль, являющийся предметом сделки принадлежал Алиеву Э.Ф., который по представленным сторонами документам продал такой автомобиль Бурацкому О.С. (договор от ДД.ММ.ГГГГ), а Бурацкий О.С. в свою очередь продал его Ларионову А.А. (договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, по представленным ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Карелия документам, сам Алиев Э.Ф. являлся собственником автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. При этом снятие автомобиля с учёта ДД.ММ.ГГГГ состоялась на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (дата раньше, чем по договору с Бурацким О.С.), заключённого между Алиевым Э.Ф. и Печенкиным Н.П.

В силу п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Поскольку данных о том, что сделка между Алиевым Э.Ф. и Печенкиным Н.П. была каким-либо образом аннулирована, постольку оснований полагать, что автомобиль законно был продан Алиевым Э.Ф. в пользу Бурацкого О.С. не имеется. Таким образом это касается и всех последующих сделок, вплоть до истца.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в п.3 ч.3 ст.8 Федерального закона от 03 августа 2018 года №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан: обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Учитывая, что в связи со сложившейся ситуацией Захаров Д.С. лишён возможности зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД, то суд находит требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению, учитывая и то, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с соответствующей претензией, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ.

То есть в данном случае момент прекращения договора должен был иметь место в дату получения претензии.

Также по п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченные по договору 180 000 рублей, а также по ст. 395 ГК РФ проценты на указанную сумму, начисляемую с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата денежных средств.

Истца же при выплате 180 000 рублей по договору следует обязать возвратить транспортное средство ответчику.

Также по ст. 94 и ч.1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за составление иска в сумме 3 500 рублей, подтверждённые чеком.

По ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в сумме 4 820 рублей.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 580 рублей за те исковые требования, которые не были оплачены истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Ларионовым А.А. (<данные изъяты>) и Захарова Д.С. (СНИЛС №).

Взыскать с Ларионова А.А. в пользу Захарова Д.С. в сумме 180 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, начисляемые на сумму в 180 000 рублей (с учётом фактического погашения долга), исчисляемые с ДД.ММ.ГГГГ и по день их возврата.

Взыскать с Ларионова А.А. в пользу Захарова Д.С. госпошлину в сумме 4 820 рублей, а также расходы за составление иска в сумме 3 500 рублей.

Обязать Захарова Д.С. после выплаты 180 000 возвратить Ларионову А..А. автомобиль <данные изъяты>, VIN №.

Взыскать с Ларионова А.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2023 года