Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1418/2023 ~ М-1197/2023 от 18.08.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2023 года                                                          город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при помощнике судьи Кудрявцевой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Светланы Александровны к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Леонову Сергею Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Андреева С.А. обратилась к САО «Ресо-Гарантия», Леонову С.И. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей GAZ A23R32 государственный регистрационный знак № под управлением Леонова С.И. и Haval H6 государственный регистрационный знак № под управлением Андреевой С.А., с последующим столкновением с автомобилем Citroen С3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Леонов С.И.

В связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием Андреева С.А. обратилась с заявлением в установленном порядке к страховщику САО «Ресо-Гарантия», которым было произведено страховое возмещение в размере 219 642,63 руб.

При этом, в изготовленном по заказу САО «Ресо-Гарантия» экспертном заключении по убытку № величина стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Haval H6 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 333 194,64 руб.

Таким образом, со стороны САО «Ресо-Гарантия» имеет место недоплата страхового возмещения в размере 113 552,01 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия, на которую Андреевой С.А. был получен ответ, содержащий отказ в удовлетворении требования о направлении автомобиля на ремонт или доплате страхового возмещения.

Также указано на то, что на Леонова С.И. может быть возложена обязанность по возмещению ущерба сверх лимита произведенных страховых выплат по полису обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно отчета об оценке, величина рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Haval H6 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 546 563 руб.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, разницу между стоимостью восстановительного ремонта, которую выплатила страхования компания и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа должен оплатить Леонов С.И. в размере 213 368,36 руб.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы действующего законодательства, Андреева С.А. просила взыскать в свою пользу с САО «Ресо-Гарантия» недоплату страхового возмещения в размере 113 552,01 руб., пени за ненадлежащее оказание услуг по страхованию в размере 113 552,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; а с Леонова С.И. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 213 368,36 руб., стоимость экспертного заключения в размере 20 000 руб., стоимость услуг по дефектовке в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 398,30 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 333,68 руб. Также Андреева С.А. просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворенных требований судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 180 руб.

Истец Андреева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Лавров В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что поддерживает заявленные его доверителем требования в полном объеме и не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Леонов С.И. судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представлял.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности Томилина Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Представила возражения на исковое заявление, в котором просила отказать истцу в удовлетворении требований к САО «Ресо-Гарантия» в полном объеме. В обоснование своих возражений указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ Андреева С.А. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении было указано, что транспортному средству Haval H6 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя автомобиля GAZ A23R32 государственный регистрационный знак №. Риск наступления гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №, а потерпевшего – САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО №. В заявлении потребитель просил осуществить страховое возмещение в виде выплаты на представленные реквизиты банковского счета. Андреева С.А. также подтвердила намерение получить страховое возмещение в виде денежного эквивалента перечислением на расчетный счет, о чем имеется ее собственноручная подпись в соглашении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства Андреевой С.А., по результатам которого был составлен акт осмотра с перечнем выявленных повреждений. ДД.ММ.ГГГГ был организован дополнительный осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 133 900 руб. Тем самым ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком с потребителем было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденным страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты. Свое волеизъявление о форме страхового возмещения в виде выплаты потребитель не менял, вышеуказанное соглашение не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 85 700 руб. Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 219 600 руб. с учетом износа. Указала, что поскольку Андреева С.А. выразила свое намерение получить страховое возмещение в форме денежного эквивалента, а САО «Ресо-Гарантия» дало потребителю согласие об осуществлении страхового возмещения в денежном эквиваленте, то требования Андреевой С.А. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Считала, что поскольку выплата страхового возмещения была произведена в установленный Законом об ОСАГО срок, основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки отсутствуют. В случае удовлетворения требований Андреевой С.А. о взыскании неустойки просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Изложенные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в заочном производстве в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут по адресу: <адрес>, водитель Леонов С.И., управляя автомобилем GAZ A23R32 государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию с движущимся впереди транспортным средством, которая бы позволила избежать столкновения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Haval H6 государственный регистрационный знак № под управлением Андреевой С.А., с последующим столкновением с автомобилем Citroen С3 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, чем нарушил пункт 9.10 правил дорожного движения.

За данное нарушение Леонов С.И. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца.

ДД.ММ.ГГГГ Андреева С.А. обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац 2 статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В поданном в САО «Ресо-Гарантия» заявлении Андреева С.А. просила осуществить страховое возмещение в виде выплаты на представленные реквизиты банковского счета. Андреева С.А. также подтвердила намерение получить страховое возмещение в виде денежного эквивалента перечислением на расчетный счет, о чем имеется ее собственноручная подпись в соглашении о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между страховщиком и потребителем было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, которое заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденным страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ был организован осмотр транспортного средства Андреевой С.А., по результатам которого был составлен акт осмотра с перечнем выявленных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ был организован дополнительный осмотр автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «КАР-ЭКС», величина стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Haval H6 государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 333 194,64 руб., с учетом износа – 219 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 133 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело доплату страхового возмещения в размере 85 700 руб.

Таким образом, общий размер страховой выплаты составил 219 600 руб.

Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов, выплачено страховщиком не в полном объеме, судом не установлено.

Поскольку Андреева С.А. выразила свое намерение получить страховое возмещение в форме денежного эквивалента, а САО «Ресо-Гарантия» дало потребителю согласие об осуществлении страхового возмещения в денежном эквиваленте, учитывая, что выплата страхового возмещения, осуществляемая в денежной форме, производится с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, следовательно, требования Андреевой С.А. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена в установленный Законом об ОСАГО срок, основания для удовлетворения требований Андреевой С.А. о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» неустойки и компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Владельцем источника повышенной опасности - автомобилем GAZ A23R32 государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, являлся Леонов С.И., который был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина Леонова С.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, учитывая положения ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что Леонов С.И. является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, в связи с чем, с него подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд также не усматривает оснований для уменьшения размера ответственности исходя из положений п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как со стороны водителя Андреевой С.А. судом не установлено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

В обоснование своих требований истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости работ, материалов и запасных частей необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства Haval H6 государственный регистрационный знак №, выполненный ИП Полещук М.А.

Согласно данному отчету размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля истца составляет 546 563 руб.

Оснований сомневаться в представленном истцом отчете у суда не имеется, поскольку он содержит в себе не только калькуляцию стоимости всех необходимых работ и запасных частей, но и обоснование каждой категории работ и запасных деталей данной калькуляции, мотивированные выводы относительно стоимости ремонта с указанием примененных стандартов, методических руководств, положений действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Согласно выплатного дела Андреевой С.А. по факту дорожно-транспортного происшествия было выплачено 219 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа).

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 326 963 руб. (546 563 руб. – 219 600 руб.).

    Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а, в данном случае Андреева С.А. просила взыскать с Леонова С.И. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 213 368,36 руб., суд приходит о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в заявленном истцом объеме.

    Таким образом, с Леонова С.И. в пользу Андреевой С.А. подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 213 368,36 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов гражданского дела, истцом на основании договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены услуги по осуществлению консультаций, направлению претензий, составлению искового заявления и изготовлению приложений к нему, расчету и оплате государственной пошлины, осуществлению представления интересов в суде в размере 35 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, уровень сложности и объем дела, объем оказанной истцу юридической помощи, и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что истец понес расходы по оказанной юридической помощи, суд считает, что сумма, равная 35 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных истцом на юридические услуги, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов данного гражданского дела, интересы Андреевой С.А. в суде представлял Лавров В.А., действующий на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

За составление данной доверенности, исходя из ее содержания, Андреевой С.А. была уплачена сумма денежных средств в размере 2 180 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Леонова С.И. в пользу Андреевой С.А. расходов на оформление доверенности в размере 2 180 руб.

Также между истцом и ИП Полещук М.А. был заключен договор с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Цена договора составила 20 000 руб., которая была истцом уплачена в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 5 000 руб. и почтовые расходы в размере 398,30 руб., что следует из товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование несения судебных расходов на оплату государственной пошлины истцом представлен чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства с учетом того обстоятельства, что указанные расходы, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми для рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о том, что с Леонова С.И. в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг по проведению оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 398,30 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 333,68 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 213 368 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 36 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 398 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 180 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 333 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 68 ░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░              /░░░░░░░/                                            ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>