Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2024 от 16.04.2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2024 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи О.Н. Куренковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.К. Шарафутдиновой,

с участием ответчика Сокерина К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сокерина Константина Михайловича, Сокериной Веры Николаевны на решение мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района города Ульяновска от 08 февраля 2024 года, по которому мировой судья решила:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МегаЛинк» к Сокериной Вере Николаевне, Сокерину Константину Михайловичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени удовлетворить частично;

взыскать с Сокериной Веры Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МегаЛинк» ИНН 7328069662, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> (лицевой счет №R) за период с 01.04.2021 по 31.03.2022 в размере 31 973 руб. 06 коп., пени по состоянию на 07.12.2023 в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 613 руб. 34 коп.;

в удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к Сокерину Константину Михайловичу обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МегаЛинк» отказать.

Заслушав пояснения ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МегаЛинк» (далее по тексту ООО «УК «МегаЛинк») обратилось к мировому судье с иском к Сокериной В.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени. В обоснование заявленных требований указывали, что ООО «УК МегаЛинк» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> Сокерина В.Н. является собственником квартиры <адрес>. Ответчик не производит своевременную оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с 01 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года у ответчика образовалась задолженность в размере 31 973 руб. 06 коп., на которую ответчику были начислены пени. На основании ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ просили взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 31 973 руб. 06 коп., пени по состоянию на 07 декабря 2023 года в размере 15 138 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 613 руб. 36 коп.

Определением мирового судьи от 10 января 2024 года в качестве соответчика привлечен Сокерин К.М.

Разрешив по существу заявленный по делу иск, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сокерин К.М. и Сокерина В.Н. просили отменить решение мирового судьи, принять новое решение. В обоснование жалобы указывают, что Сокерина В.Н. проживает по другому адресу, надлежащим ответчиком является Сокерин К.М., который фактически проживает по данному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца относительно жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.В силу ч. 1, ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Судом 1 инстанции установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является только ответчик Сокерина В.Н., в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в иске к Сокерину К.М., поскольку с него не могут быть взысканы расходы в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги, подлежащие уплате собственником жилого помещения, в силу требований ст. 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей установлено, что по лицевому счету № по квартире <адрес>, открытому на Сокерину В.Н. за период с 01 апреля 2021 года по 31 марта 2022 года имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и внесению платы за жилое помещение в размере 31 973 руб. 06 коп, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной задолженности с Сокериной В.Н. как с собственника жилого помещений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности освобождения собственника от оплаты коммунальных услуг и платы за жилое помещения по объектам, в которых он не проживает. Готовность ответчика Сокерина К.М. оплатить данные задолженности, высказанная им как в суде первой инстанции, так и в судебном заседании Заволжского районного суда г. Ульяновска, не влияет на законность принятого мировым судьей решения.

Приведенные доводы жалобы Сокериных были предметом оценки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании с ответчика пени, то судом первой инстанции за период моратория они не взысканы. В решении мирового судьи дана оценка, в т.ч. данному доводу. Так, согласно представленному истцом расчет пени не были начислены за период действия моратория. Более того, при рассмотрении иска мировым судьей в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, снижен ее размер до 6 000 рублей, взыскиваемых по состоянию на 07 декабря 2023 года.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанцией, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, и представленным доказательствам.

В связи с чем, суд находит доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, что в силу положений ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не является.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В силу изложенного решение мирового судьи является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского судебного района города Ульяновска от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сокерина Константина Михайловича, Сокериной Вере Николаевне без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через мирового судью судебного участка № 6 Заволжского судебного района города Ульяновска.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 28 мая 2024 года.

Судья О.Н. Куренкова