Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2023 ~ М-485/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-647/2023

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Ю.Г.,

при секретаре Обединой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова С.А. к Ларионову Д.С., Малеевой Н.С. о признании права собственности на долю в общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

Ларионов С.А. обратился в суд с иском к Ларионову Д.С., Малеевой Н.С. о признании права собственности на 3/8 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что он является собственником 5/8 доли вышеуказанного дома. ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена – ФИО6, после смерти которой он продолжил проживать в спорном жилом помещении и зарегистрирован в нем. 20.04.2022 получил свидетельство на долю в общем имуществе супругов, 06.06.2023 получил свидетельство о праве на наследство по закону. Родители супруги: Малеева Н.С. и ФИО7, сын – Ларионов Д.С. проживали по другому адресу, отношения с истцом не поддерживали. Полагает, что ответчики отказались от спорного жилого помещения, не несли расходы по его содержанию, не следили за техническим состоянием дома, земельным участком, в жилом доме заинтересованы не были, от владения устранились. Каких-либо претензий по поводу их долей в жилом доме они не высказывали, сохранностью дома не занимались. Считает, что он открыто, непрерывно и добросовестно владел всем домом более 18 лет, как своим собственным имуществом.

Истец Ларионов С.А., его представители по доверенности Морозова Т.В. и Усков А.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель Морозова Т.В. заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики Ларионов Д.С., Малеева Н.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не заявляли.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчиков, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отсутствие просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие, а также данных об уважительных причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Кроме того, в пункте 15 названного постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи от 12.08.1986 жилой дом по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежал ФИО6 (л.д. 67). Указанный договор был удостоверен Боготольской ГНК 12.08.1986, реестр 1555, зарегистрирован в бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Согласно свидетельству о заключении брака Ларионов С.А. и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с 14.07.1984 (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла (л.д. 15, 75).

Согласно информации ООО «ЖКХ» от 13.05.2020 на момент своей смерти, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>, по данному адресу также на регистрационном учете состояли и фактически проживали: муж – Ларионов С.А., ДД.ММ.ГГГГ, сын – Ларионов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ, который снят с регистрационного учета 17.11.1999 (л.д. 16).

Как следует из представленной копии наследственного дела, заведенного после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о принятии наследства по закону обратились родители наследодателя – Малеева Н.С., ФИО7, муж Ларионов С.А., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына – Ларионова Д.С., кроме того, Ларионов С.А. обратился с заявлением о выдаче ему свидетельства на долю в общем совместном имуществе супругов, которое состоит из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

20.04.2022 Ларионову С.А. было выдано свидетельство на 1/2 долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу. Состоящего из жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 51).

05.06.2023 Ларионову С.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение (л.д.55).

По данным Росреестра Ларионов С.А. является собственником 5/8 долей общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.35-36).

Согласно адресной справке Ларионов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 16.02.2001 зарегистрирован по адресу: <адрес>, что также подтверждается и паспортными данными (л.д. 14, 70).

Ларионов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 17.11.1999 зарегистрирован по адресу: <адрес>, Малеева Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 03.09.1982 зарегистрирована по адресу: <адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ДД.ММ.ГГГГ имеющий регистрацию по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 71-73).

По информации нотариуса Боготольского нотариального округа после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства по всем основаниям и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась супруга Малеева Н.С. В состав наследственного имущества доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, не входят.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что являясь собственником 5/8 долей общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, истец Ларионов С.А. фактически пользуется всем домом в целом, ответчики, заявив о своих наследственных правах после смерти ФИО6, своим длительным бездействием Ларионов Д.С., Малеева Н.С., не оформившие в разумный срок свое право на спорное имущество в порядке наследования, фактически отказались от принадлежащего им имущества, это выразилось еще и в том, что в доме они никогда не проживали, Малеева Н.С. в спорном доме регистрации не имела, Ларионов Д.С. с 17.11.1999 зарегистрирован по месту жительства своей бабушки Малеевой Н.С., имуществом ответчики не интересовались, коммунальные платежи не производили, что свидетельствует об устранении владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на спорный дом, какие – либо меры, направленные на содержание данного имущества, не предпринимали. Между тем Ларионов С.А. на протяжении 28 лет добросовестно, открыто и непрерывно владел всем домом как своим собственным имуществом, постоянно проживает в нем, имеет регистрацию по месту жительства, производит ремонт, оплачивает коммунальные платежи, данные обстоятельства подтверждаются представленными договорами на поставку тепловой энергии, теплоснабжения, оказания услуг электросвязи, допуска на отпуск и потребление электроэнергии владельцем индивидуального жилого дома, расчетной книжкой по оплате за электроэнергию, квитанциями об оплате коммунальных платежей. Вселение и проживание истца в спорном жилом помещении никем оспорено не было, требований о выселении к нему никто не предъявлял, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований Ларионова С.А. и признании за ними права собственности на 3/8 доли, принадлежащие ответчикам в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ларионова С.А. к Ларионову Д.С., Малеевой Н.С. о признании права собственности доли в общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности удовлетворить в полном объеме.

Признать за Ларионовым С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 3/8 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, в силу приобретательной давности.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Г. Ермолаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.