Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12421/2023 от 29.09.2023

Судья Коваленко О.П. гр. дело №33-12421/2023

(№2-545/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маликовой Т.А.

судей Дудовой Е.И., Занкиной Е.П.

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ «УЮТ-76» на решение Самарского районного суда г. Самары от 05 июля 2023 года, которым постановлено:

«Иск ТСЖ «УЮТ-76» к П.Д.Н., В.Н.Д., П.О.А., К.Т.Г. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени удовлетворить частично.

Взыскать с П.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, В.Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Уют-76» ИНН № задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по <адрес>, а именно: за услуги в размере 342,93 рубля, пени по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - 500 рублей; пени за электроэнергию – 300 рублей, а всего 1142,93 рубля в равных долях, по 571,46 рублей с каждого.

Взыскать с П.Д.Н., В.Н.Д. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей, в равных долях, по 200 рублей с каждого.

Взыскать с П.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, П.О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ГУМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО «Уют-76» ИНН № задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по <адрес>, а именно: пени по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - 500 рублей, пени за электроэнергию –200 рублей, а всего 700 рублей, в равных долях, по 350 рублей с каждого.

Взыскать с П.Д.Н., П.О.А. доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей, в равных долях, по 200 рублей с каждого.

Взыскать с К.Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № выдан ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским РОВД <адрес> в пользу ООО «Уют-76» ИНН 6311122429№ задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по <адрес>, а именно: пени по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 500 рублей, пени за электроэнергию - 100 рублей, а всего 600 рублей.

Взыскать с К.Т.Г. доход местного бюджета госпошлину в сумме 400 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «УЮТ -76» обратилось в суд с иском к П.Д.Н. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени, указав, что ответчик П.Д.Н. является собственником 2-х квартир, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>. Задолженность по жилищно-коммунальным услугам за две однокомнатные <адрес>, № находящихся по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 469,43 рублей. До настоящего момента задолженность должником не погашена.

С учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать с ответчиков по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Красноармейская, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по коммунальным платежам в размере 31972,42 рубля, сумму задолженности за электроэнергию в размере 386,88 рублей, пени в размере 17 101,97 рубля; а всего 49461,27 рублей; по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Красноармейская, <адрес>, задолженность в размере 2057,54 рублей, пени в размере 6532 рубля, а всего 8 589 рублей 54 копейки, а также взыскать судебные расходы на оплату представителя 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчика.

В связи с установлением факта иных совершеннолетних собственников в жилых в помещения, по ходатайству представителя ТСЖ «УЮТ-76», определением суда в протокольной форме были привлечены в качестве соответчиков сособственники указанных квартиры: П.О.А., В.Н.Д., К.Т.Г.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец ТСЖ «УЮТ-76» подал апелляционную жалобу, в которой считает, что решение подлежит отмене в связи с допущенной арифметической ошибкой, неправильным расчетом, зачетом сумм оплаты поступивших в ходе рассмотрения искового заявления.

В судебном заседании представитель ТСЖ УЮТ-76 К.В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в части необоснованного снижения размера неустойки и отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчиков П.Д.Н., О.А., В.Н.Д. М.С.Е., ответчик К.Т.Г. просили решение оставить без изменения.

Представитель ПАП.О.Т. М.А.В. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством РФ (ч. 11).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги и порядок их определения установлен положениями ст. ст. 156, 157 ЖК РФ.

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 “О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности” размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (части 1, 2 статьи 157 ЖК РФ)».

Из материалов дела следует, что за спорный период собственниками <адрес>, являются: П.Д.Н. (1/2 доля), В.Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/2 доля).

До ДД.ММ.ГГГГ собственниками <адрес>. кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, являлись П.Д.Н. (1/2 доля), П.О.А. (1/2 доля).

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником <адрес>, является К.Т.Г., что подтверждается выпиской ЕГРН Управления Росреестра по <адрес>.

ТСЖ «Уют-76» в заявленные периоды осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

ТСЖ «Уют-76» в целях реализации своих полномочий заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, а именно: договор энергоснабжения №э от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго»; договор с МП <адрес> «Самараводоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод (услуги водоотведения); соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны в № от ДД.ММ.ГГГГ с МП <адрес> «Самараводоканал» на ООО «СКС»; договор с ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» на снабжение тепловой энергии в горячей воде №т от ДД.ММ.ГГГГ; договор с ООО «СпецТранс» на оказание услуг по вывозу отходов № от ДД.ММ.ГГГГ.

За техническое обслуживание жилых помещений ответчикам начисляется плата за период до ДД.ММ.ГГГГ исходя из тарифа 39,2 руб/кв.м, утвержденного протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ. Данный тариф действует с ДД.ММ.ГГГГ. действовал тариф 37,98 руб/ кв.м., утвержденный протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об обжаловании данных протоколов общего собрания вопреки доводам стороны ответчика материалы дела не содержат.

За техническое обслуживание жилых помещений ответчикам начисляется плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание жилого помещения исходя из тарифа 17,67 руб/кв.м, за текущий ремонт – исходя из 8,71 руб/ кв.м, что не превышает тариф, установленный Администрацией г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № (с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26,48 рублей).

Также в оспариваемый период ответчику начислялась плата за водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. – исходя из тарифа 6,56 руб./ кв.м. и водоотведение исходя из тарифа 4,93 руб. кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - исходя из тарифа 7,29 руб./ кв.м. и водоотведение исходя из тарифа 5, 48 руб. кв.м. плата за пользование домофоном за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 40 руб./мес. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 55 руб./мес., плата за видеонаблюдение 35 руб./мес. и обращение с ТКО 4, 54 руб. /кв.м.

Судом установлено, что жилые помещения ответчиков оснащены индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды, которые были опломбированы и введены в эксплуатацию согласно актам приема в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет задолженности необходимо рассчитывать исходя из показаний ИПУ, а не по среднему потреблению.

Из расчета истца по <адрес> следует, что у ответчиков имелась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по коммунальным платежам в размере 31972,42 рубля, сумма задолженности за электроэнергию в размере 386,88 рублей (с учетом оплаты в период рассмотрения дела 4419,36 рублей), при этом указано, что задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 28896,30 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6538,53 рубля, что свидетельствует о неправильности расчетов истца.

В соответствии с уточненным расчетом задолженности по <адрес> задолженность по оплате за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по видам услуг тех/обслуживание, м2, водоснабжение ООО «СКС», водоотведение ООО «СКС», домофон, видеонаблюдение, обращение с ТКО (вывоз мусора) составляла 9984,20 рублей (сумма корректировки за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 3283,06 рублей (13267,26-3283,06), задолженность за электрическую энергию 2803, 64 рубля, задолженность по оплате за жилые помещения и коммунальные услуги за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по видам услуг тех/обслуживание,м2, водоснабжение ООО «СКС», водоотведение ООО «СКС», домофон, видеонаблюдение, обращение с ТКО (вывоз мусора) в сумме 18055,08 рублей, которая складывается из сумм: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма 11 808,55 рублей; за ноябрь 20ДД.ММ.ГГГГ,47 рублей, 83,68 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года сумма 1226,25 рублей; за январь 20ДД.ММ.ГГГГ,82 рублей; за ДД.ММ.ГГГГ года сумма 1267,87 рублей: за ДД.ММ.ГГГГ,76 рублей; за полученную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 2002,60 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела предоставлен контррасчет, согласно которому у ответчиков отсутствует задолженность за 2020 на сумму 28 896,30 рублей, за 2021-2022 гг. на сумму 6538,52 рублей, а всего на сумму 35434,82 рубля, а также платежные документы, подтверждающие оплату спорного периода, в сумме 23606,95 рублей.

В данном контррасчете ответчик выражает возражения против взыскания задолженности в указанном размере, поскольку истцом не сделан перерасчет за отопление и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, общая сумма к оплате за 2019 г. «отопление ОАО «ПТС», «горячая вода – ОАО «ПТС» согласно начислениям ТСЖ «Уют-76» составила сумму в размере 20560,62 рубля.

Согласно счетам-фактурам, выставленным АО «ПТС» ТСЖ «УЮТ-76» за потребленную тепловую энергию, к оплате за период 01.01.2019г. по 31.12.2019г. подлежит сумма в размере - 2 092 413, 27 руб.

Расчет согласно формуле Правил от 06.05.2011 N 354 на данную квартиру: 2 092 413,27 * 42,40/7391,80 = 12 002, 59 руб.

Перерасчет за отопление и горячее водоснабжение за период с 01ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> МКД составляет сумму в размере 8558, 03 рублей (20560,62 рублей - 12 002 руб. 59 коп.).

Как следует из материалов дела, истцом корректировка на отопление и ГВС сделана только в ходе судебного заседания на сумму 3462,41 рублей, без предоставления какого-либо расчета, без фактического учета в представленных расчетах.

Также в платежных документах, выставленных за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ., имеются строки «Водоснабжение - ООО «СКС», «Водоотведение - ООО «СКС».

Все сведения об индивидуальных приборах учета переданы в ТСЖ «УЮТ-76», а также в ресурсоснабжающую организацию. Ответчик ежемесячно передавал показания с индивидуальных приборов учетов в ТСЖ «УЮТ-76» и в ресурсоснабжающую организацию. Ресурсоснабжающая организация принимает индивидуальные показания и производит начисление платы согласно переданным показаниям.

Однако, ТСЖ «УЮТ-76» не производило начисления по показаниям прибора учета.

При этом, в ходе рассмотрения дела истец принял к учету показания приборов учета по холодной воде, которые составили на ДД.ММ.ГГГГ – 472 куб.м, на ДД.ММ.ГГГГ – 539 куб. м, то есть за указанный период времени составил 67 куб.м (из них 35 куб.м за период до ДД.ММ.ГГГГ, 32 куб.м за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ), рассчитав по тарифу 54,28 руб за 1 куб.м, что составило сумму 3643,1 рубля, соответственно истцом принято к перерасчету 2528,62 рубля.

Между тем, расчет платы по статьям «холодное водоснабжение» и «водоотведение» по показаниям индивидуального прибора учета за 2020г. должен производиться и составляет:

С ДД.ММ.ГГГГ. - 48, 99 руб. (по тарифу, установленному Приказом Минэнерго и ЖКХ <адрес>) х 35 куб.м. = 1 714 руб. 65 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ - 54,38 руб. (по тарифу, установленному Приказом Минэнерго и ЖКХ <адрес>) х 32 куб.м. = 1740, 16 руб., итого: 3454,81 руб.

По платежным документам ТСЖ «УЮТ-76» начислено за <адрес> по статьям «Водоснабжение - ООО «СКС», «Водоотведение-ООО «СКС» ДД.ММ.ГГГГ. - 6171, 72 руб. По данным индивидуального прибора учета за ДД.ММ.ГГГГ. - 3454,81 рубля.

Таким образом, перерасчет за услуги по статьям «холодное водоснабжение» и «водоотведение» за 2020г. по <адрес> МКД составляет сумму в размере 2716,91 рублей (6171, 72 руб. – 3454,81 руб.).

Также в платежных документах, выставленных за спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ., имеется строка «Видеонаблюдение».

Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, видеонаблюдение в доме не ведется, в платежных документах за период до ДД.ММ.ГГГГ отсутствует графа «видеонаблюдение». Таким образом, суд первой инстанции обосновано принял во внимание доводы ответчиков о незаконности выставления отдельной строкой статьи «Видеонаблюдение» в общем размере 210, 00 руб. за период с июля по декабрь 2020 г.

Таким образом, с учетом всех перерасчетов по оплате за ЖКУ, не считая задолженность по электроэнергии (8558, 03 руб, (перерасчет по статьям «отопление», «горячее водоснабжение») + 2716,91 руб, (перерасчет по статьям «холодное водоснабжение», «водоотведение» + 210,00 руб, перерасчет по статье «видеонаблюдение») = 11484,94 руб.), задолженность по <адрес> за составляет сумму в размере 23 949,88 рублей (35 434,82 руб. - 11484,94 руб.), за периоды с ДД.ММ.ГГГГ. по декабрь 2020г., с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ответчики в ходе рассмотрения дела погасили задолженность за периоды с января 2020г. по декабрь 2020г., с ноября 2021г. по март 2022г. в размере 23 606, 95 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик П.Д.Н., оплачивая задолженность по ЖКУ за <адрес>, ошибочно указала в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ как задолженность по оплате за ЖКУ в сумме 23606,95 рублей и пени в сумме 3220,39 рублей за <адрес>, вместо <адрес>. При этом ее представитель по доверенности написал заявление в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении указанных денежных средств на лицевой счет <адрес>, также обратилась в банк.

Согласно ответу АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что по следующему переводу, который осуществлен П.Д.Н. было направлено в банк-получатель письмо-уточнение. В письме уточнении от ДД.ММ.ГГГГ содержалась информация с указанием корректного содержания полей, а именно: назначение платежа – оплата за ЖКУ 23606,95 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3220,39 ЛС 051 П.Д.Н., В.Н.Д. <адрес>.

Соответственно, истцу было известно, что оплата за спорный период была проведена по лицевому счету <адрес> сумме 23606,95 рублей, в связи с чем истец необоснованно не зачел ее в счет задолженности по квартплате за <адрес>, указав в последнем уточнении иска от ДД.ММ.ГГГГ (после завершения рассмотрения дела по существу), которые суд расценил как судебные прения, на зачет только суммы 1 634,75 рублей, указав, что задолженность за спорный период с учетом оплаты за электроэнергию составляет 23 410,34 рубля.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что задолженность за <адрес> по оплате по видам услуг тех/обслуживание, водоснабжение ООО «СКС», водоотведение ООО «СКС», домофон, обращение с ТКО (вывоз мусора) подлежит взысканию с ответчиков в размере 342,93 рубля (23949,88 – 23606,95 (оплата).

Разрешая спор касаемо <адрес> по спорному адресу, суд также исходит из следующего.

Ответчики являются членами одной семьи (К.Т.Г. является бабушкой В.Н.Д. и П.О.А., П.Д.Н. является матерью П.О.А.), что истцу достоверно известно, поэтому в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившей оплатой по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования, просил взыскать с К.Т.Г. задолженность по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Красноармейская, <адрес>, по услугам в размере 2057,54 рублей, пени в размере 6532 рубля, а всего 8 589 рублей 54 копейки.

Ответчиками также представлен контрасчет задолженности, согласно которому указывает, на неправильность произведенной корректировки по отоплению и ГВС, с которым суд соглашается.

Так, согласно выставленным Истцом квитанций в период с ДД.ММ.ГГГГ., ТСЖ «УЮТ-76» производило начисления по статьям «отопление-м2 ОАО «ПТС»», «горячая вода - ОАО «ПТС». Сумма, выставленная ТСЖ «УЮТ-76» ответчикам, оплачена полностью, что не оспаривалось истцом.

Общая сумма к оплате ДД.ММ.ГГГГ г. год по статьям «отопление-м2 ОАО «ПТС»», «горячая вода - ОАО «ПТС» согласно начислениям ТСЖ «УЮТ-76» составила сумму в размере 19 493,82 руб.

Как ранее указано, согласно счет-фактурам, выставленным АО «ПТС» ТСЖ «УЮТ-76» за потребленную тепловую энергию, к оплате за период ДД.ММ.ГГГГ. подлежит сумма в размере - 2 092 413, 27 руб.

Расчет согласно формуле Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 354: 2 092 413,27 * 40,20/7391,80 = 11 379, 50 руб.

Перерасчет за отопление и горячее водоснабжение за период с ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> МКД составляет сумму в размере: 8114. 32 рублей (19 493.82 руб. - 11 379 руб. 50 руб).

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что сумма корректировки за отопление и горячее водоснабжение, которую ТСЖ «УЮТ-76» было обязано сделать в 2020 г. по <адрес>, составила в размере 8114, 32 руб., которая подлежит перерасчету, а не как ошибочно указано в уточненном иске в размере 3283,06 рублей без предоставления соответствующего расчета.

Из материалов дела следует, что в <адрес> установлены индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, которые опломбированы и введены в эксплуатацию, что не оспаривалось истцом.

Однако, ТСЖ «УЮТ-76» не производило начисления по показаниям прибора учета.

Расчет платы по статьям «холодное водоснабжение» и «водоотведение» по показаниям индивидуального прибора учета за период с 01ДД.ММ.ГГГГ. - 48, 99 руб. (тариф установлен Приказом Минэнерго и ЖКХ Самарской области) х 4 куб.м. = 195, 96 руб.

С 01.ДД.ММ.ГГГГ. - 54,38 руб. (тариф установлен Приказом Минэнерго и ЖКХ Самарской области) х 8 куб.м. = 435, 42 руб., итого: 631,00 руб.

По платежным документам ТСЖ «УЮТ-76» начислено по статьям «Водоснабжение - ООО «СКС», «Водоотведение - ООО «СКС» за период с 01ДД.ММ.ГГГГ 3284,76 руб.

По данным индивидуального прибора учета за период с 01.ДД.ММ.ГГГГ. израсходовано 12 куб.м на сумму 631,00 руб.

Таким образом, перерасчет за услуги по статьям «холодное водоснабжение» и «водоотведение» за период с ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> МКД составляет сумму в размере 2653,00 рублей (3284,76 руб. – 631,00 руб.).

Также по вышеизложенным основаниям суд пришел к выводу, что выставление отдельной строкой статьи «Видеонаблюдение» является незаконным, соответственно сумма в размере 35,00 руб. ((210 руб.: 6 мес.) * 1 мес.) подлежит перерасчету.

Суд пришел к выводу, что размер задолженности по услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ. подлежит перерасчету на общую сумму 10802,32 рублей (8114, 32 руб, (перерасчет по статьям «отопление», «горячее водоснабжение») + 2653,00 руб, (перерасчет по статьям «холодное водоснабжение», «водоотведение») + 35,00 руб, (перерасчет по статье «видеонаблюдение»).

На основании изложенного, с учетом всех перерасчетов, задолженность по видам услуг тех/обслуживание,м2, водоснабжение ООО «СКС», водоотведение ООО «СКС», домофон, обращение с ТКО (вывоз мусора) по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. суд пришёл к выводу, что сумма задолженности составляет в размере 2464.94 рублей (13267.26 руб. -10802.32 руб.)

Как следует из материалов дела, ответчиками П. и П. полностью погашена задолженность по ЖКУ за <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2464,94 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для взыскания с них задолженности по оплате ЖКУ у суда первой инстанции не имелось.

Согласно выставленным истцом квитанциям по <адрес>, собственником которой с ДД.ММ.ГГГГ. является К.Т.Г., всего по видам услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. была начислена сумма в размере 11808,55 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ. была начислена сумма в размере 6 222,85 руб.

Расчет платы по статьям «холодное водоснабжение» и «водоотведение» по показаниям индивидуального прибора учета: с 01.08.2020г. - 31.12.2020г. - 54,38 руб. (тариф установлен Приказом Минэнерго и ЖКХ <адрес>) х 51 куб.м. = 2773, 38 руб.

По платежным документам ТСЖ «УЮТ-76» начислено по статьям «Водоснабжение - ООО «СКС», «Водоотведение - ООО «СКС» за период с 01.08.2020г. по 31.12.2020г. - 2566,80 руб.

По данным индивидуального прибора учета за период с 01ДД.ММ.ГГГГ. израсходовано 51 куб.м на сумму 2773, 38 руб.

Таким образом, у ответчика возникла недоплата по статьям «Водоснабжение - ООО «СКС», «Водоотведение - ООО «СКС» за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 166,58 руб.

За период с 01.ДД.ММ.ГГГГ. в квитанциях истцом необоснованно выставлена отдельная строка статьи «Видеонаблюдение» в размере 175,00 руб. ((210 руб.: 6 мес.) * 5 мес.), которая подлежит перерасчету.

На основании изложенного, с учетом перерасчета, с учетом недоплаты, задолженность по <адрес> за спорные периоды составляет сумму в размере 18022,98 рублей (11808,55 руб. + 6222,85 руб. + 166,58 руб. -175,00 руб. = 18022,98 руб.).

Из материалов дела следует, что ответчиком полностью погашена задолженность по ЖКУ за <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 18022,98 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для взыскания с К.Т.Г. задолженности по оплате ЖКУ у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая требования в части взыскания задолженности по оплате электроэнергии, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно подпункту «г» пункта 34 указанных Правил потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку.

Согласно п.140 Постановления Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании: показаний приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета и приборов учета электрической энергии, присоединенных к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности), и интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности).

В соответствии с частями 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также за коммунальные услуги вносится в управляющую организацию. При этом выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ).

Частью 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 (ред. от 13.07.2019) «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» расчеты управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительного, жилищного кооператива с ресурсоснабжающими организациями за поставленные ресурсы, распределяемые потребителям осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, необходимых для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов (далее - потребители) коммунальной услуги соответствующего вида.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 03.02.2022) «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями»), исполнителем коммунальных услуг признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (ред. от 28.04.2023) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

По смыслу приведенных правовых норм, внесение платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителю, осуществляющему деятельность по управлению многоквартирными домами и заключившему соответствующий договор с ресурсоснабжающей организацией.

Отклоняя доводы истца (в письменных уточнениях, поступивших после завершения рассмотрения дела по существу) о необходимости произвести расчет за потребленную электроэнергию исходя из показаний прибора учета, суд указывает, что достоверность показаний прибора учета по состоянию на 31.12.2020 в порядке, предусмотренном Правилами № 354 от 06.05.2011 не подтверждена, равно как и не представлено доказательств его установки и ввода в эксплуатацию.

При этом, сумма задолженности за электроэнергию за квартиру 51 рассчитана истцом за период с 01ДД.ММ.ГГГГ в размере 4806,24 рубля по нормативам потребления из расчета 124 кв.час.*1*3,23 рубля*12 мес.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками погашена задолженность по электроэнергии за <адрес> сумме 4419,36 рублей. При этом, оплачивая указанную сумму, ответчики согласились оплатить по тарифу, действующему в соответствующий период в ДД.ММ.ГГГГ году (124 кВтч*1*2,92 рубля*6 месяцев=2172,48 рубля, 124 кВТч*1*3,02 рубля*6 месяцев=2246,88 рублей, а всего 4419,36 рубля), поскольку квитанции за указанный период в адрес ответчиков не выставлялись.

Сумма задолженности за электроэнергию за <адрес> рассчитана истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2803,64 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2002,60 рублей по нормативам потребления из расчета 124 кв.час.*1*3,23 рубля*12 мес.

Ответчиками также произведен контррасчет за электроэнергию по <адрес>, согласно которому задолженность за потребленную электроэнергию за период 01.01.2020г. по 31.07.2020г., составляет сумму в размере 2546,95 руб., за период 01.08.2020г. по 31.12.2020г., составляет сумму в размере 1872,40 руб., а не как указано в уточненном иске 2803,64 рубля и 2002,60 рублей.

Ответчиками также оплачено за электроэнергию по <адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 2546,96 руб. (124 кВтч*1*2,92 рубля*6 месяцев=2172,48 рубля+ 124 кВтч*1*3,02 руб.* 1 мес.=374,48), за период 01.08ДД.ММ.ГГГГ. -в размере 1872,40 руб. (124 кВтч*1*3,02 руб.* 1 мес.* 5 мес.), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ценам (тарифам) за электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей <адрес>, утвержденным приказом Департамента ценового и тарифного регулирования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, для населения, проживающее в городских поселениях в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, установлен тариф на первое полугодие 2020 года - 2,92 рубля, на второе ДД.ММ.ГГГГ года - 3,02 руб.

Соответственно, суд, с учетом того, что истцом не выполнялась обязанность по выставлению квитанций по оплате за электроэнергию, пришел к правильному выводу, что ответчиками полностью оплачена задолженность за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ год за <адрес> № согласно установленному тарифу за указанный период, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности за электроэнергию по двум квартирам не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд снизил задолженность на оплаченную ответчиками сумму, которая уже была учтена истцом в уточненном иске являются несостоятельными, поскольку суд, определяя подлежащую взысканию задолженность, исходя из размера исковых требований, заявленных до 5.07.23г. Уточненное исковое заявление, поступившее в суд 5.07.2023г. во время перерыва к прениям, к производству суда принято не было.

Также суд верно исходил из назначения платежей в части квартир и периодов, по которым вносится задолженность, указанных в платежных документах, с учетом уточнений.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера пени не могут быть приняты во внимание.

На основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Статья 18 Закона N 98-ФЗ предусматривает, что до 1 января 2021 Правительство Российской Федерации вправе вводить особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременного и (или) неполного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной правовой нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 02.04.2020 N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы) в период с 06.04.2020 по 31.12.2020.

Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» установлено, что до 1 января 2021 г. приостанавливается взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г.).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из указанных разъяснений следует, что плательщики освобождены от уплаты неустоек за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (иной даты окончания моратория), даже если основной долг по коммунальным услугам образовался ранее.

Как следует из материалов дела, истцом рассчитана и заявлена истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, расчетом истца не подтверждается начисление пени после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 1 октября 2022 г.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истец просил взыскать сумму задолженности по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>: за просрочку по услугам в размере 14867,18 рублей, по электроэнергии – 2234,79 рублей.

Истец просил взыскать сумму задолженности по пени по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

-за просрочку по услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4642,65 рублей, по электроэнергии – 1303,69 рублей;

- за просрочку по услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6901,99 рублей, по электроэнергии – 931,21 рубля.

При этом, ответчиками за <адрес> оплачено пени в сумме 3220,39 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 23606,95 рублей, за <адрес> оплачено пени в сумме 811,34 рубля на сумму задолженности в размере 18022,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, учитывая период нарушения обязательства ответчиками, последствия такого нарушения, с учетом двух вышеуказанных периодов моратория, с учетом удовлетворения ответчиками требований истца в части взыскания задолженности, частичной оплате суммы пени, невыполнение истцом обязанности по начислению оплаты за электроэнергию, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью размера неустойки с последствиями нарушенного обязательства пришел к выводу снизить размер пени:

- на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> П.Д.Н., В.Н.Д. до 500 рублей; за электроэнергию – до 300 рублей;

- на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес>: с П.Д.Н., П.О.А. -до 500 рублей, за электроэнергию –до 200 рублей;

- на задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес> К.Т.Г. до 500 рублей, за электроэнергию –до 100 рублей.

Учитывая размер и период задолженности, частичную оплату задолженности по пени, судебная коллегия не усматривает оснований изменения решения и взыскания размера пени в большем объем с учетом ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований ТСЖ «УЮТ-76» в части взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из того, что К.В.А. является штатным юрисконсультом ТСЖ, представляла интересы общества в суде по выданной ей доверенности не в рамках договора оказания услуг, а в рамках трудового договора.

Между тем, судебная коллегия находит указанные выводы ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 указанного Постановления Пленума ВС РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя – ст. 94 ГПК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 01.07.2021г. между ТСЖ «УЮТ-76» (заказчик) и К.В.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №.

Предметом вышеуказанного договора является: проведение досудебного порядка урегулирования спора с должниками П.Д.Н., П.О.А., В.Н.Д. – собственниками квартир №,52, расположенными по адресу: <адрес>; составление от имени заказчика искового заявления, о взыскании сумм задолженности по коммунальным платежам с должника; консультирование по вопросу взыскания сумм задолженности, надлежащее отправление искового заявления в суд с приложением письменных доказательств, подтверждающих правовую позицию истца (заказчика); предоставление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. (п. 3.1 вышеуказанного договора).

Факт оплаты на вышеуказанную сумму подтверждается актом об оказанной услуге и распиской в получении вознаграждения по договору на оказание услуг № от 01.07.2021г., датированных 16.03.2023г. (т.1, л.д. 164).

Довод о том, что на дату заключения договора был другой состав участников процесса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку интересы ТСЖ «УЮТ-76» представляло в отношении всех ответчиков и факт оказания услуг К.В.А. никем не оспаривается.

Таким образом, определение окончательного состава ответчиков в процессе рассмотрения дела не опровергает относимость понесенных расходов к рассмотрению настоящего дела.

Оплата услуг представителя посредством составления расписки о передаче наличных денежных средств также не может являться самостоятельным основанием для отказа во взыскании компенсации.

В свою очередь судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со статьей 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу указанных статей ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 100 ГПК РФ, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не ставится в зависимость от того, какой - штатный или внештатный - юрист осуществлял представительство интересов юридического лица; возмещению подлежат расходы на оплату услуг любого представителя, наделенного в силу закона полномочиями на представительство интересов своего доверителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 41-КГ21-37-К4).

Способ защиты нарушенного права и действия по его восстановлению, в частности, путем заключения договора об оказании юридических услуг и услуг по представительству в суде стороны в силу диспозитивности прав выбирают самостоятельно (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих оказание юридических услуг по договору, в том числе по представительству интересов лиц в суде, между заинтересованными, взаимозависимыми лицами, при наличии доказательства реального оказания юридических услуг, а также при отсутствии признаков злоупотребления правом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом в должностной инструкции юриста ТСЖ «УЮТ-756) (т.3 л.д.88-89) в п.4.3 прямо указано, что составление претензий в адрес нарушителей договорных обязательств и лиц, не выполняющих свои обязанности в отношении общества, поддержание исков товарищества в суде и юридическая поддержка при рассмотрении исков к товариществу, юридическая помощь в урегулировании споров между сторонами, где одной из сторон являет товарищество, не является должностными обязанностями юриста ТСЖ «УЮТ-76». Выполнение работы по явке в суды <адрес>, а также работа по взысканию задолженности в принудительном порядке, производится на основании отдельных гражданско-правовых договоров, заключенных между ТСЖ «УЮТ-76 и физическим лицом, на которого будет возложено поручение организации об исполнении данных услуг.

Таким образом, исполнение обязанностей К.В.А. как штатного юриста ООО ТСЖ «УЮТ-76» не исключало возможности заключения отдельного договора на представление К.В.А. прав и законных интересов в качестве представителя истца ТСЖ «УЮТ-76» по гражданскому делу.

Как следует из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, первоначально подлежит определению разумность расходов на услуги представителя, после чего данные расходы подлежат распределению в соответствии с правилом о пропорциональном распределении, предусмотренном частью 1 статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание представленные стороной истца доказательства в подтверждение понесенных судебных расходов (акт об оказанной услуге и расписка на сумму 15 000 руб. о получении вознаграждения по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.), учитывая, объем проделанной представителем истца работы (подача искового заявления в отношении двух квартир, в дальнейшем уточнение исковых требований, участие в 6 судебных заседания суда первой инстанции: 28ДД.ММ.ГГГГ., подачу апелляционной жалобы и неоднократных дополнительных пояснений к апелляционной жалобе, учитывая стоимость аналогичных услуг в регионе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований считать заявленную ко взысканию сумма размере 15 000 руб. неразумной, чрезмерной, завешенной и ее снижения не имеется.

При этом судебная коллегия, учитывая состав ответчиков, взыскание задолженности по двум квартирам, представление расчетов задолженности и объем работы по ее взысканию в равной степени по каждому объекту –квартире, полагает возможным распределить и исчислять компенсацию, исходя из 7500руб. в отношении каждой квартиры (15 000: 2). При этом, в связи со сменой собственников по <адрес> исчисления задолженности по каждому периоду, соответствующему нахождению жилого помещения в собственности, судебная коллегия полагает возможным определить расходы в равных долях, т.е. по 3 750руб. ( 7500:2 ) по каждому заявленному периоду задолженности.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что из решения следует, что в отношении <адрес> (собственники П.Д.Н., В.Н.Д.) заявлены требования о взыскании 53 880, 39руб., из которых суд принял обоснованным расчет задолженности в размере 32 389, 63руб. ( 23 949, 88+4419,36+3220, 39+800), что составляет 60% от заявленных требований.

В отношении <адрес> (собственники П.Д.Н., П.О.А.) из заявленных требований 18 734, 18руб. фактически признаны обоснованными расчеты в размере (2464,94+1872,40+700)5037, 34руб., что составит 27% от удовлетворенных требований.

В отношении <адрес> собственника К.Т.Г. истцом фактически заявлялись требований о взыскании задолженности 27 890, 88руб., из которых суд пришел к выводу об обоснованности на 19 434, 32 (18022,98+811,34+600), т.е. на 70%.

Таким образом, с П.Д.Н., В.Н.Д. по <адрес> подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 руб. в равных долях по 2 250 руб. с каждого, что составляет 60 % от 7 500 руб.

С П.Д.Н., В.Н.Д. по <адрес> подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 1 012,50 руб. в равных долях по 506,25 руб. с каждого, что составляет 27 % от 3 750 руб.

С К.Т.Г. по <адрес> подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 625 руб., что составляет 70 % от 3 750 руб.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для изменения решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары от 05 июля 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в указанной части вынести новое решение, которым:

Взыскать с П.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, В.Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Уют-76» ИНН № судебные расходы на оплату услуг представителя по <адрес>, в размере 4 500 руб. в равных долях, по 2 250 руб. с каждого.

Взыскать с П.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, П.О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ГУМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО «Уют-76» ИНН № судебные расходы на оплату услуг представителя по <адрес>, в размере 1 012,50 руб. в равных долях, по 506,25 руб. с каждого.

Взыскать с К.Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № выдан ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским РОВД <адрес> в пользу ООО «Уют-76» ИНН № судебные расходы на оплату услуг представителя по <адрес>, в размере 2 625 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи