Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1714/2024 (2-6776/2023;) ~ М-4716/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-1714/2024 (2-6776/2023;)

УИД 32RS0027-01-2023-006218-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года           г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Радченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Контакт" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, ФССП России, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Контакт" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является взыскателем по исполнительному документу (судебному приказу) №2-620/2017 от 31.03.2017г., выданного мировым судьей судебного участка № 17 Советского района г. Брянска о взыскании с должника А. задолженности в размере 43745 руб. На основании исполнительного документа, Советским РОСП г. Брянска было возбуждено исполнительное производство.

30.09.2021 исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, исполнительный документ истцу не поступал.

Как указывает истец, исполнительный документ был утрачен, что подтверждается справкой, выданной Советским РОСП г. Брянска.

Судебный пристав - исполнитель, в производстве которого данное исполнительное производство находилось на исполнении, проявил бездействие, которое привело к утере исполнительного документа, вследствие чего Ответчик лишил Истца возможности на получение взысканной судом денежной суммы.

Истец указывает, что в результате бездействия судебного пристава — исполнителя, выразившегося в утере исполнительного документа, нарушено законное право Истца на получение суммы, взысканной по решению суда, вступившему в законную силу, тем самым, Истец понес убытки в размере задолженности по исполнительному документу, а именно, в размере 43745 руб.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Контакт" убытки в размере 43745 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1512,35 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель УФССП России по Брянской области, ФССП России после перерыва в суд не явилась, ранее представлены возражения относительно заявленных требований, в которых полагали, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель Минфина РФ, УФК России по Брянской области в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых указал на необоснованность заявленных требований, просил в иске отказать.

Иные лица в суд не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено без их участия.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 52 - 54 и 64 Конституции РФ, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности, в том числе и гражданско-правовой.

Гражданское законодательство (ст. 16, 1069 ГК РФ) предусматривает возможность возмещения такого вреда в форме убытков.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" регламентировано, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

На основании статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также их размер.

Установлено, что судебным приказом, выданным мировым судьей участка № 17 Советского района г. Брянска по гражданскому делу № 2-620/2017 от 31.03.2017 с А. в пользу ООО «Отличные наличные» взыскана задолженность в размере 43 745 рублей.

09.07.2021 на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

30.09.2021 исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем Простаковой В.Н. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (невозможно установить место нахождения должника, его имущества).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В материалы дела представлена копия исполнительного производства №...-ИП и сводка по нему.

Установлено, что в ходе исполнительного производства с момента его возбуждения судебным приставом направлены запросы о должнике, об имуществе должника, о наличии расчетных счетов 09.07.2021, 21.07.2021, 07.08.2021, 09.09.2021.

В отношении должника с учетом полученных сведений вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Материалами исполнительного производства в полной мере подтверждается фактическое совершение судебным приставом- исполнителем необходимых исполнительных действий, направленных на взыскание с должника суммы задолженности по судебному приказу № 2-620/2017 от 31.03.2017.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, положения Закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению.

Из представленных суду материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом предпринимались и предпринимаются меры к исполнению поступившего исполнительного документа, что выразилось в неоднократном истребовании сведений, необходимых для взыскания задолженности, принятии ограничительных мер в отношении должника, удержаний денежных средств из установленных у должника доходов, при этом недостижение желаемого для заявителя результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Процедура принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и действий должника, наличия у него имущества и иных обязательств.

В рассматриваемом случае, судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства по п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю оригинал исполнительного документа и копию постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя 01.11.2022, что подтверждается списком почтовых отправлений от 01.11.2022 № 19 о направлении в адрес ООО «Контакт» почтовой корреспонденции.(ШПИ 2199274139148).Отправление получено 07.11.2022г.

Истец указывает на то, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства получен не был. Вместе с тем, каких либо актов об утрате исполнительного документа, сведений о мерах, предпринятых к розыску исполнительного документа истцом в материалы дела не представлено.

При этом, по мнению истца утрата исполнительного документа произошла ввиду бездействия судебного пристава и истец лишился возможности получения взысканной судом суммы по судебном приказу.

Суд считает данные доводы стороны истца необоснованными.

Факт утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем достоверными сведениями не подтвержден.

Как предусмотрено частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3).

Как следует из материалов дела, с учетом сведений о дате возврата исполнительного документа взыскателю, срок для его повторного предъявления к исполнению не истек и взыскателем соответственно не утрачено право на обращение с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа (исполнительного документа) и, следовательно, не утрачено право на последующее взыскание с должника присужденной суммы долга.

При этом Закон в равной степени предусматривает право взыскателя или судебного пристава обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в случае его утраты, а не возлагает такую обязанность.

В соответствии с п. 85 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В тоже время, отсутствие реального исполнения, согласно абзацу 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, может быть взыскан только в случае, если в результате таких действий (бездействия) возможность исполнения судебного акта утрачена.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено, доказательств причинения истцу материального ущерба в материалы гражданского дела не представлено.

Оценив доводы сторон, собранные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для исполнения судебного акта, зависящие от него, вина судебного пристава в неисполнении должником требований исполнительного документа и причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленным истцом вредом в виде убытков отсутствуют, факт утраты по вине судебного пристава исполнительного документа не подтвержден, возможность принудительного взыскания присужденной судом суммы с должника не утрачена.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.06.2024