Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2023 (2-917/2022;) ~ М-825/2022 от 08.07.2022

Дело № 2-40/2023                                    .....

УИД № 42RS0042-01-2022-001823-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                            27 марта 2023 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Спициной Е.Н., при секретаре Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шавлова С.В. к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Рыжкову А.В., Рыжковой А.И. о защите прав потребителей, возмещения ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Шавлов С.В. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», Рыжкову А.В., Рыжковой А.И. о защите прав потребителей, возмещения ущерба причиненного в результате ДТП, которым с учетом уточнения просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения без учета износа автомобиля в размере 64 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, взыскать с САО «Ресо-Гарантия» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ..... по дату вынесения решения суда в размере 1%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Свои требования мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - ....., который ..... получил повреждения в результате ДТП, виновником которого признан Рыжков А.В., управлявший транспортным средством ...... ..... он обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта. ..... САО «Ресо-Гарантия» произвело оплату страхового возмещения в размере 103 200 руб., в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения. Для установления размера реального ущерба поврежденного автомобиля, он обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 ..... от ....., стоимость восстановительного ремонт автомобиля, причиненного в результате ДТП с учетом износа, составила 126 300 рублей, без учета износа-187 000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей. ..... он обратился в САО «Ресо-Гарантия» с претензией, где в просительной части содержалось требование о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 83 800 рублей. ..... от САО «Ресо-Гарантия» поступила доплата страхового возмещения в размере 2 600 рублей. Не согласившись с данной суммой, ..... он обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному, в котором были указаны требования, которые были предъявлены ранее к САО «Ресо-Гарантия». ..... по результатам рассмотрения обращения было принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно с САО «Ресо-Гарантия» в его пользу была взыскана неустойка в размере 546 рублей. Между тем, с решением Финансового уполномоченного он не согласен, поскольку соглашения о денежной выплате между сторонами не заключалось, в связи с чем, указывает, что страховое возмещение подлежит возмещению в соответствие с п. 15.1. ст. 12 Федерального закона от ..... N 49-ФЗ лишь путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Кроме того, Решение финансового уполномоченного принято на основании выводов экспертного заключения ООО «.....» от ...... При этом, эксперт ООО «.....» не производил фактического осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем, выводы экспертного заключения, положенные в основу решения финансового уполномоченного, не являются обоснованными. Следовательно, с учетом оплаты по решению Финансового уполномоченного, у САО «Ресо-Гарантия» возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

        Истец Шавлов С.В. в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

        В судебном заседании представитель истца Кашенин К.С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы уточненного искового заявления, просил удовлетворить требования в полном объеме, дополнил, что истец сам не выбирал форму страхового возмещения, страховая компания, воспользовавшись служебным положением, за истца выбрала форму страхового возмещения в денежной форме.

        В судебном заседании представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» Шабалин О.Б., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, полагает, что САО «Ресо-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком. Истец выразил желание в п.4.2 заявления получить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты, поэтому страховое возмещение подлежит взысканию с виновника ДТП. Считает, что неустойка должна рассчитываться из суммы 2 600 рублей за период с ....., моральный вред завышен, расходы по оплате услуг оценщика просили возложить на виновника ДТП. Заключение судебной экспертизы не оспаривали, доплаты по ней не производили.

        Рыжков А.В., Рыжкова А.И., привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

        Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил возражения.

        Представитель АНО «СОДФУ» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил пояснения по иску.

        Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

        В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Судом установлено, что Шавлов С.В. является собственником автомобиля ....., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ..... от ..... (л.д. 7).

..... произошло ДТП с участием автомобиля ..... под управлением собственника Шавлова С.В. и автомобиля ..... под управлением Рыжкова А.В., собственником которого является Рыжкова А.И.

        Оформление документов о ДТП происходило с участием сотрудников ОГИБДД, потерпевшим признан Шавлов С.В., виновником Рыжков А.В.

        Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия» полис ..... ....., ответственность Рыжковой А.И. в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ..... ......

..... Шавлов С.В. обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все предусмотренные правилами ОСАГО документы, просил осуществить ему страховую выплату. В указанном заявлении Шавлов С.В. в разделе 4 «Вариант страхового возмещения/прямого возмещения убытков» отметил пункт 4.2, в котором просит осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислить безналичным расчетом по указанным реквизитам (л.д. 116-117).

        Данная форма выражения воли путем заполнения потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения является ничем иным, как соглашением между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

        САО «Ресо-Гарантия» признало ДТП страховым случаем и ..... произвело выплату страхового возмещения в размере 103 200 рублей, что подтверждается платежным поручением ..... (л.д. 88).

        В связи с тем, что истцу было недостаточно выплаченной суммы страхового возмещения для приведения транспортного средства в до аварийное состояние, он обратился к ИП ФИО5 для выявления реальной стоимости восстановительного ремонта.

        Согласно заключения специалиста ..... от ..... размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца ..... составляет: 187 000 рублей без учета износа заменяемых комплектующих изделий, 126 300 рублей с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (л.д. 8-17).

        За составление указанного заключения истцом было оплачено 5 000 рублей (л.д. 8).

..... истец направил претензию в адрес ответчика о доплате ему страхового возмещения в размере 83 800 рублей, в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий и выплаченной суммой, приложив заключение специалиста (л.д. 18).

..... ответчик доплатил страховое возмещение в размере 2 600 рублей.

..... Шавлов С.В. направил обращение финансовому уполномоченному о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения в сумме 81 200 рублей, расходов на экспертное заключение в размере 5 000 рублей и неустойки.

        Решением финансового уполномоченного № ..... от ..... требования Шавлова С.В. к САО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 546 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано (л.д. 20-23).

..... САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу неустойку в размере 546 рублей.

        Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Шавлов С.В. обратился в суд с настоящим иском, указывая, что страховщик в одностороннем порядке, без его согласия изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатил страховое возмещение в денежной форме, тогда как в случае исполнения страховщиком обязанности надлежащим образом страховое возмещение подлежало осуществлению путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

        Рассматривая требования истца о взыскании суммы ущерба с надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

        В соответствии с абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

        Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

        При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

        Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт), в том числе в случае:

        а) полной гибели транспортного средства;

        д) если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

        е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона;

        ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

        Как следует из материалов дела Шавлов С.В. обращаясь в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении при наличии возможности выбора страхового возмещения (ремонт автомобиля либо денежная выплата), выбрал способ возмещения в виде денежной выплаты в размере, определенном в соответствии с Федеральном законом об ОСАГО путем безналичного расчета, о чем поставил галочку в соответствующем поле заявления.

        Данная форма выражения воли путем заполнения потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения является ничем иным, как соглашением между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

        Данное соглашение в силу прямого указания подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО позволило страховщику отступить от требования о проведении обязательного восстановительного ремонта автомобиля истца и выплатить ему страховое возмещение в денежной форме.

        Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ....., по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «.....».

        Согласно выводов заключения эксперта №..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., по повреждениям полученным в ДТП ....., в соответствии с Положением Банка России от ..... N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов округленно составила 170 500 рублей, с учетом износа округленно составила 119 000 рублей.

        Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении стоимости причиненного ущерба от ДТП ....., судебное экспертное заключение ООО «.....» №.....

        Суд учитывает, что экспертиза проведена была в рамках возбужденного гражданского дела, экспертом ФИО8, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области авто-техники и оценки, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный .....). Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения у суда нет.

        Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами.

        Учитывая, что Шавлов С.В. при обращении к страховщику в заявлении просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме, то в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов за вычетом выплаченных ранее сумм в размере 13 200 рублей из расчета 119 000 – 103 200 – 2 600 = 13 200 рублей.

        Между тем, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

        Применительно к случаю причинения вреда ТС это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного ТС.

        В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

        Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

        Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ..... N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

        Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ..... N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

        Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

        При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

        Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

        Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

        Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

        Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ..... N 1838-О по запросу Норильского городского суда ..... о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

        Согласно сведений РЭО ГИБДД УМВД России по ..... следует, что собственником транспортного средства ....., на момент ДТП которым управлял Рыжков А.В., является Рыжкова А.И.

        Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

        В рассматриваемом случае, собственник транспортного средства Рыжкова А.И. не представила суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством Рыжкову А.В.

        Поскольку причинение истцу ущерба от действий ответчиков Рыжковой А.И., Рыжкова А.В. в результате повреждения в ДТП принадлежащего истцу автомобиля, который в полном объеме потерпевшему за счет выплаченного страховщиком страхового возмещения не возмещен, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Рыжкову А.В., как на лицо владеющее источником повышенной опасности на праве собственности и обязанном следить за его технической исправностью, которым был причинен ущерб истцу от ДТП, ответственности в размере, составляющем разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой. Оснований возложения ответственности на непосредственного виновника ДТП Рыжкова А.В., не имеется.

        Страховое возмещение выплачено истцу страховщиком на основании письменного соглашения, которое предусмотрено договором ОСАГО, предусматривает выплату страхового возмещения в денежной форме.

        По изложенным основаниям, суд считает необходимым взыскать с Рыжковой А.И., как собственника автомобиля ....., причинившего потерпевшему вред, в пользу Шавлова С.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах заявленных исковых требований 51 500 рублей (170 500 – 119 000 = 51 500).

        Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика САО «Ресо-Гарантия» неустойки по день вынесения решения суда, суд приходит к следующему.

        Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» ..... в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ..... по день вынесения решения суда в размере 1%.

..... Шавлов С.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ..... произведена выплата страхового возмещения в размере 103 200 рублей, недоплаченный размер суммы страхового возмещения составил 15 800 рублей, 20-тидневный срок для выплаты страхового возмещения истек ......

..... произведена доплата страхового возмещения в размере 2 600 рублей

        Следовательно за период с ..... по ..... неустойка составит:

        15 800 рублей (сумма долга) ? 1% ? 21 день (период с ..... по .....);

        13 200 рублей (сумма долга) ? 1% ? 353 дня (период с ..... по .....), итого 3 318 + 46 596 = 49 914 рублей

        Учитывая, что САО «Ресо-Гарантия» по решению финансового уполномоченного ..... произвело выплату неустойки в размере 546 рублей, то взысканию с САО «Ресо-Гарантия» подлежит неустойка в размере 49 368 рубля (49 914 - 546).

        Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

        Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

        Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

        При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

        Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

        Ответчик просил снизить размер неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

        Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, учитывая обстоятельства дела, периода просрочки исполнения обязательства и того факта, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая подлежит взысканию с САО «Ресо-Гарантия» в полном объеме.

        Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

        В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

        Суд, исходя из сложившихся отношений между истцом и ответчиком САО «Ресо-Гарантия», принимая во внимание нравственные страдания истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу Шавлова С.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует нравственным страданиям истца.

        В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

        Таким образом, размер штрафа составит 6 600 рублей (13 200 рублей (сумма страхового возмещения) х 50%).

        Оснований для снижения суммы штрафа у суда не имеется.

        Рассматривая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика расходов на оплату экспертного заключения в размере 5000 руб., суд исходит из следующего.

        Согласно части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

        Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

        В силу пункта 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

        Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ).

        Как следует из материалов дела, после выплаты страхового возмещения в размере 103200 руб. (.....) истец в целях защиты своего нарушенного права ..... обратился к ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля. Стоимость произведенного экспертного исследования составила 5 000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 122,123).

        После направления претензии с представленным экспертным заключением, страховая компания частично согласилась с требованиями истца и ..... частично произвела доплату страхового возмещения в размере 2600 руб.

        Поскольку расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком САО «Ресо-Гарантия» в полном объеме на основании статьи 15 ГК РФ и пункта 14 статьи 12 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

        Таким образом, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу Шавлова С.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг по проведению услуг оценщика в размере 5000 рублей.

        Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

        Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом требованиям п. 6 ст. 52 НК РФ об исчислении суммы государственной пошлины в полных рублях, взыскать:

        с САО «Ресо-Гаранти» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 377 руб. с учётом материальных требований истца в размере: 13 200 руб. возмещение ущерба от ДТП, неустойка в размере 49 368 руб., а также нематериальных требований о компенсации морального вреда;

        с Рыжковой А.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 745 руб. с учётом материальных требований истца в размере: 51 500 руб. возмещение ущерба от ДТП

        Кроме того, учитывая, что денежные средства, подлежащие выплате эксперту, не были предварительно внесены истцом, на которого определением Новоильинского районного суда ..... от ..... возложена обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы, а решение суда состоялось в его пользу, суд считает возможным отнести данные судебные расходы на ответчиков, взыскав с них пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ООО «.....» стоимость проведения указанной экспертизы, которая составляет 15 000 рублей (л.д. 128) с САО «Ресо-Гарантия» в размере 3 000 рублей (20% от удовлетворенных требований истца о взыскании ущерба), с Рыжковой А.И. 12 000 рублей (80% от удовлетворенных требований истца о взыскании ущерба).

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Шавлова С.В. к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Рыжкову А.В., Рыжковой А.И. о защите прав потребителей, возмещения ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», ..... в пользу Шавлова С.В., (.....): страховое возмещение в размере 13 200 рублей, неустойку в размере 49 368 рублей, штраф в размере 6 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

    Взыскать с Рыжковой А.И. (.....) в пользу Шавлова С.В., (.....) ущерб в размере 51 500 рублей.

    В остальной части заявленных требований, а также в удовлетворении требований к ответчику Рыжкову А.В. - отказать.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «.....» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 3000 рублей.

    Взыскать с Рыжковой А.И. в пользу ООО «.....» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», ..... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 377 рублей.

    Взыскать с Рыжковой А.И. (.....) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 745 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Новоильинский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                    Е.Н. Спицина

    Решение в окончательной форме принято 31.03.2023.

Судья:        .....

.....                            Е.Н. Спицина

.....