Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-330/2023 от 02.11.2023

Дело № 11-330/2023 11 декабря 2023 года

Мировой судья: Третьяков О.С.

УИД: 29MS0053-01-2023-002974-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Епифанова С.В., рассмотрев в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело № 2-2424/2023-2 по частной жалобе Белозерова ..... на определение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 04.08.2023г. об отказе в разъяснении решения суда,

установил:

мировым судьей судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области 03.07.2023г. вынесено решение по делу № 2-2424/2023-2 по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2») к Колгановой Т.Д., Белозерову Д.А., Белозеровой И.В., Белозерову А.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Белозеров А.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного решения мирового судьи.

Определением мирового судьи от 04.08.2023г. в удовлетворении заявления Белозерову А.С. отказано.

С определением не согласился Белозеров А.С. и в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления Белозерова А.С. о разъяснении вышеназванного решения, мировой судья исходил из того, что в решении достаточно подробно и мотивированно изложены правовые основания его принятия, а ссылки заявителя на неясность решения носят субъективный характер.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом мирового судьи соглашается.

Положения части 1 статьи 202 ГПК РФ подразумевают, что разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков, в случае, когда содержание решения неясно, противоречиво или нечетко.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 03.07.2023г. по делу № 2-2424/2023-2 непротиворечиво, ясно, понятно и не содержит каких-либо неточностей. Решение изложено доступно для понимания, имеет ссылки на нормы права, которыми мировой судья руководствовался при разрешении спора.

Как правильно указал мировой судья в определении от 04.08.2023г., ссылки заявителя на неясность решения носят субъективный характер и не могут свидетельствовать о необходимости его разъяснения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 04.08.2023г. оставить без изменения, а частную жалобу Белозерова ..... – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                      С.В. Епифанова