Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1868/2023 от 08.11.2023

УИД: 61RS0033-01-2023-000551-37

Дело № 2-1868/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированое)

ст. Кагальницкая 12 декабря 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Асланян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Утина В. К. к Новикову О. А. о взыскании просроченной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Утин В.К. обратился в суд с иском к Новикову О.А. о взыскании просроченной задолженности. Требования мотивированы тем, что 26.04.2013 между ВТБ24 (ЗАО) и Новиковым О.А. заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи, с чем образовалась просроченная ссудная задолженность. Между Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» 03.07.2017 заключен договор уступки прав требований № по указанному кредитному договору. 01.01.2018 ВТБ24 (ПАО) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ВТБ (ПАО). 30.03.2018 между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и Утиным В.К. заключен договор уступки прав требований №, согласно которому права требования по вышеуказанному кредитному договору переданы Утину В.К..

Истец просил суд взыскать с Новикова О.А. в пользу Утина В.К. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ24 (ЗАО) и Новиковым О.А., за период с 26.04.2013 по 03.07.2017 в размере 90 595 рублей 09 копеек.

Истец Утин В.К. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Ответчик Новиков О.А. в судебное заседание не явился. О дате судебного заседания извещался надлежащим образом, представил в суд заявление о применении срока исковой давности, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, так же заявление о рассмотрении дела его отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.04.2013 между ВТБ24 (ЗАО) и Новиковым О.А. заключен кредитный договор № на получение кредитной карты с кредитным лимитом 58 795 рублей. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей.

Ответчик Новиков О.А. ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, допуская несвоевременность в уплате кредита, и в связи с этим образовалась задолженность за период с 26.04.2013 по 03.07.2017 в размере 90595 рублей 09 копеек (л.д.8-12).

Суд считает, что кредитный договор № от 26.04.2013 заключенный между ВТБ24 (ЗАО) и Новиковым О.А. соответствует требованиям закона.

Между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» 03.07.2017 заключен договор уступки прав требований № по кредитному договору № от 26.04.2013 (л.д.37-42).

01.01.2018 ВТБ24 (ПАО) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ВТБ (ПАО) (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и Утиным В.К. заключен договор уступки прав требований №, согласно которому права требования по кредитному договору № от 26.04.2013 переданы Утину В.К. (л.д.43-51).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» 03.07.2017 года был заключен договор уступки прав требований № по кредитному договору № от 26.04.2013 года, по условиям которого цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

В Приложении № под порядковым номером 345 значится уступка прав требований по кредитному договору № с Новиковым О.А., с размером просроченной задолженности в размере 90 595,09 рублей.

30.03.2018 года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и Утиным В.К. был заключен договор уступки прав требований №, согласно которому права требования по кредитному договору № от 26.04.2013 переданы Утину В.К. Под порядковым номером 461 значится кредитный договор с Новиковым О.А. с остатком непогашенной задолженности в размере 90 595,09 рублей.

Обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, являлось установление выраженной воли заемщика на уступку банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Наличие такого условия имеет значение для дела по иску о взыскании задолженности, основанному на уступке права требования.

По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

К специальным законам, регулирующим деятельность кредитных организаций, относится Федеральный закон от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на основании лицензии, выдаваемой Банком России, осуществляются только банковские операции, к которым в силу статьи 5 указанного Федерального закона относится привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) и размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Исключительное право осуществлять указанные банковские операции как кредитной организации принадлежит только банку (статья 1 указанного Федерального закона).

Указанная правовая позиция применяется в отношении кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12).

Кредитный договор № между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Новиковым О.А. был заключен 26.04.2013 года, то есть до вступления в законную силу Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, положения статьи 12 указанного Закона, предусматривающей право кредитора осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, не подлежат применению.

При этом кредитный договор, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Новиковым О.А., не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Утин В.К. имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, доказательств этого истцом суду не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из изложенного следует, что в силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Заключенным между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Новиковым О.А. кредитным договором № от 26.04.2013 года, возможность передачи прав требования третьим лицам, не являющимися юридическими лицами и не имеющими лицензии для осуществления банковской деятельности не предусмотрено.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доказательств тому, что заемщиком согласовано условие о возможности уступки банком права требования по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, суду не представлено.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г... . «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом изложенного, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г... . «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор уступки прав требований № от 30.03.2018 года является ничтожной сделкой, не влечет правовых последствий, в том числе, не предоставляет кредитору полномочия на предъявление требований к Новикову О.А., вытекающих из кредитного договора, так как Утин В.К. не является юридическим лицом, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет.

Названное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Утина В.К..

Разрешая заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.05.2013 года Новиков О.А. заполнил и подписал Анкету-Заявление (л.д. 13-15) на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО) с кредитным лимитом в размере 80 000,00 руб., тип выдачи кредита – кредитная карта.

В соответствии с согласием на кредит от 26.04.2013 года Банк выразил согласие на выдачу кредита Новикову О.А. в сумме 58 000 руб.. Согласно п. 11 общих условиям предоставления, использования и возврата кредитных средств по продуктам ВТБ (ПАО), возврат заемных денежных средств осуществляется ежемесячно, не позднее даты окончания платежного периода.

Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Судом также установлено, что 16.11.2018 мировым судьей судебного участка №2 Кировского района г. Ростова-на-Дону на основании заявления Утина В.К. был вынесен судебный приказ № на взыскание задолженности по кредитному договору с Новикова О.А. Определением от 21.02.2023 судебный приказ № отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно ч. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последний платеж в счет пополнения лимита карты ответчик произвел 16.07.2014 года, 21.07.2014 года банком была зафиксирована задолженность ответчика по плановым платежам и пени (л.д.10 оборот).

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора платежная возврат кредита определен ежемесячно, датой начала течения срока исковой давности следует считать дату, когда ответчиком не был оплачен предусмотренный договором соответствующий платеж – 21.07.2014 года.

Следовательно срок исковой давности для заявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору истек 21.07.2017 года.

Следует также учитывать, что при заключении договора уступки прав, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, а перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, либо применения последствий его пропуска, а, следовательно, передача прав кредитора по рассматриваемому кредитному договору, Утину В.К. не только не приостановила дату и срок исковой давности, но и не может изменить правила применения последствий его пропуска.

Как разъяснено в пунктах 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как следует из материалов дела, изначально истец обращался за взысканием задолженности с ответчика в порядке приказного производства к мировому судье судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону. 16.02.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Кировского района г. Ростова-на-Дону вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.04.2013 года. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен 21.02.2023 года.

В свою очередь, истец с заявлением о вынесении судебного приказа мог обратиться в суд до 21.07.2017 года, с учетом того, что истец обратился к мировому судье лишь 16.11.2018 года, им был пропущен предусмотренный трехлетний срок для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, в связи с чем, срок исковой давности не удлиняется. Таким образом истцом пропущен срок исковой давности как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для обращения в суд в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд о взыскании задолженности по кредитному договору.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, сам факт пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.12.2023 ░░░░.