Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-141/2022 (1-878/2021;) от 13.12.2021

Дело № 1-141/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 20 января 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при помощнике судьи Суворовой Л.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Северодвинска Коньшина Е.И.,

подсудимого (гражданского ответчика) Медведева С.Н.,

его защитника адвоката Шильниковского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Медведева Святослава Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в браке, не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, содержавшегося под стражей ДД.ММ.ГГГГ, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Медведев С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между домом ..... по <адрес> и домом ..... по <адрес> Медведев С.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил со скамейки принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 6 000 рублей и скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления, а впоследствии распорядился им по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> Медведев С.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, руководствуясь корыстной целью, действуя с единым прямым умыслом на тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с его банковского счета, действуя через Свидетель №2, не осведомленную о его преступных намерениях, предъявлял при оплате приобретаемых товаров посредством прикладывания к терминалу бесконтактной оплаты имевшуюся у него банковскую карту <данные изъяты>, выпущенную на имя Потерпевший №1, в результате чего с банковского счета ....., открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе ..... Архангельского отделения ..... <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, были списаны принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства при производстве расходных операций по оплате товаров: в баре <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 710 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 886 рублей; в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 888 рублей; в магазине индивидуального предпринимателя ФИО6 по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 853 рубля; в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 357 рублей 56 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 654 рубля 38 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182 рубля; в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 558 рублей 50 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143 рубля; в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 701 рубль, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 567 рублей; в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 519 рублей 80 копеек; в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 233 рубля 60 копеек.

Таким образом, Медведев С.Н. тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 8 652 рубля 84 копейки, распорядившись ими по своему усмотрению, в своих корыстных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Медведев С.Н. в судебном заседании виновным себя в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, указал, что раскаивается в содеянном, дополнительно пояснил, что, алкогольное опьянение способствовало совершению им преступлений.

Из показаний подсудимого Медведева С.Н., данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 90 – 93, 102 – 105, 114 – 116), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он и незнакомый ему мужчина сидели на скамейке около дома ..... по <адрес>. У мужчины с собой имелся мобильный телефон, в чехле которого также лежала банковская карта с функцией бесконтактной оплаты. Указанный мобильный телефон мужчина положил на скамейку слева от себя (справа от Медведева С.Н.). Когда мужчина отвлекся, он незаметно для него похитил со скамейки его мобильный телефон с банковской картой, спрятал его под рубашку и ушел. Находясь в подъезде <адрес> в <адрес> он достал мобильный телефон. После хищения мобильного телефона он обнаружил в его чехле банковскую карту и достал ее. Они пришли домой к Свидетель №2 и стали употреблять алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он решил воспользоваться банковской картой мужчины для приобретения алкогольной продукции. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он и Свидетель №2 пришли в бар <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где он передал Свидетель №2 указанную банковскую карту и попросил ее купить алкогольную продукцию, что она выполнила. Затем они проследовали в ларек, который расположен по адресу: <адрес>, где он попросил Свидетель №2 приобрести сигареты. Вернувшись домой, они продолжили распивать алкогольную продукцию. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он вновь передал Свидетель №2 банковскую карту мужчины, чтобы она приобрела с ее помощью продукты. Они пришли в магазин <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, где Свидетель №2 купила алкогольную продукцию. Затем они проследовали в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где Свидетель №2 приобрела продукты питания. Он похитил с банковской карты денежные средства в общей сумме 8 652 рубля 84 копейки. Во всех магазинах похищенной банковской картой расплачивалась Свидетель №2, при этом она не была осведомлена о его преступных намерениях. Похищенный мобильный телефон находился у Медведева С.Н. ДД.ММ.ГГГГ у магазина <данные изъяты> в <адрес> он вернул указанному мужчине мобильный телефон и банковскую карту, а также пообещал вернуть все потраченные с банковской карты деньги.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 – 101) Медведев С.Н. указал скамейку, расположенную примерно в 15 метрах от крыльца магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с указанной скамейки он взял мобильный телефон, в чехле которого находилась банковская карта. Также Медведев С.Н., находясь у бара <данные изъяты> по адресу: <адрес>, у ларька по адресу: <адрес>, у магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, у магазина <данные изъяты><данные изъяты> по адресу: <адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанных заведениях Свидетель №2 приобретала по его просьбе товары по банковской карте, принадлежащей Потерпевший №1

Указанные выше показания подсудимого получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Оснований для самооговора подсудимым не усматривается. Поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, так как они не противоречивы, подробны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу. Оснований ставить под сомнение показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, у суда не имеется.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении кражи подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 42 – 45, 58 – 59), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он и Медведев С.Н. находились у скамейки напротив дома ..... по <адрес>. У него с собой был мобильный телефон марки «Haier 16 Infinity», который он приобрел около 1 года назад за 6 690 рублей и оценивает в 6 000 рублей, в чехле, в который он также положил свою банковскую карту № ..... с функцией бесконтактной оплаты. Он положил свой мобильный телефон на скамейку слева от себя, между ним и сидевшим на скамейке Медведевым С.Н., который употреблял водку. Около ДД.ММ.ГГГГ Медведев С.Н. ушел. Около ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пошел домой, забыв о своем мобильном телефоне. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу своего мобильного телефона. Около ДД.ММ.ГГГГ он заблокировал свою банковскую карту и при этом обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты без его ведома были совершены покупки на общую сумму 8 652 рубля 84 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у магазина <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он встретил Медведева С.Н., который передал ему мобильный телефон «Haier 16 Infinity», его банковскую карту, а также пообещал вернуть деньги.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 84 – 86), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 находились у скамейки напротив дома ..... <адрес>. В это время к ним подошел ФИО1 Около ДД.ММ.ГГГГ она ушла домой. Около ДД.ММ.ГГГГ домой пришел Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов они обнаружили пропажу принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона <данные изъяты> с банковской картой <данные изъяты>. Потерпевший №1 пояснил ей, что положил мобильный телефон на скамейку и ушел домой без него. Около ДД.ММ.ГГГГ часов Потерпевший №1 заблокировал свою банковскую карту, при этом они обнаружили, что ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты без ведома Потерпевший №1 были совершены покупки на общую сумму 8 652 рубля 84 копейки. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, она и Потерпевший №1 встретили Медведева С.Н., который передал Потерпевший №1 мобильный телефон <данные изъяты>, банковскую карту, а также пообещал вернуть деньги.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 87 – 88), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она и Медведев С.Н. находились на скамейке между домом ..... по <адрес> и домом ..... по <адрес>. Также там находился мужчина по имени ФИО4, у которого имелась банковская карта <данные изъяты> с функцией бесконтактной оплаты. Они употребляли спиртные напитки, а затем она и Медведев С.Н. ушли, а ФИО4 остался на скамейке. Впоследствии Медведев С.Н. показал ей мобильный телефон и пояснил, что он принадлежит ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она и Медведев С.Н. пришли в бар <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где Медведев С.Н. передал ей банковскую карту <данные изъяты>. Зная, что у Медведева С.Н. имеется своя банковская карта, она решила, что он передал ей именно принадлежащую ему банковскую карту. В указанном баре Свидетель №2 приобретала алкогольную продукцию, а затем вернула банковскую карту Медведеву С.Н. Затем она и Медведев С.Н. проследовали в ларек, который расположен по адресу: <адрес>, где Свидетель №2 приобрела сигареты и снова вернула банковскую карту Медведеву С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она и Медведев С.Н. пришли в магазин «Апрель» по адресу: <адрес>, где Медведев С.Н. снова передал ей банковскую карту, которую она считала принадлежащей ему. В магазине <данные изъяты> Свидетель №2 приобрела продукты питания. Затем они проследовали в магазин <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где Медведев С.Н. снова передал Свидетель №2 банковскую карту, и она приобрела спиртные напитки и сигареты. Также по просьбе Медведева С.Н. она совершила покупки в магазине «Русский гастроном» по адресу: <адрес>, и вернула банковскую карту Медведеву С.Н. Медведев С.Н. не говорил ей о том, что указанная банковская карта принадлежит ФИО4, а сама она об этом не знала.

Указанные показания потерпевшего и свидетелей подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не установлено и из материалов дела не усматривается. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность, а также не ставят под сомнение совершение подсудимым преступления и обстоятельства, при которых он совершил преступление.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47 – 48) у Потерпевший №1 был изъят мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе темно-синего цвета, который впоследствии был осмотрен и признан вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 49 – 50, 51).

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует совершенное им деяние по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Суд полагает, что стороной обвинения деяние Медведева С.Н. было необоснованно квалифицировано как совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу следующего.

При допросе в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ущерб в размере 6 000 рублей является для него значительным. Его заработная плата составляет около 25 000 рублей в месяц. У него имеется кредитное обязательство в <данные изъяты> с остатком 150 000 рублей с ежемесячным платежом около 6 600 рублей. За коммунальные услуги он оплачивает около 5 000 рублей. Он имеет в собственности 1/2 доли квартиры, в которой зарегистрирован по месту жительства. Со ФИО7 он ведет совместное хозяйство. Ее заработная плата составляет около 25 000 рублей в месяц. На продукты питания и коммунальные услуги они тратят около 22 000 рублей, а остальные денежные средства - на нужды первой необходимости.

Вместе с тем стороной обвинения не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие материальное положение Потерпевший №1 и его семьи, в том числе размер доходов, расходов, наличия в собственности имущества: ни письменные (сведения из налоговых органов, органов Пенсионного Фонда РФ, банковских учреждений, органов ГИБДД и т.п.), ни иные (показания свидетеля ФИО7, являющейся сожительницей Потерпевший №1, и т.п.).

Суд полагает, что представленные стороной обвинения указанные доказательства в совокупности своей являются явно недостаточными для подтверждения значительности причиненного ущерба в размере 6 000 рублей для потерпевшего Потерпевший №1

В отсутствие каких-либо подтверждающих материальное положение Потерпевший №1 документов, учитывая, что органы предварительного расследования имели реальную возможность получить соответствующие сведения и документы: из налоговых органов, органов Пенсионного Фонда РФ, органов Кадастровой палаты, банковских учреждений и т.п., суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Потерпевший №1 являются явно недостаточными для подтверждения значительности причиненного ущерба в размере 6 000 рублей для потерпевшего.

Кроме того, суд учитывает, что размер причиненного ущерба 6 000 рублей составляет не более 12% от размера ежемесячного дохода, указанного потерпевшим в своих показаниях: 100%Х6000,00/(25000,00+25000,00)=12%.

Такое соотношение размера причиненного ущерба с указанным потерпевшим размером ежемесячного дохода его семьи не может свидетельствовать о значительности причиненного ущерба для потерпевшего.

В результате хищения имущества Потерпевший №1 не был поставлен в трудное материальное положение, не утратил возможности содержать себя и членов своей семьи.

Таким образом, стороной обвинения не представлены доказательства, которые в совокупности своей являлись бы достаточными для достоверного подтверждения того, что в результате совершения подсудимым преступления потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В ходе судебного разбирательства значительность причиненного ущерба для потерпевшего Потерпевший №1 стороной обвинения достоверно не подтверждена и не доказана.

Следовательно, так как имеются сомнения в том, что Потерпевший №1 в результате совершения подсудимым преступления был причинен значительный ущерб, которые не были устранены стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, данные сомнения подлежат истолкованию в пользу подсудимого.

Поэтому суд исключает из предъявленного Медведеву С.Н. обвинения квалифицирующий признак – «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицирует совершенное Медведевым С.Н. деяние по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оснований для иного уменьшения либо изменения предъявленного подсудимому обвинения не имеется.

Помимо признательных показаний подсудимого его вина в совершении кражи с банковского счета подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 и Свидетель №2, протоколами выемки и осмотра, содержание которых было приведено в приговоре выше (л.д. 42 – 45, 47 – 48, 49 – 50, 58 – 59, 84 – 86, 87 – 88), а также следующими доказательствами.

Согласна сведениям <данные изъяты> (л.д. 60 – 66) с банковского счета ....., открытого на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе <данные изъяты> ..... по адресу: <адрес>, с помощью банковской карты № ..... «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ были совершены следующие расходные операции (с соответствующими названиями) по оплате приобретаемых товаров: <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ 400 рублей и 710 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 886 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ 888 рублей; <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ 853 рубля; <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ 357 рублей 56 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ 654 рубля 38 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ 182 рубля; <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ 558 рублей 50 копеек, в ДД.ММ.ГГГГ 143 рубля; <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ 999 рублей и 701 рубль, в ДД.ММ.ГГГГ 567 рублей; <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ 519 рублей 80 копеек и 233 рубля 60 копеек.

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует совершенное им деяние по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Суд полагает, что стороной обвинения деяние Медведева С.Н. было необоснованно квалифицировано как совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в силу следующего.

При допросе в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ущерб в размере 8 652 рубля 84 копейки является для него значительным. Его заработная плата составляет около 25 000 рублей в месяц. У него имеется кредитное обязательство в <данные изъяты> с остатком 150 000 рублей с ежемесячным платежом около 6 600 рублей. За коммунальные услуги он оплачивает около 5 000 рублей. Он имеет в собственности 1/2 доли квартиры, в которой зарегистрирован по месту жительства. Со ФИО7 он ведет совместное хозяйство. Ее заработная плата составляет около 25 000 рублей в месяц. На продукты питания и коммунальные услуги они тратят около 22 000 рублей, а остальные денежные средства - на нужды первой необходимости.

Вместе с тем стороной обвинения не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие материальное положение Потерпевший №1 и его семьи, в том числе размер доходов, расходов, наличия в собственности имущества: ни письменные (сведения из налоговых органов, органов Пенсионного Фонда РФ, банковских учреждений, органов ГИБДД и т.п.), ни иные (показания свидетеля ФИО7, являющейся сожительницей Потерпевший №1, и т.п.).

Суд полагает, что представленные стороной обвинения указанные доказательства в совокупности своей являются явно недостаточными для подтверждения значительности причиненного ущерба в размере 8 652 рубля 84 копейки для потерпевшего Потерпевший №1

В отсутствие каких-либо подтверждающих материальное положение Потерпевший №1 документов, учитывая, что органы предварительного расследования имели реальную возможность получить соответствующие сведения и документы: из налоговых органов, органов Пенсионного Фонда РФ, органов Кадастровой палаты, банковских учреждений и т.п., суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Потерпевший №1 являются явно недостаточными для подтверждения значительности причиненного ущерба в размере 8 652 рубля 84 копейки для потерпевшего.

Кроме того, суд учитывает, что размер причиненного ущерба 8 652 рубля 84 копейки составляет не более 17,3% от размера ежемесячного дохода, указанного потерпевшим в своих показаниях: 100%Х8652,00/ (25000,00+25000,00)=17,3%.

Такое соотношение размера причиненного ущерба с указанным потерпевшим размером ежемесячного дохода его семьи не может свидетельствовать о значительности причиненного ущерба для потерпевшего.

В результате хищения имущества Потерпевший №1 не был поставлен в трудное материальное положение, не утратил возможности содержать себя и членов своей семьи.

Таким образом, стороной обвинения не представлены доказательства, которые в совокупности своей являлись бы достаточными для достоверного подтверждения того, что в результате совершения подсудимым преступления потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб.

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В ходе судебного разбирательства значительность причиненного ущерба для потерпевшего Потерпевший №1 стороной обвинения достоверно не подтверждена и не доказана.

Следовательно, так как имеются сомнения в том, что Потерпевший №1 в результате совершения подсудимым преступления был причинен значительный ущерб, которые не были устранены стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, данные сомнения подлежат истолкованию в пользу подсудимого.

Поэтому суд исключает из предъявленного Медведеву С.Н. обвинения квалифицирующий признак – «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

Также суд полагает, что стороной обвинения неверно был указан в обвинительном заключении адрес места, где Медведев С.Н. совершил расходные операции по списанию денежных средств в оплату товаров в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, так как в действительности магазин <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес>, где Медведев С.Н. и совершил указанные действия, что установлено в судебном заседании и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Кроме того, стороной обвинения неверно было указано в обвинительном заключении наименование места, где Медведев С.Н. совершил расходные операции по списанию денежных средств в оплату товаров в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>, так как в действительности наименование указанного места – бар <данные изъяты>, где Медведев С.Н. и совершил указанные действия, что установлено в судебном заседании и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами

Данные изменения предъявленного Медведеву С.Н. обвинения не ухудшают его положение, не влекут существенного изменения предъявленного ему обвинения по фактическим обстоятельствам, и не нарушают его права на защиту, не препятствуют ему реализовать свое право на защиту.

Оснований для иного уменьшения либо изменения предъявленного подсудимому обвинения не имеется.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, его вменяемости по отношению к совершенным им преступлениям, а также в способности подсудимого нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, а именно добровольное сообщение о совершенных им преступлениях до возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица (л.д. 1, 13, 26, 27 – 28), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче правдивых, полных и признательных показаний, изобличающих подсудимого и содержащих информацию о совершенных им преступлениях, способствовавших раскрытию и расследованию преступлений, в ходе предварительного следствия, участии в следственных действиях, сообщении сведений о свидетеле Свидетель №2 (л.д. 90 – 93, 98 – 101, 102 – 105, 114 – 116). При этом данные действия были совершены подсудимым добровольно, имели активный характер и были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого за каждое из совершенных преступлений, учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (л.д. 124).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а именно возвращение потерпевшему Потерпевший №1 похищенного мобильного телефона до возбуждения уголовного дела (л.д. 42 – 45).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, учитывая, что состояние алкогольного опьянения подсудимого при совершении преступлений снижало уровень самоконтроля над его действиями, способность критически воспринимать свои действия, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение Медведевым С.Н. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством по каждому из совершенных им преступлений. В судебном заседании подсудимый Медведев С.Н. пояснил, что употребление алкоголя способствовало совершению им преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и тяжких преступлений (п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Медведев С.Н. не судим (л.д. 123), не трудоустроен (л.д. 130), не состоит в браке и не имеет на иждивении детей либо иных нетрудоспособных лиц (л.д. 120 – 122, 128), <данные изъяты> (л.д. 135), не привлекался к административной ответственности (л.д. 126).

При назначении наказания подсудимому, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства в отношении каждого из преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении ему за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказания в виде исправительных работ, а за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что иные, более мягкие виды наказания, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать достижению целей уголовного наказания в отношении подсудимого.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств достижение целей наказания возможно без назначения подсудимому дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа либо ограничения свободы.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ ограничения для назначения подсудимому наказания в виде исправительных работ отсутствуют.

Какие-либо исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, отсутствуют. Поэтому оснований для назначения Медведеву С.Н. наказания за каждое из совершенных им преступлений с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку в действиях подсудимого содержится совокупность преступления небольшой тяжести и оконченного тяжкого преступления, суд назначает ему окончательное наказание за совершенные преступления с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

С учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в суде, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа, поэтому при назначении наказания суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Предусмотренные УК РФ основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 117 – 118).

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступл░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, 8 652 ░░░░░░ 84 ░░░░░░ (░.░. 54). ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 652 ░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 8 652 ░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Haier 16 Infiniti» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 (░.░. 51 – 53).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 131, 132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 710 ░░░░░░ (░.░. 145 – 146) ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 34 210 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307, 308, 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░, ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 8 652 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 84 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 210 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░