Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-244/2020 от 20.05.2020

Дело № 11-244/2020                 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Овчинниковой О.Н.,,

5 июня 2020 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Расчетный Центр Волжский» на определение мирового судьи судебного участка №72 Волгоградской области от 17 апреля 2020 года о возвращении заявления ООО «Расчетный Центр Волжский» о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Расчетный Центр Волжский» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хотченковой Н.С., Приказчиковой Е.И., Мамонтова А.И. задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №72 Волгоградской области от 17 апреля 2020 года заявление ООО «Расчетный Центр Волжский» о вынесении судебного приказа было возвращено в соответствии с положениями ст. 125 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «Расчетный Центр Волжский» просит отменить определение мирового судьи судебного участка №72 Волгоградской области от 17 апреля 2020 года и направить материал в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что ООО «Расчетный Центр Волжский» не располагает иными сведениями, кроме тех, которые указываются в квитанциях на оплату коммунальных услуг. ООО «Расчетный Центр Волжский» предприняло все доступные меры для получения сведений о должниках в целях соблюдения требований ст.124 ГПК РФ, направляло в соответствующие государственные органы запросы, однако получило отказ. В то же время требования о взыскании коммунальных услуг подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Следовательно, ООО «Расчетный Центр Волжский» не имеет возможности обратиться в суд в порядке искового производства.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Возвращая заявление ООО «Расчетный Центр Волжский» о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что согласно пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ, в связи с чем, заявление ООО «Расчетный Центр Волжский» о вынесении судебного приказа подлежит возвращению, поскольку отсутствие сведений, прямо предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, делает невозможным вынесение мировым судьей судебного приказа.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.

В силу требований ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Таким образом, отсутствие одного из идентификаторов и иных сведений о должнике, делает невозможным вынесение мировым судьей судебного приказа в сроки, установленные ч.1 ст.126 ГПК РФ. Истребование указанных сведений мировым судьей в приказном производстве не допускается.

Как следует из материалов дела, сведения об одном из идентификаторов гражданина-должника должника мировому судье представлены не были, в связи с чем, заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ обоснованно возвращено заявителю.

Данные выводы мирового судьи в судебном постановлении мотивированы и в частной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам частной жалобы из представленных документов не усматривается, в связи с чем, доводы жалобы ООО «Расчетный Центр Волжский» во внимание приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 17 апреля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Расчетный Центр Волжский» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья :