Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2022 от 31.03.2022

04RS0022-01-2022-000313-27

Уголовное дело № 1-101/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай                                               12 апреля 2022 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Балдановой Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Бороноева А.С.,

подсудимой Корниенко Т.В.,

её защитника – адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Корниенко Татьяны Витальевны, <данные изъяты>, не судимой,

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Корниенко Т.В. совершила открытое хищение имущества Р.Л.Д. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 15 мин., у Корниенко Т.В., находившейся в доме по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на открытое хищение имущества Р.Л.Д.

С этой целью Корниенко Т.В., находясь там же, около 20 час. 15 мин. того же дня подошла к Р.Л.Д. и открыто похитила из рук последней денежные средства в сумме 7 000 руб., после чего открыто похитила с комода мобильный телефон «NOKIA» стоимостью 1 500 руб. С похищенным имуществом Корниенко Т.В. с места преступления скрылась и в последующем распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями Р.Л.Д. материальный ущерб на сумму 8 500 руб.

Подсудимая Корниенко Т.В. и её защитник Мальцев С.И. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Корниенко Т.В. поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду показала, что предъявленное органом дознания обвинение ей понятно. Вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 161 УК РФ она признает полностью. При этом пояснила, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было добровольным и заявлено после консультации с защитником. Также высказалась о том, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимой – адвокат Мальцев С.И. поддержал ходатайство своей подзащитной о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суду пояснил, что подзащитной в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Потерпевшая Р.Л.Д., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В материалах дела имеется заявление о том, что она просит рассмотреть уголовное дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке (на 1 л.).

Государственный обвинитель Бороноев А.С. также согласился с ходатайством подсудимой о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что Корниенко Т.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Корниенко Т.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Корниенко Т.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на Корниенко Т.В.: сведения ИЦ МВД по РБ, согласно которым она не судима (л.д. 76); справки из ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» о том, что Корниенко Т.В. на учете в данных учреждениях не состоит (л.д. 77, 78); характеристика участкового уполномоченного полиции по месту жительства, согласно которой Корниенко Т.В. характеризуется посредственно (л.д. 79). Корниенко Т.В. является матерью малолетних К.Р.П., В.П.П. (л.д. 80, 81).

На вопросы участников процесса Корниенко Т.В. пояснила, что состояние ее здоровья удовлетворительное, какими-либо хроническими заболеваниями она не страдает, на учетах у врачей не состоит. Ее дети также здоровы. В настоящее время она не работает, поскольку ухаживает за детьми. Иных, кроме детей, иждивенцев она не имеет. По просьбе потерпевшей Р.Л.Д. она купила ей мобильный телефон взамен похищенного.

Исследовав характеризующий материал в отношении Корниенко Т.В., а также учитывая её поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает её вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Корниенко Т.В. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания Корниенко Т.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Корниенко Т.В., суд признает полное признание ею вины как в ходе дознания, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления; молодой возраст Корниенко Т.В.; посредственную характеристику по месту жительства; наличие на иждивении двоих малолетних детей; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание Корниенко Т.В., судом не установлено.

При определении вида и размера назначаемого подсудимой наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Корниенко Т.В. преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Корниенко Т.В. преступления, характеризующие её личность материалы, факт привлечения к уголовной ответственности ранее за совершение аналогичного преступления, суд считает необходимым назначить Корниенко Т.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению Корниенко Т.В. и предупреждению совершения ею новых преступлений, а менее строгие виды наказания таких целей не обеспечат.

Принимая во внимание данные о личности Корниенко Т.В., а также совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания, поэтому считает необходимым применить к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением на неё в период испытательного срока определенных обязанностей, исполнение которых будет способствовать её исправлению. По этой причине суд не обсуждает возможность применения правил ст. 82 УК РФ об отсрочке наказания.

С учетом обстоятельств совершенного Корниенко Т.В. преступления, а также степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера назначаемого подсудимой наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении Корниенко Т.В. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с отсутствием в действиях Корниенко Т.В. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении подсудимой наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Корниенко Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в ходе дознания в сумме 7 162,5 руб. и в судебном заседании в сумме 2 250 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Корниенко Т.В. не подлежат.

Кроме того, и.о. прокурора Тарбагатайского района в интересах Р.Л.Д. предъявлен гражданский иск к Корниенко Т.В. на сумму 7 000 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением. Иск предъявлен прокурором ввиду преклонного возраста и инвалидности Р.Л.Д., которая обездвижена и не может самостоятельно защищать свои права и интересы.

Государственный обвинитель Бороноев А.С. исковые требования поддержал.

Подсудимая – гражданский ответчик Корниенко Т.В. гражданский иск признала.

Её защитник – адвокат Мальцев С.И. считал возможным удовлетворить иск ввиду согласия с ним его подзащитной.

Рассмотрев гражданский иск и.о. прокурора Тарбагатайского района, суд считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Указанные требования при предъявлении гражданского иска соблюдены полностью. Так, в исковом заявлении мотивированно изложены требования, обосновывающие предмет, основание и размер гражданского иска в части возмещения материального вреда.

При таких обстоятельствах гражданский иск и.о. прокурора Тарбагатайского района к Корниенко Т.В. подлежит удовлетворению на сумму 7 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296, 299, 300, 304, 308, 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

        признать Корниенко Татьяну Витальевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

        На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

        В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Корниенко Т.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: встать на учет специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, – в уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства, – не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться туда для регистрации и отчета о своем поведении в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения в отношении Корниенко Т.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Мальцева С.И. в сумме 9 412,5 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осуждённой Корниенко Т.В. не взыскивать.

Гражданский иск и.о. прокурора Тарбагатайского района к Корниенко Т.В. удовлетворить.

Взыскать с Корниенко Татьяны Витальевны в пользу Р.Л.Д. 7 000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Тарбагатайского

районного суда                    п/п                        Е.И. Шурыгин

Копия верна:

Судья Тарбагатайского

районного суда                                            Е.И. Шурыгин