Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-250/2023 ~ М-156/2023 от 20.04.2023

УИД: 24RS0036-01-2021-000199-16

дело № 2-250/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Ярлыковой С.В. с участием:

процессуального истца - помощника прокурора Мотыгинского района Илькова А.В.

представителя ответчика Данильченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Мотыгинского района Атаманова В.Э. в интересах Шавинцева А.П. к ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве в размере 800000 рублей,

установил:

и.о. прокурора Мотыгинского района Атаманов В.Э. обратился в суд с иском в интересах Шавинцева А.П. к ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» (далее ООО «НОК») о взыскании в пользу Шавинцева А.П. компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве в размере 800000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой Мотыгинского района проведена проверка соблюдения требований законодательства об охране труда в ООО «НОК», в результате которой установлено, что Шавинцев А.П. на основании трудового договора от 29.04.2022 № 41 принят на работу в ООО «НОК» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда. 26.01.2023 в 08.00ч. с Шавинцевым А.П. произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: Шавинцев А.П. выйдя на работу, переоделся в специальную одежду и обувь, получил от главного энергетика обогатительной фабрики ООО «НОК» ФИО8 производственное задание на смену, совместно с электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда ООО «НОК» ФИО5 направились для его выполнения. Примерно в 14.00ч. Шавинцев А.П. и ФИО5 прибыли к строительной конструкции фундамента мельницы мокрого полусамоизмельчения. По приставной лестнице поднялись на транспортировочный ящик статора синхронного двигателя, расположенного на верхней площадке фундамента и, пристегнув страховочные пояса к конструкции статора приступили к демонтажу его лючков. В 14.30 час. Шавинцев А.П. закончил демонтаж очередного лючка на статоре, по телефону согласовал с заместителем главного энергетика участка обогатительной фабрики ООО «НОК» ФИО6 уменьшение объема работ на статоре и отстегнув карабин страховочного пояса от его конструкции подошел по деревянной поверхности транспортировочного ящика к Присакарь П.И. сообщить об этом. В этот момент деревянная поверхность транспортировочного ящика под Шавинцевым А.П. провалилась, и он упал на бетонный пол с высоты 4,6 метра. Спустя непродолжительное время, Шавинцев А.П. самостоятельно поднялся с бетонного пола, дошел до пункта силового управления № 2 и сообщил о произошедшем несчастным случае ФИО6 После чего ФИО6 помог Шавинцеву А.П. дойти до медицинского кабинета, где пострадавшему была оказана первая доврачебная помощь. Впоследствии Шавинцев А.П. был доставлен в КГБУЗ «Мотыгинская РБ». В соответствии с медицинским заключением о характере и степени тяжести полученных повреждений здоровья, выданным КГБУЗ «Мотыгинская РБ» от 27.01.2023 травма, полученная Шавинцевым А.П. – компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка относится к категории тяжелых. В ходе расследования было установлено, что причинами несчастного случая явились: недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в не проведении технических мероприятий по подготовке рабочего места к началу выполнения работ на высоте по демонтажу лючков статора синхронного двигателя, обеспечивающих применение анкерных линий и устройств, включающих гибкую (жесткую) анкерную линию; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении разработки и утверждения технологической карты работ на высоте по демонтажу лючков статора синхронного двигателя, включающей в себя сведения о необходимым для выполнения работ средствам подмащивания (лестницах, стремянках, настилах и т.п.), о системах обеспечения безопасности работ на высоте и входящей в них номенклатуре устройств, приспособлений и средств индивидуальной и коллективной защиты работников от падения с высоты, о мерах и способах крепления систем обеспечения безопасности работ на высоте, а также о путях и средствах подъема или спуска работников к рабочим местам или местам производства работ, а также не оформлении наряда - допуска на производство работ повышенной опасности.

В судебном заседании процессуальный истец - помощник прокурора Ильков А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Истец Шавинцев А.П. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении дела не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НОК» Данильченко А.А., действующий по доверенности от 13.12.2021, исковые требования признал частично, суду пояснил, что размер заявленных требований с учетом разумности и справедливости чрезмерен и не может превышать 200000 руб.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Красноярском крае не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении дела не поступало.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; ознакомление работников с требованиями охраны труда; наличие комплекта нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда в соответствии со спецификой своей деятельности.

Из разъяснений, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» следует, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 ТК РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование. Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях, предоставляется в порядке обязательного социального страхования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 237 Трудового кодекса РФ также предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в пункте 8 постановления от 20 декабря 1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что в ходе проведения прокуратурой Мотыгинского района проверки соблюдения требований законодательства об охране труда в ООО «НОК» было установлено, что с 29.04.2022 на основании трудового договора № 41 Шавинцев А.П. принят на работу в ООО «НОК» на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда.

26.01.2023 в 08.00ч. Шавинцев А.П. приступил к своим должностным обязанностям, а именно: получил от главного энергетика обогатительной фабрики ООО «НОК» ФИО8 производственное задание на смену. После чего совместно с электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда ООО «НОК» ФИО5 направился для его выполнения. Ориентировочно в 14.00ч. Шавинцев А.П. и ФИО5 прибыли к строительной конструкции фундамента мельницы мокрого полусамоизмельчения. По приставной лестнице поднялись на транспортировочный ящик статора синхронного двигателя, расположенного на верхней площадке фундамента и, пристегнув страховочные пояса к конструкции статора, приступили к демонтажу его лючков. В 14.30ч. Шавинцев А.П. закончил демонтаж очередного лючка на статоре, по телефону согласовал с заместителем главного энергетика участка обогатительной фабрики ООО «НОК» ФИО6 уменьшение объема работ на статоре и отстегнув карабин страховочного пояса от его конструкции подошел по деревянной поверхности транспортировочного ящика к ФИО5 сообщить об этом. В этот момент деревянная поверхность транспортировочного ящика под Шавинцевым А.П. провалилась, и он упал на бетонный пол с высоты 4,6 метра. Через некоторое время, Шавинцев А.П. самостоятельно поднялся с бетонного пола, дошел до пункта силового управления № 2 и сообщил о произошедшем несчастным случае ФИО6 который помог Шавинцеву А.П. дойти до медицинского кабинета, где ему была оказана первая доврачебная помощь, после чего он был доставлен в КГБУЗ «Мотыгинская РБ».

Из акта о расследовании группового несчастного случая (легкого несчастного случая, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 26.01.2023 следует, что было проведено расследование данного несчастного случая, в ходе которого было установлено, что причинами несчастного случая явились: недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в не проведении технических мероприятий по подготовке рабочего места к началу выполнения работ на высоте по демонтажу лючков статора синхронного двигателя, обеспечивающих применение анкерных линий и устройств, включающих гибкую (жесткую) анкерную линию; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении разработки и утверждения технологической карты работ на высоте по демонтажу лючков статора синхронного двигателя, включающей в себя сведения о необходимым для выполнения работ средствам подмащивания (лестницах, стремянках, настилах и т.п.), о системах обеспечения безопасности работ на высоте и входящей в них номенклатуре устройств, приспособлений и средств индивидуальной и коллективной защиты работников от падения с высоты, о мерах и способах крепления систем обеспечения безопасности работ на высоте, а также о путях и средствах подъема или спуска работников к рабочим местам или местам производства работ, а также не оформлении наряда - допуска на производство работ повышенной опасности.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны были признаны Кузнецов К.А. - заместитель главного энергетика обогатительной фабрики, Сорокин И.А. - главный энергетик обогатительной фабрики.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются актом о несчастном случае на производстве № 2 от 13.02.2023.

26.01.2023 Шавинцев А.П. был госпитализирован в хирургическое отделение КГБКЗ «Мотыгинская РБ». Выписан 03.02.2023 на амбулаторное лечение по собственному настоянию.

Согласно медицинского заключения выданного КГБУЗ «Мотыгинская РБ» о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 27.01.2023, Шавинцевым А.П., 31.01.1969 г.р., была получена травма - компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка относящийся к категории тяжелых.

Из заключения эксперта № 50 от 21.03.2023 следует, что Шавинцеву А.П. причинены телесные повреждения в виде компрессионных клиновидных переломов тел 1, 4, 5 поясничных позвонков, которые согласно приказу МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008 (п.п. 6.1.18), отнесены к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью.

14.08.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе уголовное дело в отношении Сорокина И.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК ПФ.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер деятельности истца, характер причиненного вреда, установив, что в результате несчастного случая на производстве истцу причинен тяжкий вред здоровью, ответственность по возмещению которого несет ответчик, как работодатель, не обеспечивший работнику безопасные условия труда, и с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 350000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей за удовлетворение требования нематериального характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования и.о. прокурора Мотыгинского района Атаманова В.Э. в интересах Шавинцева А.П., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» в пользу Шавинцева А.П. компенсацию морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Новоангарский обогатительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023.