Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-855/2023 ~ М-165/2023 от 23.01.2023

УИД: 03RS0№-77

Дело № 2-855/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года                             город Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Нерсисян С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

    АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО2, указав, что между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), полис № как владельца автомобиля Hyundai Getz г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть ФИО1

В совершении названного ДТП и причинении вреда, согласно материалам дела, усматривается вина ФИО2

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Согласно акта о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в размере 475 000 руб. (платежное поручение № от 22.11.2022г).

Ссылаясь на п. «д» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 475 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 7950 руб.

    Представитель истца АО «АльфаСтрахование» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В иске представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.07.2020г около 15.20ч водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., управляя автомобилем «Хундай Гетц» г.р.з. №, следуя по <адрес> ГО <адрес> Республики Башкортостан, со стороны СНТ «Электроаппарат» в направлении Оренбургского тракта, допустил наезд на пешехода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р., которая пересекала проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате наезда пешеход ФИО1 получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ БСМП № <адрес>, где 24.07.202г скончалась.

Из материалов дела следует, что ответственность владельца автомобиля «Хундай Гетц» г.р.з. № на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис №).

Из полиса ОСАГО серии № от 05.10.2021г усматривается, что договор ОСАГО заключен на срок с 24.06.2020г по 23.06.2021г. Договор заключен в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО4, ФИО5

Из материалов дела усматривается, что согласно Страховому Акту № от 21.11.2022г, АО «АльфаСтрахование» выплатило законному представителю несовершеннолетних детей погибшей ФИО1 - ФИО6 страховое возмещение в размере 475 000 руб. (платежное поручение 367679 от 22.11.2022г).

02.12.2022г истец направил ответчику ФИО2 претензию о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного ДТП в сумме 475 000 руб., указывая, что ДТП произошло по вине ФИО2, не включенного в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Согласно п. «д» ч.1 ст.14 указанного Федерального закона, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации"

Таким образом, по смыслу взаимосвязи указанных положений право регрессного требования возникает к виновному в причинении ущерба лицу.

Как следует из Постановления от 21.09.2020г об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим следователем отдела по РОПД против личности СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ, в дорожно-транспортном происшествии усматривается нарушение пешеходом ФИО1 п.4.4 ПДД РФ, поскольку пересекая проезжую часть где движение регулируется светофорным объектом, проигнорировав запрещающий сигнал светофора, не убедившись в отсутствии транспортных средств, приступила к переходу проезжей части, тем самым не убедившись в безопасности перехода, чем сам себя поставил в положение, когда получил телесные повреждения, повлекшие смерть.

Из указанного постановления также следует, что согласно заключению эксперта №1473/5-5-13.1 от 14.08.2020г, при исходе данных, представленных следствием, водитель автомобиля «Хундай Гетц» г.р.з. Т 701 МЕ 102 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1 путем своевременного торможения. В данной дорожно ситуации водитель автомобиля «Хундай Гетц» г.р.з. Т 701 МЕ 102 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, то есть «при возникновении опасности для движения …. Принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства». Даже при своевременном принятии мер к торможению водителем автомобиля «Хундай Гетц» г.р.з. Т 701 МЕ 102, наезд на пешехода ФИО1 был неизбежным.

В связи с отсутствием в материалах доследственной проверки объективных данных о нарушении водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ, находящихся в причиинной связи с ДТП, в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ отказано.

При указанных обстоятельствах приходит к выводу об отсутствии в материалах дела относимых и допустимых доказательств вины ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП, что исключает право регрессного требования к нему.

На основании изложенного, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 475 000 руб. удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении заявленных требований, уплаченная истцом госпошлина возмещению ответчиком также не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы в течение месяца.

Судья                             Зубаирова С.С.