Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2762/2022 ~ М-396/2022 от 14.01.2022

Дело № 2-2762/2022

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 марта 2022 года                                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                                 Мироновой Т.В.

при помощнике                                                 Малаховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного ДТП, в сумме 458058 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7781 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что 06.08.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля ..... под управлением ФИО1, застрахованного в ООО «Ресо Гарантия» и автомобиля ....., под управлением ФИО2, застрахованного в СПАО «Ингосстрах». ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, нарушил требования п.6.13 ПДД РФ, двигался при запрещающем красном сигнале светофора. СПАО «Игосстрах» направило транспортное средство истца на проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила: с учетом износа деталей 462685,50 руб., без учета износа 858058 руб. Страховая компания выплатила страховое возмещение в пределах лимита ответственности. Сведения о добровольном страховании гражданской ответственности ответчика свыше 400000 руб. отсутствуют. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 458058 руб. Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила представителя, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, размер ущерба, вину в ДТП не оспаривал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Положения статьи 1064 ГК РФ предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что 06.08.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля ..... под управлением ФИО1, застрахованного в ООО «Ресо Гарантия» и автомобиля ....., под управлением ФИО2, застрахованного в СПАО «Ингосстрах».

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения поврежденного в ДТП транспортного средства .....

Страховой компанией автомобиль истца направлен на проведение независимой технической экспертизы в ООО «Ф1-ассистанс».

Согласно экспертному заключению № от 07.09.2021г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... составила: с учетом износа деталей – 462685,50 руб., без учета износа – 858058 руб.

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 03.09.2021г. и № от 22.09.2021г.

Сумма невозмещенного ущерба составила 458 058 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, при этом судом ответчику были разъяснены положения закона о возможности заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы.

Оценив установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается вина водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, принимая во внимание, что страховая компания выплатила страховое возмещение истцу в пределах лимита ответственности, с учетом недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного вреда, разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО1 на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, что составляет 458058 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7781 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением гражданского дела ФИО2 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12.11.2021г. на сумму 5000 руб., и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 27.12.2021г. на сумму 25000 руб.

Исходя из оценки критериев сложности дела, с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности, временных затрат, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

По мнению суда, расходы в указанном размере являются разумными, оснований для взыскания их в большем размере не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л :     Исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 458 058 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7781 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 480 839 рублей.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                                                                             Т.В. Миронова