Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-124/2015 от 17.11.2015

Дело № 12-124/2015

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2015 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

с участием должностного лица, инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кривчикова Ю.И., <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Коми, зарегистрированного и проживающего по <адрес> <адрес>, работающего дорожным рабочим в КДРСУ <адрес>, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, о привлечении Кривчикова Ю.И. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ХХХ рублей,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 18.45 часов в <адрес> ХХХ водитель Кривчиков, управлял автомашиной <...> с государственным регистрационным знаком ХХХ, оборудованной ремнями безопасности, при движении перевозил пассажира не пристёгнутого ремнём безопасности, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от <дата> Кривчиков подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ХХХ рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, за нарушение правил применения ремней безопасности.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, <дата> Кривчиков обратился в Корткеросский районный суд с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе он указал, что не согласен с вынесенным решением инспектора ДПС ФИО1, так как оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, его доводы не были приняты во внимание. На заднем сиденье лежала газовая плита, крышка которой на неровностях касалась окна и царапала тонировку. Пассажир, сидевший рядом с водителем в пол оборота, левой рукой придерживал крышку газовой плиты. Это положение в пол оборота сотрудник ДПС воспринял как доказательство того, что пассажир не пристёгнут, хотя не мог обосновать, как он в тёмное время суток, когда фары светят в лицо, смог рассмотреть в тонированной машине (задние стёкла), что на пассажире в тёмной куртке нет тёмного ремня безопасности, хотя ремень был пристёгнут. У второго сотрудника ДПС была видеокамера. При этом Кривчиков и его пассажир просили зафиксировать на видео, как выглядит с того места, где находится сотрудник, пассажир с пристёгнутым ремнём с не пристёгнутым ремнём. Сотрудник отказался это делать, хотя данное ходатайство подтвердило бы, что пассажир был пристёгнут. Поэтому Кривчиков просит указанное постановление об административном правонарушении отменить.

Согласно ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, совершённом с использованием транспортного средства зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

При данных обстоятельствах ходатайство Кривчикова Ю.И. о рассмотрении административного материала по месту жительства в <адрес>, удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, Кривчиков Ю.И. не поддержал доводы жалобы, пояснив суду, что в тот день нёс службу совместно с инспектором ГИБДД ФИО2 на перекрёстке трассы <адрес> с <адрес>. В это время из посёлка на трассу стала выезжать автомашина <...>. Находясь на улице на указанном перекрёстке у служебной автомашины, он увидел, что пассажир указанной автомашины, сидящий на переднем пассажирском сидении, не пристёгнут ремнём безопасности. Это было отчётливо видно, поскольку автомашина остановилась у столба с уличным освещением, а также сзади пассажира находился большой белый предмет, наверное, газовая плита, на фоне которой чётко был виден силуэт пассажира. Кроме этого, он сразу посветил мощным фонарём на этого пассажира. Пассажир, увидев, что он ему светит фонарём в глаза, увидев, что является сотрудником ГИБДД, тут же схватился за ремень, пытаясь пристегнуться им. Данный алгоритм его (ФИО1) действий, предлагает для обозрения суду на видеосъёмке, записанной на ноутбуке. ФИО1 просматривая видеофайл, даёт пояснения, кто, где находился, кто-откуда выезжал, что видел, что пояснял. Водитель Кривчиков сначала был согласен с правонарушением, но узнав, что и он будет привлечён к административной ответственности за пассажира, начал всё отрицать. По данной причине он составил протокол и вынес постановление. Наказание назначил в максимальном размере, поскольку Кривчиков неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за аналогичное.

Изучив письменные документы, заслушав должностное лицо, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме, не ограничиваясь доводами заявителя.

Из рапорта должностного лица ФИО1 следует, что при несении службы с инспектором ДПС ФИО2 <дата> в 18.45 часов в <адрес> – ХХХ была остановлена автомашина <...> с государственным регистрационным знаком ХХХ под управлении Кривчикова Ю.И., который на переднем пассажирском сиденье перевозил пассажира, не пристёгнутого ремнём безопасности. В данном месте имеется уличное освещение и при остановке данной автомашины ФИО1 находился в нескольких метрах, освещая её фонарём в руке, поэтому отчётливо было видно, как висит ремень безопасности справа от пассажира. Увидев ФИО1, он потянулся за ним и пытался пристегнуться. Водитель с указанным нарушением был не согласен, хотя ФИО1 при остановке ему назвал причину остановки – не пристёгнутый ремнём безопасности передний пассажир. Водителю были разъяснены его права и обязанности. От объяснений и подписей он отказался. На водителя Кривчикова был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение п. 2.1.2 КоАП РФ, также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. От каких-либо объяснений он отказался.

Протокол и постановление об административном правонарушении от <дата> о привлечении Кривчикова к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ содержат те же сведения, что и рапорт указанного должностного лица.

Каких-либо пояснений в протоколе об административной ответственности Кривчиков дать не пожелал.

Не находят своего подтверждения доводы жалобы Кривчикова о том, что инспектор не мог видеть, был ли пристёгну его пассажир, поскольку было темно, окна его машины тонированы. Однако, в месте выявления правонарушения было уличное освещение, кроме того, у инспектора в руке был фонарь, а также пассажир сидел на переднем сиденье, где стекла не были тонированы (как указал сам правонарушитель, тонированы были только задние стекла). Кроме этого, была просмотрена видеозапись, подтверждающая пояснения должностного лица. При данных обстоятельствах не доверять показаниям инспектора необоснованно.

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель Кривчиков, <дата> в 18.45 часов в <адрес> – ХХХ в нарушение п. 2.1.2 ПДД, управлял автомашиной <...> с государственным регистрационным знаком ХХХ, оборудованной ремнями безопасности, при движении перевозил пассажира, не пристёгнутого ремнём безопасности.

Статья 12.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.

Согласно пункту 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Представленными в суд материалами установлено, что пассажир Кривчикова Ю.И. при движении не был пристёгнут ремнём безопасности.

Суд считает, что событие вышеуказанного правонарушения имело место, вина в его совершении Кривчикова установлена протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ФИО1 от <дата>, видеозаписью, информацией о привлечении Кривчикова к административной ответственности по аналогичной статье.

Каких-либо нарушений требований закона, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления, либо проведении иных процессуальных действий в ходе производства по делу, не установлено.

Суд приходит к убеждению, что административным органом дана правильная квалификация действиям Кривчикова, а изложенные в его жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются письменными доказательствами по делу.

Санкция ст. 12.6 КоАП РФ предусматривает единственный вид наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Кривчиков ранее уже привлекался к административной ответственности по статье 12.6 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление вынесено законно и обоснованно, наказание назначено с учётом обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ. Оно является обоснованным и соразмерным целям административного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО1 от <дата>, о привлечении Кривчикова Ю.И. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере ХХХ рублей, оставить без изменения, а жалобу Кривчикова Ю.И., - без удовлетворения.

Административное дело в отношении Кривчикова Ю.И. возвратить по принадлежности.

Решение может быть обжаловано через Корткеросский районный суд в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья -                 А.А. Бабик