Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2020 ~ М-64/2020 от 24.01.2020

Дело № 2-194/2020

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 03 марта 2020 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе судьи Сорокина Д.А.

при секретаре Новиковой Л.А.,

с участием представителя истца Зуевой Ю.Н. - Слепокуровой Е.Н., действующей на основании доверенности № от 20.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Зуевой Юлии Николаевны к Козлову Максиму Сергеевичу о взыскании необоснованного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Зуева Ю.Н. обратилась в суд с иском к Козлову М.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 00,00 руб., мотивируя тем, что 14.06.2019 года истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 1 700 000,00 руб. в качестве частичной оплаты стоимости дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Между тем, до настоящего времени ни предварительный, ни основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества между сторонами не заключен. Имущество, в счет частичной оплаты которого истцом была передана ответчику вышеуказанная сумма, последнему не принадлежит.

11.10.2019 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, однако она была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрёл денежные средства истца в размере

1 700 000,00 руб., что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Зуевой Ю.Н. в суд.

    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 802,73 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, а также расходы по уплате госпошлины.

Истец Зуева Ю.Н., о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и обеспечив явку своего представителя Слепокуровой Е.Н. в судебное заседание. Последняя исковые требования своего доверителя поддержала и просила удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Козлов М.С., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания им не заявлялось.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при существующей явке сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размера неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Зуева Ю.Н. в счёт частичной оплаты дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, передала ответчику денежные средства в размере 1 700 000,00 руб., что подтверждается представленной истцом распиской о получении ответчиком денежных средств в указанной выше сумме в счет оплаты дома и земельного участка, расположенных по указанной адресу (л.д. 23). В намерения сторон входило заключение сделки купли – продажи вышеуказанного имущества.

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик уклоняется от заключения договора купли – продажи, а как выяснилось в дальнейшем, он вообще не является владельцем данного недвижимого имущества. Истец направлял в адрес ответчика уведомление с требованием о возврате суммы аванса. Однако до настоящего времени ни предварительный, ни основной договор купли-продажи дома и земельного участка так и не заключен, денежные средства не возвращены.

По своей правовой природе выплаченная истцом денежная сумма является авансом, который в силу требований закона представляет собой лишь способ платежа по договору, а именно: предварительную уплату части денежной суммы, подлежащей оплате в будущем, когда другая сторона полностью или частично исполнит свою часть договора.

Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Исходя из изложенного, с учетом определенной сторонами природы переданной истцом ответчику денежной суммы в размере 1 700 000,00 руб. (авансовый платеж), установление вины в не заключении соответствующей сделки не является юридически значимым для разрешения настоящего дела.

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи дома и земельного участка между сторонами заключен не был, денежные средства Зуевой Ю.Н. возвращены не были.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах у истца возникло право требования с Козлова М.С. возврата указанной суммы.

Исходя из изложенного, учитывая, что ни предварительный договор купли-продажи квартиры, ни основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, в связи с чем, переданная по расписке сумма в размере 1 700 00,00 руб. подлежит возврату.

Предусмотренных пп. 4 ст. 1109 ГК РФ оснований, исключающих возврат в качестве неосновательного обогащения денежных сумм со стороны Козлова М.С., переданных истцом Зуевой Ю.Н., не установлено.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 802,73 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом случае расчет процентов произведен истцом верно.

Сумма процентов за указанный период составит: 1 700 000 x 7% (ключевая ставка): 365 x 27 (дней просрочки) = 8 802 руб. 73 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит о взыскании с Козлова М.С. в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении иска, в соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 744 руб. 01 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зуевой Юлии Николаевны к Козлову Максиму Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с Козлова Максима Сергеевича в пользу Зуевой Юлии Николаевны сумму неосновательного обогащения в размере 1 700 000 (Один миллион семьсот тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 802 (Восемь тысяч восемьсот два) рубля 01 копейка, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты из расчета: невыплаченную сумму умножить на ключевую ставку, разделить на количество дней в году, умножить на количество дней просрочки.

Взыскать с Козлова Максима Сергеевича в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 744 (Шестнадцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Новоусманский районный суд.

Судья                                    Д.А. Сорокин