Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10928/2020 от 16.09.2020

Судья: Орлова Т.А. Гр. дело № 33-10928/2020

(Гр. дело № 2-1968/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.

судей – Маликовой Т.А., Шельпук О.С.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 2 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» в интересах Гулько Н.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПОСКО» в пользу Гулько Н.А. неустойку за период с 02.07.2018 г. по 26.03.2020 г. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего взыскать 38 000 (тридцать восемь тысяч рублей).

Взыскать с ООО «ПОСКО» в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» штраф в размере 5000 (пять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Предоставить ООО «ПОСКО» отсрочку уплаты Гулько Н.А. неустойки в размере 30 000 рублей до 1 января 2021 г.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Самарская областная общественная организация по защите прав потребителей «Ладья» обратилась в суд в интересах Гулько Н.А. с иском, в котором просила взыскать с ООО»ПОСКО» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 02.07.2018г. по 26.03.2020г. в размере 432 223 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который распределить следующим образом: 50% от суммы штрафа взыскать в пользу истца, 50% - в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья».

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» просит решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Считают определенный судом размер неустойки чрезмерно заниженным.

В суде апелляционной инстанции представитель Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» Цой С.К. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст. 4 указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. (ч.2)

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 14.12.2016 г. между ООО «ПОСКО» и Гулько Н.А. был заключен договор долевого участия в строительстве №, предметом которого является долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома №, расположенного по адресу <адрес> в части квартиры № (строительный номер) на 2 этаже, общей площадью (без учета площади балконов и/или лоджий) 32,3 кв.м. Согласно п.п.1.3. договора ориентировочный срок окончания строительно-монтажных работ и ввода в эксплуатацию секции 4 многоэтажного жилого дома – 01.05.2018г. Срок передачи квартиры участнику- в течение одного месяца со дня получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 01.07.2018г. Согласно условиям п.2.1. договора стоимость квартиры составила 1 704 350 рублей. Обязательства по оплате указанной квартиры выполнены истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривалось и подтверждается справкой ООО «ПОСКО» от 06.02.2018г. 17.03.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием выплаты неустойки за период с 02.07.2018г. по 17.03.2020г. в размере 432 223 руб. 13.03.2020 г. ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №. В соответствии с постановлением Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара от 04.07.2017г. № многоквартирному жилому дому присвоен адрес: <адрес>.28.04.2020г. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана Гулько Н.А. по акту приема-передачи. Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком установлен и подтверждается материалами дела. Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 02.07.2018г. по 26.03.2020г. составляет 432 223 руб. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, указав, что причиной нарушения срока получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию явилось разрешение судебных споров с собственниками соседних земельных участков. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Учитывая разъяснения Конституционного Суда РФ в определении от 22.01.2004 года № 13-О, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства с 02.07.2018г. по 26.03.2020г., отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижении неустойки, определив ее размер в 30 000 руб. При этом судом обоснованно учтено, что нарушение сроков передачи объекта строительства истцам не связано со злоупотреблением стороной ответчика своим правом и не вызвано его виновным бездействием.Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Право суда на снижение размера неустойки в случаях несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательств по ходатайству ответчика разъяснено и в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, определенный судом ко взысканию, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. Оснований для увеличения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не усматривает. При рассмотрении требований о компенсации морального вреда суд обоснованно руководствовался ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учел характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем, определил размер компенсация морального вреда 3 000 руб.При этом суд, разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 30 000 руб., размер которого определен с учетом позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, исходя из недопустимости неосновательного обогащения истца и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, с применением ст. 333 ГК РФ и распределением его следующим образом: 5000 руб. в пользу Гулько Н.А., 5000 руб. в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья».Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит вышеуказанный вывод противоречивым, поскольку, определяя с учетом ст.333 ГК РФ размер штрафа в 30 000руб., распределение его в пользу истца и общественной организации по 5 000руб. не соответствует ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.12.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.Поскольку в пользу истца взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств 30 000руб., компенсация морального вреда 3 000руб., подлежащий взысканию штраф составляет 50% от взысканной суммы 16 500руб. Соответственно, подлежит распределению между истцом и общественной организацией, обратившейся в суд в интересах истца, по 8 250 руб. в пользу каждого. При этом оснований считать определенный ко взысканию размер штрафа несоразмерным судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера определенного ко взысканию судом с ответчика штрафа.

Учитывая Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», судом предоставлена ООО «ПОСКО» отсрочка уплаты неустойки в размере 30 000 руб. до 1 января 2021 г.

Доводов о несогласии с решением в этой части апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 2 июля 2020 года изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с ООО «ПОСКО» в пользу Гулько Н.А. неустойку за период с 02.07.2018 г. по 26.03.2020 г. в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 8 250 руб., а всего 41 250руб.

Взыскать с ООО «ПОСКО» в пользу Самарской областной общественной организации по защите прав потребителей «Ладья» штраф в размере 8 250 (восемь тысяч двести пятьдесят рублей).

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: