Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-183/2020 от 20.10.2020

Мировой судья судебного участка № 5                                                                                

Котласского судебного района

Архангельской области

Тарамаева Е.А.

Дело № 11-183/2020 (№ 2-905/2020)                                                                              

УИД 29MS0018-01-2020-001176-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года                                                                                                     город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи     Черновой Т.Н.,

при секретаре                                  Шивринской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мартыновой Капиталины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Мартыновой Капиталине Александровне о взыскании задолженности по договору займа, по которому мировой судья решил:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к Мартыновой Капиталине Александровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Мартыновой Капиталины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» задолженность по договору потребительского кредита (займа) №КТЦД000944 от __.__.__ в размере 12900 руб., из которых 10000 руб. - основной долг по договору, 2900 руб. - проценты за пользование займом за период с __.__.__ по __.__.__ включительно, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., государственную пошлину в возврат за подачу иска в размере 516 руб., всего взыскать 15416 руб.»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (далее по тексту - ООО МКК «Центр Денежной Помощи») обратилось к мировому судье с иском к Мартыновой К.А. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование исковых требований указало, что __.__.__ между ООО МКК «Центр Денежной Помощи» и Мартыновой К.А. заключен договор займа                  № по которому ООО МКК «Центр Денежной Помощи» предоставило Мартыновой К.А. денежные средства в размере 10000 рублей на срок по __.__.__ под 1 % от суммы займа за каждый день пользования. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем истец просил взыскать с Мартыновой К.А. основной долг по договору займа в размере 10000 рублей, проценты за пользование займом за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 2900 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласна ответчик Мартынова К.А., которая в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что мировым судьей допущено нарушение норм материального и процессуального права, заявленный ООО МКК «Центр Денежной Помощи» иск подлежал возврату, поскольку не соответствовал положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), отсутствовала опись вложения документов, подтверждающих факт оплаты юридических услуг по договору от __.__.__, и счета на оплату юридических услуг. Кроме того, мировым судьей при вынесении решения не дана оценка доводу ответчика о том, что стоимость юридических услуг истцом завышена. Мировым судьей недостаточно полно определены обстоятельства, не применены нормы материального закона.

В судебное заседание ответчик Мартынова К.А. не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ООО МКК «Центр Денежной Помощи» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что __.__.__ между ООО МКК «Центр Денежной Помощи» и Мартыновой К.А. был заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого истец (займодавец) предоставил ответчику (заемщику) заем на сумму 10000 рублей на срок 29 дней, то есть по __.__.__ (день возврата суммы займа) под процентную ставку - 365 % годовых, действующую с даты заключения договора до даты погашения задолженности (п.п. 1, 2, 4 индивидуальных условий договора потребительского займа).

По договору потребительского кредита (займа) № от __.__.__ заемщик обязался полученный заем вернуть в указанный в договоре срок и уплатить причитающиеся за его пользование проценты. По условиям договора в предусмотренный срок заемщиком должна была быть возвращена сумма в размере 12900 рублей, из которых 10000 рублей - основной долг, 2900 рублей - проценты за пользование займом. Количество платежей по договору - единовременно в один платеж. Обязательство заемщиком по возврату суммы займа и процентов на него подлежало исполнению путем внесения причитающейся к оплате суммы в кассу займодавца по месту выдачи займа (заключения договора) либо посредством банковского перевода на расчетный счет займодавца по указанным в договоре реквизитам (п.п. 6, 8 индивидуальных условий договора потребительского займа).

С индивидуальными условиями договора потребительского займа Мартынова К.А. была ознакомлена.

Факт передачи денежных средств по договору потребительского кредита (займа)       № от __.__.__ подтверждается расходным кассовым ордером      № от __.__.__, согласно которому Мартыновой К.А. приняты от истца денежные средства в размере 10000 рублей.

Мировым судьей установлено, что ответчиком Мартыновой К.А. условия договора потребительского кредита (займа) не исполнены надлежащим образом, в установленный договором срок - 17 августа 2019 года сумма займа и проценты за его пользование ответчиком Мартыновой К.А. истцу не выплачены.

Согласно расчету истца, возражений по которому ответчик не заявил и свой расчет задолженности не представил, задолженность по договору потребительского кредита (займа) № от __.__.__ составляет 12900 рублей 00 копеек, из которых основной долг составляет 10000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период времени с __.__.__ по __.__.__ в размере 2900 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, мировой судья с учетом установленных обстоятельств, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора потребительского кредита (займа) пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика задолженность в общем размере 12900 рублей 00 копеек.

Приведенные выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей установлено, что ООО МКК «Центр Денежной Помощи» понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению и подаче иска в размере 2000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от __.__.__, договором поручения от __.__.__ и платежным поручением № от __.__.__ о переводе 2000 рублей 00 копеек.

Поскольку исковые требования ООО МКК «Центр Денежной Помощи» к Мартыновой К.А. удовлетворены в полном объеме, у мирового судьи в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» имелись законные основания для взыскания с Мартыновой К.А. в пользу ООО МКК «Центр Денежной Помощи» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Мировым судьёй при рассмотрении заявленных требований истца относительно взыскания судебных расходов были исследованы все представленные ООО МК «Центр Денежной Помощи» доказательства, материалы дела, которым дана соответствующая оценка, все выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении.

Доводы ответчика о том, что стоимость юридических услуг истцом завышена относительно суммы задолженности по договору займа являются несостоятельными. Законодатель не ставит в зависимость от суммы заявленных исковых требований стоимость юридических услуг.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, в полном объеме учел все предусмотренные законом обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. п. 11 - 13 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая категорию и сложность дела, объем работы, проделанной представителем в рамках рассматриваемого дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости, определил размер подлежащих взысканию расходов за услуги представителя в 2000 рублей.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Отсутствие в материалах дела выставленного счета по договору № от __.__.__, как о том указывает ответчик, не является основанием считать неисполненным указанный договор, поскольку исполнение в рамках договорных обязательств подтверждается платежным поручением № от __.__.__.

Оснований для отмены решения суда в части размера взысканных расходов на представителя не имеется.

Определяя конкретный размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, оценив представленные доказательства, учел объект судебной защиты и объем защищаемого права, уровень сложности дела, фактическую занятость представителя по подготовке и подаче иска, посчитал судебные расходы ООО МКК «Центр Денежной Помощи» на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей 00 копеек разумными и справедливыми, взыскав указанную сумму с Мартыновой К.А.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи согласен, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Субъективная оценка Мартыновой К.А. разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что мировой судья в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

В силу частей 3 и 6 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы Мартыновой К.А. о нарушении мировым судьей норм процессуального права, выразившихся в том, что предъявленный ООО МКК «Центр Денежной Помощи» иск не соответствовал положениям статьи 132 ГПК РФ, поскольку к нему не была приложена опись вложения документов, подтверждающих факт оплаты юридических услуг по договору от __.__.__, и счета на оплату юридических услуг, на правильность выводов мирового судьи не повлияли.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении мировым судьёй процессуальных норм при принятии искового заявления являются несостоятельными.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В связи с чем, истцу необходимо отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку. При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.

Таким образом, действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения.

Об исполнении положения, предусмотренного п. 6 ст. 132 ГПК РФ истцом суду представлен список № внутренних почтовых отправлений от __.__.__, из которого следует, что ООО МКК «ЦДП» в адрес Мартыновой К.А. заказным письмом исковое заявление и документы были направлены и получены ей __.__.__.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что Мартынова К.А., будучи своевременно и надлежащим образом, извещенной о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, добросовестно используя свои процессуальные права, имела реальную возможность ознакомиться с материалами дела и всеми приложенными к иску ООО МКК «Центр Денежной Помощи» документами.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам процессуального права.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного мировым судьей решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, определения юридически значимых обстоятельств, не находит оснований для удовлетворения жалобы Мартыновой К.А. и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ __.__.__ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░