Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3213/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-3213/2022                                           05 мая 2022 года

78RS0010-01-2021-000382-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Квант Мобайл» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

     ПАО «Квант Мобайл» обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по внесению платежей по кредитному договору.

    В ходе рассмотрения дела к участию в деле был привлечен в качестве соответчика новый собственник заложенного транспортного средств ФИО2

     Представитель ПАО «Квант Мобайл Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, о чем представил письменное заявление.

     Ответчики в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили об отложении слушания по делу не просили, письменных возражений относительно, заявленных требований не представили, доказательств исполнения обязательств не представили.

Представитель ФИО2 в судебное заседание явился, требования не признал, ссылаясь на то, что при приобретении транспортного средства ФИО2 не знал, что автомобиль был в залоге у банк.

     Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

      Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО2, суд приходит к следующему:

     Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 697215,50 руб. сроком возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 28,9% годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии, денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность транспортного средства автомобиля марки «Kia BL/Sorento», год выпуска 2009, VIN №.

    Право собственности на спорный автомобиль возникло у заемщика ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с ООО «Элион».

ДД.ММ.ГГГГ банк зарегистрировал заложенный автомобиль в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества №.

ФИО1 несвоевременно исполняла принятые на себя обязанности по оплате предоставленного ему кредита, выплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской по счету, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 761938,24 руб. из которых: сумма основного долга-469639,36 руб., сумма процентов за пользование кредитом 258728,26 руб., сумма пени за просрочку исполнения обязательств-33570,26 руб.

    Проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика, суд находит его правильным, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, является арифметически верным и не оспорен ФИО1

       Полагая требование истца о взыскании с ФИО1 вышеустановленного и руководствуется статьями 309, 310 ГК РФ, об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статьей 819 ГК РФ, содержащей понятие договора кредита, и устанавливающей, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; статьей 809 ГК РФ содержащей положения о праве кредитора на получение с заемщика процентов на сумму займа (кредита), статьей 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить сумму займа (кредита) и статьей 811 ГК РФ о последствиях нарушения заемщиком договора займа, на основании вышеизложенного, суд полагает установленным факт наличия у ответчика перед истцом кредитной задолженности, что является основанием для удовлетворения требований истца о возврате кредита и уплате процентов, неустойки.

В настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО2

     Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему:

     Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

     Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

      В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

    Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

     Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    Таким образом, для правильного разрешения спора существенное значение имеет установление обстоятельств перехода прав на заложенный автомобиль, а также наличия или отсутствия добросовестности его приобретателей.

      Судом установлено, что на момент приобретения ФИО2 автомобиля, транспортное средство являлось предметом залога. Доказательств получения ФИО2 согласия банка на отчуждение автомобиля суду не представлено.

    Сведения о возникновении залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Данные сведения являются общедоступными и размещены на интернет-странице.

       При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что ФИО2 предпринял все зависящие от него меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем основания для признания его добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

      В силу положений статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", названным Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3).

       Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

      На основании пункта 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

       На основании вышеприведенных норм права обращение взыскание на спорное транспортное средство подлежит реализации с публичных торгов, которые подлежат организации в рамках исполнительного производства.

      В соответствии со ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10819 руб.

      В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199,233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования ПАО «Квант Мобайл»– удовлетворить.

      Взыскать в пользу ПАО «Квант Мобайл» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца посю.<адрес> задолженность по кредитному договору №-АПНА от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 761938,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10819 руб.

     Обратить взыскание за заложенное имущество - автомобиль марки«Kia BL/Sorento», год выпуска 2009, VIN № путем его реализации с публичных торгов.

      Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Квант Мобайл» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

               Судья-                               Кротова М.С.