Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2022 от 10.02.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> край          03 марта 2022 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием истца Баранова А.Ю., его представителя Власова В.В., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Артема Юрьевича к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

    Баранов А.Ю. обратился в суд с иском к АО «Русская Телефонная Компания», с учетом уточнения просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 47 991 рублей, неустойку за неисполнение требований о возмещении убытков в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 202,38 рублей, неустойку за неисполнение требований о безвозмездном предоставлении аналогичного товара в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21 555,45 рублей, неустойку за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 513,47 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного акта, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия судебного акта по день фактического исполнения судебного акта, расходы по оплате проведения технического исследования в размере 8 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика приобрел по договору купли-продажи смартфон №, IMEI №, стоимостью 47 991 рублей. Обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2 лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток – он отключился и перестал включаться. Поскольку обязанность доказать наличие дефекта по истечении гарантийного срока лежит на потребителе, он обратился к независимому эксперту в Центр экспертизы и контроля качества, которым установлено, что в товаре был выявлен производственный дефект – выход из строя модуля системной платы, который был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ покупатель обратился к продавцу с претензией на недостатки товара с требованием безвозмездно устранить выявленные недостатки, безвозмездно предоставить аналогичный товар на период проведения работ, возместить убытки, компенсировать моральный вред. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ №/ОР в удовлетворении предъявленных требований отказано. Истец указывает, что поскольку претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок, предоставленный законом для удовлетворения требований потребителя (о возмещении убытков) равен 10 календарным дням, в связи с чем, неустойку следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка составила 38 дней, размер неустойки составляет 18 202,38 рублей. Требование о безвозмездном предоставлении истцу на период ремонта аналогичного товара было предъявлено в письменной претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и подлежало удовлетворению в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка, которая составляет 21 555,45 рублей. По требованию о безвозмездном устранении недостатков товара срок следует исчислять с момента фактического отказа от его удовлетворения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за неудовлетворение данного требования составляет 22 513,47 рублей. Истец произвел расчет неустоек за неисполнение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, о безвозмездном предоставлении на период ремонта аналогичного товара, компенсации убытков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Также истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

    В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, просит взыскать данную неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного акта ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 254,07 рублей. На уточненных исковых требованиях истец и его представитель настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, письменные возражения не направил (л.д. 87, 89).

    Суд, заслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

    В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ, вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

    Преамбулой к Федеральному закону № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сотовый телефон приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

    Согласно ст. 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст.18 настоящего закона, если докажет, что такие недостатки возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

    Согласно ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Барановым А.Ю. и ответчиком АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли - продажи, в соответствии с которым истец приобрел №, IMEI №, стоимостью 47 991 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Гарантийный срок на сотовый телефон установлен один год, что сторонами по делу не оспаривается.

Истец при обращении в суд с иском указал, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки – сотовый телефон отключился и перестал включаться.

Поскольку обязанность доказать наличие дефекта по истечении гарантийного срока лежит на потребителе, истец обратился в Центр экспертизы и контроля качества. Согласно экспертного заключения №а-№ от ДД.ММ.ГГГГ, дополнения к экспертному заключению №а№ в представленном к исследованию аппарате № IMEI № выявлен дефект (неисправность) – выход из строя модуля системной платы сотового телефона. Дефект производственный, по значимости критический, был заложен при производстве товара и проявился во время его эксплуатации. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. При данном дефекте невозможна эксплуатация сотового телефона №, IMEI №, так как дефект вызвал отказ устройства. Средняя стоимость замены устройства составляет 37560 рублей, средняя стоимость идентичного сотового телефона – 47 490 рублей. В ходе исследования установлено, что устранение недостатка в исследуемом сотовом телефоне экономически не целесообразно, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» дефект является неустранимым (л.д. 12-25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с результатами экспертизы с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Данные суммы просил перечислить на его расчетный счет, указанный в претензии. Одновременно в адрес ответчика был направлен некачественный товар в полной комплектации, и заявлено о необходимости на период проведения ремонта, предоставить аналогичный товар, обладающий этими же потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счёт, по указанному в претензии адресу (л.д. 9-11).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ №/ОР ответчиком в удовлетворении предъявленных требований отказано (л.д. 28).

При разрешении заявленных истцом требований, суд считает возможным принять представленное истцом экспертное заключение, поскольку оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела не имеется.

Доказательств о том, что проведенное стороной истца заключение недостоверно, стороной ответчика не представлено.

Также стороной ответчика не представлено доказательств того, что недостатки, выявленные в телефоне, возникли после передачи истцу товара, при этом возможность провести экспертизу в отношении приобретенного товара у ответчика имелась, поскольку телефон был направлен в адрес ответчика, что следует из претензии и ответа на нее (л.д. 9-11, 28).

Суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что недостатки в спорном товаре возникли до его передачи истцу (потребителю), доказательств свидетельствующих об обратном ответчиком не представлено.

Ответчик, передавший покупателю спорный товар с существенным производственным дефектом, нарушил существенным образом условия договора купли-продажи, в связи с чем, в соответствии со ст. 450 ГК РФ имеются правовые основания для его расторжения по требованию истца (покупателя), с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 47 991 рублей.

В заявлении об отмене заочного решения ответчик просил отказать в иске, в том числе во взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на невозможность добровольного удовлетворения требований Баранова А.Ю. без принятия товара и проведения проверки его качества, поскольку сотовый телефон по настоящее время находится у истца.

Вместе с тем, данные обстоятельства опровергаются материалами дела, а именно требованием о безвозмездном устранении недостатков в товаре, компенсации убытков и морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении (п.4) которого указано, что ответчику направлен товар в полной комплектации: смартфон № №, IMEI №, описью вложений в ценное ЕМS (л.д. 9-11). Направление истцу ответа на данное требование от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждает получение ответчиком претензии и спорного товара (л.д. 28).

В силу п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как указано в п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении недостатков товара, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил ответ об отказе в удовлетворении предъявленного требования, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков ремонта сотового телефона с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Размер неустойки за указанный период составил 22 513,47 рублей (47 991 рублей х 1% х 47 дней).

    Пункт 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает в отношении товаров длительного пользования обязанность изготовителя (продавца) при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков товара в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Требование истца о предоставлении на период ремонта иного товара обладающего этими же потребительскими свойствами с момента получения претензии ДД.ММ.ГГГГ в срок по ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком не было, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 555,45 (47 991 рублей х 1% х 45 дней).

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за уплаченный товар в сумме 18 202,38 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день предъявления иска с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ (47 991 рублей х 1% х 38 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 254,07 рублей (47 991 рублей х 1% х 107 дней), всего 69 456,45 рублей.

Таким образом, общий размер неустоек составит 113 525,37 рублей (22 513,47 +21 555,45+69 456,45).

Поскольку требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до настоящего времени не исполнены, доказательств тому не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара (47 991 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств за товар.

В заявлении об отмене заочного решения ответчик ходатайствовал о рассмотрении вопроса о размере неустойки, штрафа с учетом ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения взятых на себя обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом компенсационного характера неустойки, учитывая, что требование истца о безвозмездном устранении недостатков в товаре, безвозмездном предоставлении на период ремонта телефона аналогичного товара, компенсации убытков и морального вреда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения, на момент вынесения решения права потребителя не восстановлены, а также отсутствие доказательств со стороны ответчика, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки допущенному нарушению прав истца, оснований для ее уменьшения, у суда не имеется. В данном случае будет соблюден баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Ст.ст. 151, 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 5 000 рублей, от заявленных истцом 10 000 рублей.

Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 83 258,19 рублей (47 991 (стоимость телефона)+ 113 525,37 (неустойка)+5 000 (моральный вред) :2).

Поскольку применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, вместе с тем, такой несоразмерности из представленных документов не усматривается и ответчиком доказательств тому не представлено, в связи с чем, оснований для снижения его размера не имеется.

В соответствии с пунктом 9.1 Закона N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 434 утвержден Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Как разъяснил Пленум Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 7, соответствующего Постановления, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, положения о моратории введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требования Баранова А.Ю. к АО «Русская Телефонная компания» возникли после введения моратория, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик, ссылающийся на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе судебного разбирательства не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

В связи с чем, оснований для применения последствий действия моратория в виде отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании финансовых санкций, начисленных в период действия моратория, у суда не имеется.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и расходы понесенные на оплату проведенного технического исследования которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Барановым А.Ю. и Власовым В.В. были заключены договоры оказания юридических услуг, а также были оплачены денежные средства в размере 20 000 рублей (л.д. 27, 29). Власов В.В. консультировал истца по разрешению спора, рассмотренного в суде, направил смартфон в экспертное учреждение для проведения экспертизы и составления заключения, подготовил претензию, направил смартфон ответчику для проверки качества, осуществил сбор доказательств, составил исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая продолжительность рассмотрения дела и его сложность, достигнутые результаты, объем оказанной юридической помощи, находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Кроме того, суд признает необходимыми расходами затраты истца на проведение экспертизы в размере 8 500 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «Русская Телефонная Компания» в доход муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ» следует взыскать государственную пошлину в размере 2 239,73 рублей.

    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Расторгнуть договор купли-продажи смартфона №, IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» и Барановым Артемом Юрьевичем.

    Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Баранова Артема Юрьевича денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 47 991 (сорок семь тысяч девятьсот девяносто один) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Баранова Артема Юрьевича неустойку за нарушение сроков ремонта сотового телефона в размере 22 513 (двадцать две тысячи пятьсот тринадцать) рублей 47 копеек; неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за уплаченный товар в сумме 69 456 (шестьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 45 копеек; неустойку за не исполнение требования о безвозмездном предоставлении аналогичного товара в размере 21 555 (двадцать одну тысячу пятьсот пятьдесят пять) рублей 45 копеек; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 479,01 рублей ежедневно; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф в размере 83 258 (восемьдесят три тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 19 копеек; возмещение расходов за проведение экспертизы 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей; возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

    Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в доход муниципального образования «Кунгурский муниципальный округ» государственную пошлину в размере 2 239 (две тысячи двести тридцать девять) рублей 73 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Н.А.Колегова