Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4894/2020 ~ М-4961/2020 от 28.09.2020

Дело №2-4894/2020

50RS0042-01-2020-006845-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2018 года                       г. Сергиев Посад, М.О.

    Сергиево – Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Л.Н. Усановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Юлии Леонидовны к Ахтариеву Ринату Хурбаковичу, Ханхабаевой Наталье Сергеевне об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Ю.Л. обратилась в суд с иском к Ахтариеву Ринату Хурбаковичу, Ханхабаевой Наталье Сергеевне об освобождении от ареста автомашины марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в её пользу с Ахтариева Р.Х. взысканы денежные средства в размере 7 843 781 руб. ДД.ММ.ГГГГ Люблинским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № в рамках которого наложен арест на спорную автомашину. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ответственным хранителем арестованного имущества с правом пользования был назначен представитель Смирновой Ю.Л. – Смирнов М.А. Смирновы распоряжались транспортным средством в своих целях, несли обязанность по его страхованию, техническому обслуживанию и ремонту. ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Ю.Л. и Ахтариевым Р.Х. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в счет исполнения обязательств по исполнительному производству. В связи с применением мер по обеспечению иска на автомашину Мерседес –Бенц по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по которому является Ханхабаева Н.С., истец мне может реализовать свое право по регистрации права собственности на транспортное средство.

В судебном заседании представитель истца Смирновой Ю.Л. по доверенности Смирнов М.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд освободить указанное выше транспортное средство от ареста.

Ответчик Ахтариев Р.Х. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, суду доверял. В заявлении указал, что против удовлетворения иска Смирновой Ю.Л. не возражает, настаивает на регистрации права собственности на транспортное средство за Смирновой Ю.Л. (л.д. 35).

В ходе проведения по делу досудебной подготовки Ахтариев Р.Х. иск Смирновой Ю.Л. признал в полном объеме и пояснил, что в связи с наличием у него перед истцом задолженности на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствием денежных средств для её погашения, стороны договорились о зачете требований путем передачи в собственность Смирновой Ю.Л. транспортного средства марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, в связи с чем был заключен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ а размер задолженности перед Смирновой Ю.Л. уменьшился на сумму 1 400 000 руб. Зарегистрировать право собственности на транспортное средство не представлялось возможным, в связи с наличием запрета на регистрацию по исполнительному производству взыскателем по которому является Смирнова Ю.Л. Пояснил, что обязательства перед Ханхабаевой Н.С. у него возникли в ДД.ММ.ГГГГ Просил иск Смирновой Ю.Л. удовлетворить.

Ответчик Ханхабаева Н.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, не просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица МО ГИБДД ТНРЭР №4 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, суду доверял.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Юго-Восточному АО г. Москвы УФССП РФ Дюбо С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает причины неявки в суд третьего лица неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Люблинского районного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ Люблинским ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Ахтариеву Р.Х. – автомашину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ VIN № (л.д. 16-17).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Люблинского ОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № передана на ответственное хранение с правом пользования имуществом – представителю Смирновой Ю.Л. – Смирнову М.А. (л.д. 19).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Дюбо С.А. по исполнительному производству в отношении Ахтариева Рината Хурбаковича взыскателем по которому является Ханхабаева Н.С. наложен арест на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, VIN № (л.д. 93).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В обоснование доводов истца Смирновой Ю.Л. о принадлежности ей автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № суду представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.22-23), согласно которому автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, VIN № передается в собственность Смирновой Ю.Л. в счет частичного исполнения обязательств по исполнительному документу ВС № на сумму 1 400 000 руб., акт приема-передачи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), страховым полисом ОСАГО заключенным на период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), доверенностями от Ахтариева Р.Х. на Смирнова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32), документами, подтверждающие проведение диагностики и ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> Смирновыми ( л.д.47-69).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из положений статей 454, 458 ГК РФ договор купли-продажи автомобиля считается заключенным с момента передачи автомашины покупателю.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой, снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его за новым собственником или иными действиями, в том числе передачей документов на транспортное средство.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая вышеизложенное, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с даты передачи автомашины во владение и пользование изначально на основании постановления судебного пристава-исполнителя об ответственном хранении, а в дальнейшем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Ю.Л., именно она является собственником транспортного средства. При этом суд учитывает, что на указанную дату в ОГИБДД имелись только сведения о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля только в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является Смирнова Ю.Л.

Каких - либо допустимых и достоверных доказательств, которые свидетельствовали бы о фиктивности заключенной сделки, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик Ханхабаева Н.С. суду не представила. При этом суд учитывает, что обязательства у Ахтариева Р.Х. перед ответчиком Ханхабаевой Н.С. возникли после заключения договора купли-продажи и передачи истцу Смирновой Ю.Л. спорного транспортного средства.

Поскольку арестованное имущество не принадлежит на праве собственности должнику Ахтариеву Р.Х. то имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины (по 150 руб. с каждого).

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 209, 218, 454 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░░░, VIN № ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.12.2020 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░