Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1008/2022 ~ М-750/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-1008/2022

УИД: 34RS0012-01-2022-001104-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области     5 октября 2022 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Скоробогатовой Е.И.

при секретаре Мозжевой С.Л.,

с участием представителя истца Агаларова Р.З.о. по доверенности Абликова А.Н.,

ответчика Форопонова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаларова Р.Д.о. к обществу с ограниченной ответственностью «Герат», Форопонов А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Агаларов Р.Д.о. обратился в суд с указанным иском к обществу ограниченной ответственностью «Национальная продовольственная группа «Герат» (далее по тексту ООО «Герат»), Форопонову А.И., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Lada 219060 Лада Гранта», 2012 года выпуска, госномер №, под управлением собственника автомобиля Агаларова Р.Д.о., автомобилем марки «МАЗ», госномер № принадлежащего на праве собственности ООО «Герат», под управлением водителя Форопонова А.И., автомобилем ГАЗ Луидор, госномер №, под управлением собственника Чекина С.Н.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Форопонов А.И.

Определением инспектора ОДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием в действиях Форопонова А.И. состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность транспортного средства, которым управляло виновное лицо, была застрахована в ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса серии № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответственность самого истца застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Ресо-Гарантия», в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о возмещении убытков после наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела страховую выплату в размере 69 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Агаларов Р.Д.о. обратился в ООО «Эксперт ВЛСЭ» для проведения независимой экспертизы для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Lada 219060 Лада Гранта», 2012 года выпуска, госномер №, по результатам оценки стоимость ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства составила 139 300 рублей и 91 000 рублей с учетом износа.

Истец полагает, что для реального возмещения вреда, причинённого принадлежащему ему автомобилю, необходимо предъявить требование в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере разницы между ущербом, исчисленным без учета износа подлежащих замене деталей, и ущербом, исчисленным с учетом их износа непосредственно к собственнику транспортного средства, которым управляло виновное в дорожно – транспортном происшествии лицо.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Герат», Форопонова А.И. в пользу Агаларов Р.Д.о. сумму материального ущерба в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей.

Истец Агаларов Р.Д.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представитель истца Агаларова Р.Д.о., действующий на основании доверенности Абликов А.Н., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Форопонов А.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. При этом пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Герат», трудовой договор заключен не был, свою вину в произошедшем ДТП не отрицает, предлагал директору общества возместить ущерб Агаларову Р.Д.о. пополам. Также указал, что в настоящее время продолжает работать в ООО «Герат» без оформления трудовых отношений.

Представитель ответчика ООО «Герат» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, каких-либо возражений относительно иска либо ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало.

Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», ООО РСА, третье лицо Чекин С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных норм, возможность возмещения вреда законом исключается, если причинитель вреда докажет отсутствие своей вины. Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что лицо является причинителем вреда или обязано в силу закона возместить вред.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из обстоятельств дела следует, что Форопонов А.И. на момент происшествия управлял транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ООО «Герат», который согласно страховому полису ОСАГО является страхователем и собственником транспортного средства транспортным средством «МАЗ», госномер №.

Согласно разъяснениям в пункте 24 вышеназванного постановления Верховного Суда Российской Федерации, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Lada 219060 Лада Гранта», 2012 года выпуска, госномер №, под управлением собственника автомобиля Агаларов Р.Д.о., автомобилем марки «МАЗ», госномер №, под управлением водителя Форопонова А.И., и автомобилем ГАЗ Луидор, госномер №, под управлением собственника Чекина С.Н.

Виновным данном ДТП является водитель автомобиля марки «МАЗ», госномер №, под управлением водителя Форопонов А.И., что стороной ответчика не оспаривалось, и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При этом установлено, что собственником автомобиля марки «МАЗ», госномер №, является ООО «Герат».

Между тем, доказательств того, что Форопонов А.И. незаконно завладел транспортным средством «МАЗ», госномер №, суду не представлено.

Таким образом, заявленные требования к Форопонову А.И. не подлежат удовлетворению, поскольку предъявление требований основано не на договоре, а на законе и правовые основания для возникновения у истца права требования к причинившему вред лицу, в данном случае, отсутствуют.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо, была застрахована в СК «Согласие» на основании страхового полиса серии № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Ответственность самого истца застрахована по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

По акту от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 69 300 рублей.

Поскольку выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, Агаларов Р.Д.о. обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт ВЛСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу без учета износа составляет 139 300 рублей, с учетом износа 91 900 рублей.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения экспертизы, в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы со стороны ответчика не поступало.

При таких данных, суд полагает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба причиненного имуществу истца заключение экспертизы, выполненной ООО «Эксперт ВЛСЭ».

Положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанные с определением размера страхового возмещения (с учетом износа автомобиля), распространяются и на деликтные отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд приходит к выводу о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, из положений статьи 1068, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из пояснений Форопонова А.И., данных им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в день дорожно-транспортного происшествия он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Герат», был им допущен к управлению транспортным средством «МАЗ», госномер №, трудовой договор между ними не оформлялся.

Судом установлено, что страховой полис ОСАГО № страхователя ООО «Герат» заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Сам факт управления Форопоновым А.И. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о его фактическом допуске ООО «Герат» к работе.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Форопонов А.И. управлял транспортным средством, исполняя трудовые обязанности, транспортное средство было передано работодателем добровольно, в связи с трудоустройством, доказательств обратного суду представлено не было.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось Форопонову А.И. для использования в его личных целях судом не установлено. Не имеется и в материалах дела данных о том, что Форопонов А.И. завладел автомобилем МАЗ, госномер №, противоправно, то есть помимо воли его собственника ООО «Герат».

Таким образом, Форопонов А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля МАЗ, госномер №, не являлся, поскольку он действовал не в своих интересах, а в интересах ООО «Герат», с согласия работодателя, доказательств противоправного завладения Форопоновым А.И. транспортным средством МАЗ, госномер №, не представлено, в связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Герат», с которого подлежит взысканию сумма возмещения в размере 70 000 рублей, а требования, предъявленные к Форопонову А.И. подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку ущерба в размере 5 000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов за нотариальное оформление документов в размере 1600 рублей, почтовых расходов в размере 800 рублей, которые подлежат частичному удовлетворению с ответчика ООО «Герат», поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела, а именно доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками на сумму 637 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части требований о взыскании почтовых расходов отказать, поскольку они документально не подтверждены.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял Абликов А.Н., истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается доверенностью, договором об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Герат» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2300 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 637 ░░░░░░ 14 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░