Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2023 (2-1468/2022;) ~ М-1252/2022 от 21.06.2022

УИД 68RS0002-01-2022-001679-45

2-49/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Судьи Бабкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева Андрея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная Управляющая компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Селезнев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Объединенная Управляющая компания» с требованием о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что 23.02.2022г. примерно в 15 час. 00 мин. он припарковал принадлежащий ему автомобиль Ford Focus, г/н ***, у ***. 24.02.2022г. около 09 час. 30 мин., подойдя к автомобилю, он обнаружил, что на его капоте имеется вмятина, а на земле сосульки и наледь. О случившемся он заявил в полицию. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Гончарук Е.А. Согласно экспертному заключению №15Н-22 от 15.03.2022г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 52300 руб., а также оплачено за производство независимой экспертизы 12000 руб.

16.03.2022г. истцом ответчику направлена досудебная претензия с просьбой компенсировать причиненный ущерб, на что 18.03.2022г. был направлен отказ по причине получения повреждений автомобиля при иных обстоятельствах. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» *** механические повреждения капота автомобиля Ford Focus, г/н ***, могли быть образованы в результате падения на автомобиль с высоты двухэтажного дома сползающего снега. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52300 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 24000 руб., государственную пошлину в размере 1769 руб.

В судебное заседание истец Селезнев А.А. не явился, извещен надлежащим образом, в том числе в силу п.3 ч.2 ст. 117 ГПК РФ, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца Выборных С.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Объединенная Управляющая компания» Логинова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика полагал, что повреждения были получены автомобилем при иных обстоятельствах, поскольку отсутствуют фотоматериалы, из которых бы следовало, что на автомобиле имеются следы снега или расположена наледь, а также не были установлены очевидцы события. Выводы экспертизы, проведенной по инициативе истца, и первоначальной судебной экспертизы носят вероятностный характер и ничем не подтверждены. Кроме того, полагал, что действия истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от крыши многоквартирного дома, способствовали причинению вреда, в связи с чем им была допущена грубая неосторожность. При этом указывает, что снег с крыши многоквартирного дома убирался надлежащим образом, что подтверждено документально. В материалы дела представлены письменные возражения на иск от 20.03.2023г.

Представитель третьего лица ООО «Объединенная жилищно-эксплуатационная компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля и экспертов, приходит к следующим выводам.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно статье 36 ЖК РФ крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Пунктом 3 статьи 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила).

В силу пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, крыши.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.п. 11, 13, 14 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170.

Из п. 1.8 данных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу п.п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по уборке по мере необходимости снега и наледи с крыш обслуживающих объектов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Селезневым А.А. 24.02.2022г. подано заявление в ОП №2 УМВД России по г.Тамбову, зарегистрированное в КУСП *** о том, что по адресу : ***, на автомобиль упал снег (т.1, л.д.77).

Из объяснений, данных ст. УУП ОП №2 УМВД России по г.Тамбову 24.02.2022г. Селезневым А.А., следует, что 23.02.2022г. примерно в 15 час. 00 мин. он припарковал принадлежащий ему автомобиль Ford Focus, г/н ***, у *** на расстоянии приблизительно 2 метра. Каких-либо ограждений, запрещающих стоянку с торца дома, не было. 24.02.2022г. в 09 час. 15 мин., подойдя к автомобилю, он обнаружил на его капоте вмятину приблизительным размером 10х10 см., а на земле лежали куски наледи, которые упали с крыши дома (т.1, л.д.81).

Также сотрудниками полиции проведена фотофиксация места происшествия и автомобиля, принадлежащего Селезневу А.А.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она состоит в трудовых отношениях с ООО «Объединенная Управляющая компания». В ее должностные обязанности входит контроль за внешним фасадом и внутренним состоянием домов, контроль за очисткой снега с крыш. 24.02.2022г. приблизительно в 10 часов утра в управляющую компанию поступил звонок относительно падения снега на автомобиль. Она вместе с водителем выехала на место. Автомобиль истца стоял недалеко от фасада ***, приблизительно 1,5-2 м. Ограждающие конструкции, красная лента, запрещающие парковку в указанном месте, отсутствовали. Она произвела фотосъемку местности, автомобиля и имеющихся повреждений. Каких-либо глыб льда, больших снежных масс, которые бы могли нанести повреждения автомобилю, она не увидела. Также отсутствовали сосульки и снег на крыше здания. У управляющей компании с подрядной организацией заключен договор на техническое обслуживание дома, подрядная организация своевременно убирает снег с крыш обслуживаемых домов либо самостоятельно, либо на основании предоставляемых управляющей компанией заявок. После выполнения работ составляются акты, которые подписываются руководителями управляющей компании и подрядной организации, а также жителями, если они обращаются по поводу уборки снега.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Гончарук Е.А. Согласно экспертному заключению №15Н-22 от 15.03.2022г. сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 52300 руб. (т.1, л.д.21-45).

16.03.2022г. истцом ответчику направлена досудебная претензия с просьбой перечислить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52300 руб. и 12000 руб. за независимую экспертизу (т.1, л.д.12), на что 18.03.2022г. ему был направлен отказ по причине того, что рассматриваемое повреждение было получено не от схода наледи (т.1, л.д.18).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» №22/05/069 механические повреждения капота автомобиля Ford Focus, г/н ***, могли быть образованы в результате падения на автомобиль с высоты двухэтажного дома сползающего снега (т.1, л.д.46-56).

В связи с несогласием с выводами специалистов ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» и ИП Гончарук Е.А. по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертизы ООО ОПЦ «Альтаир» №290/22 от 16.01.2022г. с технической точки зрения повреждения на принадлежащем истцу транспортном средстве Ford Focus, г/н ***, могли образоваться в результате схода снега (наледи) с крыши двухэтажного многоквартирного дома при обстоятельствах, отраженных в исковом заявлении. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам, сложившимся в Тамбовской области, по состоянию на 24.02.2022г. составит 48845,90 руб. (т.1, л.д.161-184).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что им был сделан вывод о возможности образования повреждения на автомобиле истца, исходя из произведенных замеров высоты многоквартирного дома до нижней точки кровли, края ската. Применяя таблицу, имеющуюся в Правилах по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Минтруда России от 16.11.2020г. №782н, он пришел к выводу, что падение предмета с высоты 7,21м. могло происходить до 3,5м. от края дома. При этом из представленных фотоматериалов следовало, что снег на крыше дома частично имелся, однако, именно над местом стоянки автомобиля снег на крыше отсутствовал. На земле возле машины имелись ледяные и снежные массы, но что именно упало – снег или сосулька, он пояснить не может.

Эксперт ФИО7, также допрошенный в ходе судебного заседания, пояснил, что повреждение на капоте автомобиля истца образовано перпендикулярно, сверху вниз. Площадь соприкосновения упавшего предмета и капота автомобиля довольно обширная, что позволяет сделать вывод, что предмет был объемный с мягкими краями. Вопрос площади и массы предмета им не исследовался. На капоте исследуемого автомобиля отсутствовали царапины, следы слева направо, имеющиеся повреждения четко свидетельствуют об отображении следа сверху вниз. Если бы повреждение было нанесено транспортным средством, то должны были быть выступающие элементы на уровне капота и образовываться трассы по направлению движения транспортного средства (царапины, разрыв металла, направление следов слева направо, спереди вперед), что в данном случае отсутствует.

В связи с несогласием с выводами, изложенными в вышеуказанном экспертном заключении со стороны ответчика, а также наличием сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертов, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» №1/26/06 от 26.06.2023г. повреждения на принадлежащем истцу транспортном средстве Ford Focus, г/н ***, могли образоваться в результате схода снега (наледи) с крыши двухэтажного многоквартирного дома при обстоятельствах, отраженных в исковом заявлении. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали по среднерыночным ценам, сложившимся в Тамбовской области, по состоянию на 24.02.2022г. составит 53360 руб. (т.2, л.д. 153-190).

Из заключения эксперта следует, что на фотоматериалах усматривается наличие специального снегозадерживающего устройства и наличие значительных снежных масс с образованием наледи «сосулек» (ледяной сталактит), свисающих с крыши дома. В левой части сформированной снежней массы свисающей с крыши дома, усматривается отсутствие значительного фрагмента, который упал вниз. Исходя из обозрения данного снимка можно сделать вывод о то, что на крыше дома можно зафиксировать наличие не только значительных снежных масс, но и образование «наледи» в виде «сосулек» (ледяных сталактитов). В передней части относительно расположения автомобиля «FORD FOCUS», гос. per. знак *** усматривается расположение значительных не загрязненных снежных масс, наличие «наледи», разбившихся сосулек (ледяных сталактитов). В передней правой части «капота» исследуемого автомобиля усматривается наличие деформации. Также четко идентифицируется место контактного воздействия в виде вмятины округлой формы, находится в более чистом состоянии, чем остальная часть «капота», то есть усматривается «своз» грязевых наслоений в данном месте на «капоте», что может характеризоваться наличием контакта упавшей «сверху вниз» не однородной «снежной массой», с образованием ее последующего сдвига и падения под переднюю часть автомобиля. Данный факт позволяет говорить об одномоментности произошедшего события. Отсутствие загрязнения в локальной зоне «капота» позволяет говорить об отсутствии признаков накопительности. В данном случае характер образования следов на автомобиле позволяет прогнозировать вывод, о том, что направление деформирующего воздействия соответствует воздействию строго сверху вниз, а не иначе (не сбоку слева, ни спереди и т д.). Таким образом в результате падения следообразующего предмета сверху вниз на КТС «FORD FOCUS», гос. per. знак ***, образовались повреждения в передней правой части «капота» с образованием соответствующих следов.

На капоте автомобиля в правой части акцентировано повреждение, расположенное непосредственно между двух ребер жесткости в зоне перехода плоскости сверху-вниз, образованное уже не «снежной массой» а наледью (сосулькой), то есть комбинированной массой (сверху снег, снизу лед). При контакте (падении) произошло частично разрушение «наледи» в виде «сосульки», в результате чего виден след с переходом «наледи» из вертикального в горизонтальное положение. С учетом исследования конструкции «капота» можно констатировать факт, что «наледь» первично контактировала с верхним ребром жесткости и в дальнейшем с плоскостью, расположенной между ребер жесткости, результатом которого явилось образование деформации направленным сверху-вниз, при изломе ребра жесткости, ошибочно принимаемое за направление деформирующего воздействия «сбоку слева». Образование «выпуклости», якобы направленной «сбоку слева», обусловлено еще и строением следообразующего предмета, который при разрушении и переходе из вертикального в горизонтальное состоянии, имел больший объем в верхней части (не ровную вертикальную форму), а форму направленную влево, вследствие чего усматривается образование «выпуклости» направленной влево. Важно отметить, что исследование изображений повреждения «капота» в связи с отсутствием иных следов на следвоспринимающей поверхности позволяет придти к однозначному выводу о том, что могли они образоваться в связи со сходом снега (наледи), а именно комбинированной массой, описанной выше с крыши двухэтажного дома при обстоятельствах, отраженных в исковом заявлении.

Анализируя выводы и порядок экспертного исследования экспертом ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт», суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с определением причин образования повреждений на капоте автомобиля истца, а также стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом выводы эксперта ФИО8, в части возможности образования следов от схода с крыши снежных масс, не находятся в противоречии с выводами экспертов ООО ОПЦ «Альтаир» и специалистов ООО «Центр судебных экспертиз и оценки».

Возражений относительно квалификации эксперта, нарушений при производстве экспертизы, определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика не заявлено.

ООО «Объединенная Управляющая компания» на основании договора управления №07/17 от 01.02.2017г. осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом *** по *** (т.1, л.д.119-128).

06.12.2018г. между ООО «Объединенная Управляющая компания» и ООО «Объединенная жилищно-эксплуатационная компания» заключен договор №52/ТО на техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов (т.2, л.д.60-79).

Из Приложения №2 к договору следует, что подрядчик при проведении технических осмотров и обходов многоквартирного дома обязан, в том числе, осуществлять удаление образовавшегося скопления снега, наледи, сосулек на крышах многоквартирных домов.

В подтверждение доводов относительно очистки снега с крыши многоквартирного дома ответчиком представлены акты приемки выполненных работ, подписанные генеральным директором ООО «ОУК» и ООО «ОЖЭК» (т.2, л.д. 30-35), из которых следует, что 04.02.2022г. произведена очистка кровли от наледи, 11.02.2022г. – удаление наледи в местах пешеходных зон, а 22.02.2022г. – удаление снега и наледи с кровли здания 124 по ***.

Учитывая, что рассматриваемое событие произошло 23-24 февраля 2022 года, акт от 22.02.2022г. не подтверждается уборку снега с кровли дома, поскольку исходя из заявки от 21.02.2022г., послужившей основанием для выполнения работ и последующего составления акта от 22.02.2022г. следует, что 22.02.2022г. с 9-00 до 10-00 была произведена очистка кровли только от сосулек. Доказательств очистки крыши в последующие дни в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из фотоматериалов, сделанных сотрудниками полиции и отраженных в экспертном заключении ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт» следует, что на кровле дома имеется снежная масса, часть фрагмента снежной массы отсутствует, что опровергает довод ответчика относительно качественной очистки крыши многоквартирного дома.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ответчиком материального ущерба, причиненного сходом льда с крыши дома, подлежат удовлетворению за счет ООО «Объединенная Управляющая компания», поскольку указанное лицо обязано принимать исчерпывающие меры, направленные на обеспечение надлежащего содержания кровли дома, своевременно осуществлять ее осмотр и очистку, в том числе, с целью предотвращения причинения материального ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу ущерба, соблюдения всех требований, связанных с надлежащим содержанием кровли дома, проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда, ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что причинно-следственная связь между фактом падения льда с крыши и причинением ущерба автомобилю истца не доказана, являются несостоятельными.

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения льда с крыши дома установлен в судебном заседании на основании исследования всех доказательств, имеющихся по делу, в их совокупности.

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, указанные доказательства представлены не были.

Из материалов ДТП, имевших место 28.02.2020г. следует, что на автомобиле истца поврежден передний бампер, 15.08.2020г. – обе правые двери, оба правых крыла, оба задних бампера, оба правых брызговика, оба правых колесных диска (т.1, л.д.105-115).

Материалами выплатных дел АО «Тинькофф Страхование» также не подтверждается повреждение в указанных ДТП капота автомобиля истца (т.1, л.д.207-250), в этой связи довод стороны ответчика о получении повреждений капота при иных обстоятельствах в результате ДТП не нашел своего подтверждения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53360 руб., определенная в заключении эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Автоэксперт».

При этом суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы стороны ответчика о том, что повреждения автомобиля истца являются следствием грубой неосторожности Селезнева А.А., поскольку из показаний свидетеля ФИО5 следует, что какие-либо ограждения и знаки, предупреждающие граждан, что парковка транспорта у *** запрещены и/или опасны в силу возможного схождения с кровли крыши снега с наледью, отсутствовали. Не представлено таких доказательств и со стороны управляющей компании.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно договору №15Н-22 от 04.03.2022г. на оказание услуг по экспертизе по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость работ составила 12000 руб., сумма оплачена в полном объеме 15.03.2022г. как следует из кассового чека (т.1, л.д.10, 11).

Кроме того, истцом произведена оплата трасологического заключения по договору №22/05/069, заключенному с ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», что подтверждается квитанцией и актом выполненных работ (т.1, л.д.14, 15, 16).

Данные расходы обусловлены реализацией права Селезнева А.А. на обращение в суд, в связи с чем подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме в размере 24000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1769 руб., что подтверждается чеком по операции от 21.06.2022г., в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Объединенная Управляющая компания» в пользу Селезенева А.А.

При этом с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета подлежала уплате государственная пошлина в размере 1800,80 руб., т.е. недоплата государственной пошлины составила 31,8 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ – город Тамбов.

Согласно заявлению ООО ОПЦ «Альтаир» производство экспертизы до настоящего момента не оплачено, что не отрицалось стороной ответчика, в связи с чем с ответчика в пользу ООО ОПЦ «Альтаир» надлежит взыскать расходы на производство судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияСелезнева Андрея Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Управляющая компания», ОГРН *** ИНН ***, в пользу Селезнева Андрея Анатольевича, *** г.р., уроженца ***, паспорт ***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 53360 руб., расходы по оплате независимых экспертиз в размере 24000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1769 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Управляющая компания», ОГРН ***, ИНН ***, в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 31,8 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Управляющая компания», ОГРН ***, ИНН *** в пользу ООО ОПЦ «Альтаир», ОГРН ***, ИНН ***, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабкина

Решение изготовлено в окончательной форме 03 августа 2023 года.

Судья Н.В. Бабкина