Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-215/2020 от 09.06.2020

Дело № 11-215/2020

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2020 года                                                             г.Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,

при секретаре Чаава М.З.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу № по иску ООО «<адрес> №<адрес>» к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение,

установил:

ООО «Жилкомсервис №<адрес>» обратился к мировому судьи с иском к ФИО3, ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2018г. в размере 32651 руб. 63 коп, пени за период с 01.09.2015г. по 30.06.2017г. в размере 2040 руб. 57 коп, почтовые расходы в размере 70 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1240 руб. 77 коп. Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворены в полном объеме. В решении мировой судья указал, что довод ответчика ФИО2 о том, что он длительное время по спорному адресу не проживает, в связи с чем начисление платы за период с октября 2017 года по апрель 2018 года является незаконным, не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований истца. Все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), относятся к потребителям коммунальных услуг. Сам факт непроживания ответчика ФИО2 в период с октября 2017 года по апрель 2018 года в вышеуказанной квартире не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании в солидарном порядке задолженности по коммунальным платежам горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, поскольку в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, бремя содержания имущества и обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежат на собственнике. Таким образом, мировой судья приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно коммунальных услуг, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что при определении размере обязательства и статус должников, суд должен исходить из принципа пропорциональности, т.е. учитывая, что собственников трое, размер оплаты на содержание имущества должен быть разделен между тремя собственниками, а плата за непосредственное пользование жилым помещением должна быть возложена на потребителя услуг. В суде первой инстанции не были представлены распределение коммунальных платежей непосредственно по услугам. В связи с этим, ФИО2 не может представить точный расчет размера оплаты за коммунальные услуги, которые он готов признать и оплатить. Считает, что решение вынесено мировым судьей с нарушением норм материального права, просит суд апелляционной инстанции его отменить или изменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЖКС №<адрес>» ФИО5 представила суду уточненную справку-расчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги с учетом количества     зареги стрированный граждан в жилом помещении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

По смыслу     ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является    одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации    своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Установлено и подтверждено материалами дела, что сособственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.1 <адрес>, являются ФИО1, ФИО3, ФИО2. Управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

С учетом указаннолй позиции в судебном заседании истец представил расчет о взыскании задолженности по оплате жилого помещения солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 за период с октября 2017 года-апрель 2018г. в размере 28 318 руб. 31 коп., пени за период с 01.09.2015г. по 30.06.2017г. в размере 2 040 руб. 57 коп., всего 30 358 руб. 88 коп.; о взыскании с ФИО3 задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период октябрь 2017г. – апрель 2018г. в размере 4 333 руб. 32 коп.; о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 почтовых расходов в размере 70 руб. 10 коп., также просил суд взыскать с ответчиков государственную пошлину на общую сумму 1240 руб. 77коп.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что требование истца о взыскании в солидарном порядке с ответчитков, не исполняющих надлежащим образом обязанность по внесению платы за потребление услуги, вытекающие из пользования жилым помещением, задолженности, пени, основано на законе.

Кроме того, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем,    поскольку    жилое    помещение не оборудовано     индивидуальными приборами учета, расчет         за коммунальные услуги ХВС,ГВС, водоотведение следует начислять    по    количеству зарегистрированных граждан       в квартире. Так       за период с     октября 2017 года    по апрель 2018 года задолженность    за эти виды коммунальных услуг     составялет 4333 руб.32 коп. Сумма     долга произведена    из расчета     одного     зарегистрированного     в жилом помещении лица    в размере     722 рубля 22 коп. В отношении      остальных      видов    жилищно-коммунальных= услуг     расчет произведен на всех        соосбственнков      жилого     помещения. Задолженность по оплате        жилого помещения 28318 рублей 31 коп., пени       за период        с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2040 рублей 57 копеек, а всего    30358 рублей 88 коп.

С учетом      вышеизложенного решение    мирового судьи подлежит изменению.

     Следует взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №<адрес>» задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 318 руб. 31 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2040 руб. 57 коп., а всего 30 358 (тридцать тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» задолженность за предоставленные коммунальные услуги ( ХВС,ГВС, водоотведение – индив.потребление) за период октябрь 2017г. – апрель 2018г. в размере 4 333 (четыре тысячи стриста тридцать три) руб. 32 коп.

Взыскании    в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №<адрес>» почтовые расходы в размере 70 (семьдесят) руб.10 коп. по 23 (двадцать три) рубля    36 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №<адрес>» расходы по оплате государственнлй пошлины в размере 404 (четыреста четыре) руб. 00 коп

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №<адрес>» расходы по оплате государственнлй пошлины в размере 404 (четыреста четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №<адрес>» расходы по оплате государственнлй пошлины в размере 578 (пятьсот семьдесят восемь) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив      резолютивную часть решения в следующей      редакции.

    Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №<адрес>» задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 318 руб. 31 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2040 руб. 57 коп., а всего 30 358 (тридцать тысяч триста пятьдесят восемь) руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № <адрес>» задолженность за предоставленные коммунальные услуги за период октябрь 2017г. – апрель 2018г. в размере 4 333 (четыре тысячи стриста тридцать три) руб. 32 коп.

Взыскании в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №<адрес>» почтовые расходы в размере 70 (семьдесят) руб.10 коп., по 23 (двадцать три )рубля 36 копеек с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №<адрес>» расходы по оплате государственнлй пошлины в размере 404 (четыреста четыре) руб. 00 коп

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №<адрес>» расходы по оплате государственнлй пошлины в размере 404 (четыреста четыре) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №<адрес>» расходы по оплате государственнлй пошлины в размере 578 (пятьсот семьдесят восемь) руб.

В остальной части решение суда    оставить без изменения.

Председательствующий                                                          Е.Н. Бурыкина