Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2020 (11-70/2019;) от 19.12.2019

Мировой судья Гостюнина Е.А. дело 11-8/2020

УИД 26 MS 0218-01-2019-023607-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Георгиевск 05 февраля 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи                     Сафоновой Е.В.,

при секретаре                                 Плетенской Т.В.,

с участием представителя истца Поповой Л.В., представителей ответчика ООО «Георгиевское ЖЭУ» Константиновой Л.Р., Управления ЖКХ Администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края Маркаряна Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Попова Владимира Николаевича к Управлению ЖКХ Администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, ООО «Георгиевское ЖЭУ» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю упавшим деревом,

по апелляционной жалобе представителя управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края Маркаряна Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 17 октября 2019 года,

установил:

Попов В.Н. обратился к мировому судье с иском о возмещении ущерба, причиненного автомобилю упавшим деревом, в обоснование которого указал, что на парковке дома <адрес> 05 августа 2019 года на припаркованный автомобиль «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу на праве собственности, произошло падение дерева «Ива». В результате автомобилю причинены механические повреждения. Осмотром установлено, что дерево являлось трухлявым изнутри и сухостоем. Территория, на которой находилось и произрастало упавшее дерево «Ива» относится к землям общего пользования, и в соответствии со ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 года № 131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», бремя ответственности несет Управление ЖКХ Администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края. Повреждение автомобиля произошло по причине виновного бездействия ответчика, так как последним не была обеспечена своевременная обрезка и спил аварийного дерева. Поскольку ответчиком не было предпринято мер, направленных на предотвращение возможного падения дерева, либо его части, истцу причинен материальный и моральный ущерб.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 1 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 17 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с Управления ЖКХ Администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края в пользу Попова В.Н. взыскано в счет возмещения материального ущерба, ..., из которых: стоимость ремонтно- восстановительных работ автомобиля ...; стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства ...; стоимость экспертного заключения ..., стоимость телеграммы ...; расходы по оплате госпошлины в размере ..., а также компенсация морального вреда в размере .... Взыскана в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственная пошлина в размере .... Во взыскании компенсации морального вреда в размере ... отказано.

Разрешая возникший между сторонами спор, и удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья исходил из доказанности факта причинения вреда автомобилю в результате падения дерева, которое потеряло жизнеспособность (иммунитет). При наличии признаков аварийности у упавшего дерева, у ответчика - УЖКХ Администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края имелась реальная возможность своевременно определить принадлежность упавшего дерева к категории аварийных и в соответствии с требованиями закона осуществить его спил, чего не было сделано. Взыскание компенсации морального вреда суд обосновал тем, что истец испытал сильное волнение, страх за свою жизнь. Сумма компенсации морального вреда снижена до ... с учетом принципа разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Маркарян Н.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения и неправильного применения норм материального права при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Маркарян Н.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать, полагая, что падение дерева вызвано чрезвычайными обстоятельствами, чему свидетельствует информация о выездах АСФ МКУ «Управление ГОЧС г. Георгиевска» 5 августа 2019 года, приобщенная судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «Георгиевское ЖЭУ» Константинова Л.Р. в письменных возражениях и в судебном заседании считает решение мирового судьи соответствующим закону и просит оставить в силе, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Представитель истца Попова Л.В. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, поскольку считает решение мирового законным и обоснованным.

На основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, с участием его представителя.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судья приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в ст. 16 ГК РФ – обязанность возмещения Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Согласно ч. 2 ст.125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. По смыслу приведенных правовых норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что Попов В.Н. является собственником автомобиля «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 2651 № 087381, а также что 05 августа 2019 года в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов на данное транспортное средство, припаркованное возле дома <адрес> упало дерево Ива, в результате чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Факт причинения вреда автомобилю, размер материального ущерба, время падения дерева в период с 05 час. 30 мин. до 06 час. 00 мин. 05.08.2019 подтверждены в судебном заседании исследованными материалами дела, в том числе регистрацией сообщения о падении дерева в КУСП; показаниями свидетеля Лившиц Т.И., а также приобщенным в судебном заседании актом № 486 о проделанной работе дежурной сменой МКУ «Управление ГОЧС г. Георгиевска» №1 от 5.08.2019, прибывшей для работ по спилу дерева в 06-00.

Размер имущественного вреда в результате падения дерева, причиненного автомашине «Хендай Солярис» гос. номер № согласно экспертному заключению №;

Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил надлежащего ответчика, исходя из следующего.

Формирование земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства в месте падения дерева органами местного самоуправления не производилось, что следует из пояснительной записки кадастрового инженера И.В. Чернова, проводившего определение геодезических координат спиленного дерева ивы (пня), которым установлено нахождение его на землях не разграниченного пользования, то есть на землях Георгиевского городского округа Ставропольского края (т.1, л.д. 51-52).

Переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в его состав объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме федеральный законодатель обусловил необходимостью формирования данного земельного участка по правилам земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, возложив его осуществление на органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Федеральный законодатель возложил на органы местного самоуправления осуществление управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (часть 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации), а также распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (статья 10 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Согласно п.1.1 Положения об Управлении ЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, УЖКХ является структурным подразделением администрации Георгиевского городского округа СК, осуществляющим в пределах своей компетенции управленческие функции в сфере ЖКХ. Основными целями и задачами деятельности УЖКХ администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края является в частности организация благоустройства на территории ГГО СК, включая озеленение территории, осуществление контроля за состоянием и надлежащим содержанием зеленых насаждений (п. 2.2.9, 2.2.12 Положений).

Исходя из представленных доказательств ответственность за содержание упавшего дерева, находящегося на территории общего пользования правильно возложена на УЖКХ администрации Георгиевского городского округа.

    Довод представителя ответчика Управления ЖКХ Администрации Георгиевского городского округа Маркаряна Н.А. о чрезвычайной ситуации, вследствие чего произошло падение дерева, не состоятелен, опровергается заключением специалиста в области дендрологических исследований АНО «Центр Экологических Экспертиз» № 020741/15/26001/372019/И-12790 от 17.09.2019 года, которым установлено, что упавшее дерево (ива) потеряло жизнеспособность (иммунитет). Предотвращение риска его внезапного падения или падения его отдельных фрагментов должно было быть обеспечено только в виде оперативной фитосанитарной рубки. Первичной (основной) причиной падения дерева в виде отлома срединной части ствола - его не качественный статус и аварийность ( т.1, л.д.53- 112).

Соответственно погодные условия явились не причиной, а способствующим фактором, ускорившим падение дерева, а следовательно не относятся к обстоятельствам, исключающим ответственность за ненадлежащее состояние зеленых насаждений.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, установлена презумпция вины причинителя вреда. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправных действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Не соглашаясь с заключением специалиста в области дендрологических исследований, ответчик вправе был заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, либо представить иные доказательства, опровергающие причину падения дерева, однако в условиях состязательности процесса, установленной ст. 56 ГПК РФ, свои права ответчик не реализовал.

Согласно Правил благоустройства Георгиевского городского округа Ставропольского края, утвержденного решением Думы Георгиевского городского округа Ставропольского края от 27.10.2017 № 24-2 (ред. от 26.12.2018), состояние зеленых насаждений, объектов озеленения осуществляется посредством организации плановых и внеплановых осмотров в том числе на территориях общего пользования, дворовых (внутриквартальных) территориях - органом администрации, уполномоченным в области ЖКХ. В процессе осмотра выявляются поврежденные зеленые насаждения, определяется объем необходимых работ по уходу, ремонту и содержанию этих насаждений. По результатам осмотра по каждому объекту органом администрации, уполномоченным в области ЖКХ, составляется опись (перечень) работ, на основании которых составляются технологические карты, с указанием сроков выполнения работ, их сметной стоимости и кратности (ст. 42 Правил).

Не выполнив возложенные на него обязанности определить принадлежность упавшего дерева к категории аварийных и в соответствии с требованиями закона разрешить вопрос о своевременном его спиле, Управление ЖКХ Администрации Георгиевского городского округа допустило бездействие, в результате чего был причинен вред имуществу истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом правил парковки автомобиля суд не может признать состоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что транспортное средство истца находилось на территории, занятой зелеными насаждениями, понятие которой дано в статье 45 «Правил благоустройства Георгиевского городского округа Ставропольского края», не следует это и из иных доказательств, представленных мировому судье.

В то же время довод представителя ответчика Управления ЖКХ Администрации Георгиевского городского округа Маркаряна Н.А. о незаконном возложении на ответчика компенсации морального вреда суд считает заслуживающим внимания.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда лишь в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другое.

Применительно к настоящим гражданско-правовым отношениям какого-либо указания в законе об обязанности ответчика возместить компенсацию морального вреда не имеется.

В момент падения дерева в автомашине истец не находился. Фактически нарушены только его имущественные интересы, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено, решение в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе во взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, мировым судьей неправильно применен закон в части возмещения государственной пошлины.

В соответствии с п/п 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Управление ЖКХ Администрации Георгиевского городского округа является составной частью администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, обладающей правами юридического лица, что подтверждено п. 3.1 структуры администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, утвержденной решением Думы Георгиевского городского округа Ставропольского края от 27.06.2018 № 373-14.

При указанных обстоятельствах, решение в части взыскании с ответчика Управление ЖКХ Администрации Георгиевского городского округа государственной пошлины подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ....

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.02.2020)

░░░░░          ░.░.░░░░░░░░