Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1837/2024 (33-15546/2023;) от 24.12.2023

Судья Родивилова Е.О.                                                             63RS0040-01-2021-008501-81

№ 33-1837/2024 (33-15546/2023)

№ 2-119/2022 (2-4435/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 г.                                                                    г. Самара

Самарский областной суд в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО4 на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 01.08.2023, которым постановлено:

«Заявление ФИО4, ФИО5 об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Самары от 18.01.2022 г. по гражданскому делу № 2-119/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжского банка ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н. суд апелляционной инстанции,

установил :

Тымошива Н.А., Кадяев СВ. обратились в суд с заявлением, в котором просили изменить способ исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-119/2022 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Тымошивой Н.А., Кадяеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на квартиру по адресу: <адрес>, изменив начальную продажную стоимость квартиры при его реализации, установив её равной 80 % рыночной стоимости, определенной в представленном Отчете об оценке № 21/2023 от 20.04.2023 в размере 5639200 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 01.08.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

С указанным определением не согласилась Тымошива Н.А., в обоснование поданной жалобы указывает следующее.

Решением суда иск ПАО «Сбербанк» удовлетворен частично. Расторгнут кредитный договор №50350 от 27.10.2010, заключенный между Кадяевым С.В. и ПАО «Сбербанк». С Тымошивой Н.А., Кадяева С.В. солидарно взыскана в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №50350 от 27.10.2010 в размере 5855743,17 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37478,72 руб., а всего 5893221,89 руб.; обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Кадяеву С.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3445600 руб.

Расчет стоимости был произведен на основании отчета №2988600/1-210223-118 ООО «Мобильный оценщик» подготовленного 25.02.2021.

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» подано 07.09.2021 то есть более чем через 6 месяцев после изготовления отчета оценщика.

Исполнительный лист направлен в ОСП Промышленного района г.Самары в ноябре 2022 г.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение 6-ти месяцев с даты составления отчета.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры расположенной по адресу: <адрес>, от 20.04.2023г., №21/2023 произведенной частнопрактикующим оценщиком ФИО1, рыночная стоимость предмета залога составляет 7049000 руб.

Согласно договору купли-продажи арестованное имущество (квартира) было реализовано 24.05.2023 в пользу Гудкова А.В.

Как указывает автор апелляционной жалобы, первичная оценка стоимость имущества проведена 25.02.2021, реализация имущества проведена в 24.05.2021, в связи с чем после определения судом начальной продажной цены заложенного имущества его рыночная стоимость существенно изменилась.

Заявление в суд об изменении способа исполнения решения Октябрьского районного суда г. Самары от 18.01.2022 по делу №2-119/2022 подано в Октябрьский районный суд г. Самары 20.04.2023 то есть за месяц до проведения торгов.

На основании вышеизложенного, апеллянт просит отменить определение Октябрьского районного суда г. Самары от 01.08.2023, изменить способ исполнения решения от 18.01.2022, установив начальную продажную цену заложенного имущества, равной в80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключений от 20.04.2023 №21/2023 в размере 5639200 руб.

В соответствии с чч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Самара от 18.01.2022 постановлено: «Ивовые требования ПАО Сбербанк к ФИО4, ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 50350      от 10.06.2008, заключенный между ФИО2 и ПАО Сбербанк.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №50350 от 10.06.2008 г. в размере 5855743,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 478,72 руб., а всего 5 893 221 (пять миллионов восемьсот девяносто три тысячи двести двадцать один) рубль 89 (восемьдесят девять) копеек.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО5, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3445600 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.»

Решение в окончательном виде изготовлено 25.01.2022.

25.02.2022 от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Тымошива М.Б. поступила апелляционная жалоба на решение суда.

19.05.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тымошева М.Б. - без удовлетворения.

Также на решение суда подана апелляционная жалоба ответчиком Тымошивой Н.А.

05.03.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тымошевой Н.А. - без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Самары от 18.01.2022 Тымошивой Н.А. и Кадяевым С.В. указано, что стоимость квартиры была определена согласно решению суда от 18.01.2022 и составила 3445600 руб., данный расчет произведен на основании отчета №2988600/1-21023-118 ООО «Мобильный оценщик», подготовленного 25.02.2021. Исковое заявление ПАО «Сбербанк» подано в суд 07.09.2021, то есть более чем через 6 месяцев после произведенной оценки.

В соответствии со статьей 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4). Если установленный законодательством РФ об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (часть 8).

В соответствии со статьей 87 данного закона Судебный пристав-исполнитель не ранее 10-ти и не позднее 20-ти дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6). Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение 10-ти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 8).

В соответствии со статьей 89 данного закона реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение 6-ти месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

По смыслу приведенных норм Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника должна быть актуальной при передаче имущества на торги, при этом часть 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" не содержит запрета на определение начальной цены предмета аукциона в соответствии с отчетом по истечении 6-ти месяцев.

Таким образом, первоначальная оценка спорного имущества была проведена в установленном порядке, не обжалована, принята судебным приставом, была актуальной на момент передачи имущества на торги, какого-либо незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по не проведению повторной оценки не установлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, во исполнение решения суда в ОСП Промышленного района г. Самары возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого спорная квартира выставлена на торги.

Как следует из протокола № 10344-ОАОФАИ/2/8 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № 8 (квартира, расположенная по адресу: <адрес>) от 24.05.2023 указанное имущество было реализовано в пользу третьего лица Гудкова А.В.

Согласно договору купли-продажи арестованного имущества от 29.05.2023, заключенному между организатором торгов ООО «Атлант-Групп» и Гудковым А.В. (покупателем) организатор торгов передал в собственность покупателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая стоимость имущества составляет 4100264 руб., настоящий договор является актом приема-передачи имущества.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19.07.2023 собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 13.06.2023 является ФИО3.

По смыслу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по состоянию на дату рассмотрения настоящего заявления заложенное имущество - квартира по адресу: <адрес> реализована путем продажи с публичных торгов, то есть решение суда в указанной части фактически исполнено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для изменения порядка уже исполненного решения суда.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, регламентирующим спорные правоотношения.

Фактически ответчик не согласен с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества, полагая, что она должна быть значительно выше ранее установленной.

Между тем, изменение порядка исполнения решения суда в части установления стоимости заложенного имущества после состоявшихся торгов, на которых такое имущество реализовано, действующим законодательством не предусмотрено.

Ответчик вправе оспаривать проведенные торги в порядке статьи 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 449 ГК РФ.

В данный момент следует исходить из того, что несостоявшимися или недействительными торги не признаны, а значит препятствий к исполнению решения суда не имелось.

Ответчик вправе ставить вопрос об изменении порядка исполнения решения суда в случае признания торгов недействительными и невозможности реализации имущества по установленной цене.

По доводам жалобы оснований для отмены определения суда не имеется, оно законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил :

определение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 01.08.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     А.Н. Баданов